Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/220/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111244999
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1111244999.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: U.. M. Š., V. E. XX, E. F., právne
zastúpená: FUTEJ & Partners s.r.o., so sídlom Radlinského 2, Bratislava, proti odporcovi: Slovenská
republika, Národná banka SR, so sídlom I. Karvaša 1, Bratislava, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o dovolaní navrhovateľky z a s t a v u j e .

Súd odporcovi v súvislosti s konaním o dovolaní navrhovateľky náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č.k. 25C 220/2011-187 zo dňa 12.03.2014 súd zamietol návrh
navrhovateľky, ktorým sa proti odporcovi domáhala náhrady škody. Na odvolanie navrhovateľky bol
predmetný rozsudok potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave ako súdu odvolacieho č.k.
14Co/452/2014-238 zo dňa 11.08.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.10.2015.

Dňa 11.11.2015 podala navrhovateľka voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave ako súdu odvolacieho
č.k. č.k. 14Co/452/2014-238 zo dňa 11.08.2015 dovolanie.

Nakoľko navrhovateľka spolu s podaním dovolania nezaplatila súdny poplatok, súd ju výzvou zo dňa
07.12.2015 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie podľa položky 7a Sadzobníka súdnych

poplatkov v spojení s § 6 ods. 2 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov vo výške 40,- Eur. Výzva bola navrhovateľke doručená
dňa 07.01.2016.

Navrhovateľkadodňavydaniatohtorozhodnutiasúdnypoplatokzapodanédovolanienaúčettunajšieho
súdu nezaplatila.

Podľa § 2 ods. l písm. a) zák. SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatníkom je navrhovateľ
poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 2 ods. 4 prvá veta cit. zákona v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri
dovolaní ten, kto podal dovolanie.

Podľa § 5 ods. l písm. a) cit. zákona poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania, dovolania
alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ alebo
dovolateľ.

Podľa § 6 ods. 2 tretia veta citovaného zákona poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku

poplatku ustanoveného v sadzobníku.Podľa § 8 ods. 1 citovaného zákona poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie
námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu
a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa § 10 ods. 1 cit. zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania
alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla
v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd
konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve

poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi
pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a
rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto
lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

Podľa § 10 ods. 3 cit. zákona prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie

súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania.
Prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak
bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

Podľa § 18ca cit. zákona, prechodných ustanovení k úpravám účinným od. 01. októbra 2012, z úkonov

navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov
účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012.

Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom a je teda prípustné iba proti právoplatným
rozhodnutiamodvolaciehosúdu.Dovolaniejeprípustnéprotiprávoplatnémurozhodnutiulenvovýslovne

uvedených prípadoch a len z výslovne uvedených dôvodov. Vzhľadom na to, že konanie na súde
prvého a druhého stupňa bolo právoplatne skončené, bola zachovaná dvojinštantnosť konania, bolo
toto konanie skončené. V danom prípade tak v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
navrhovateľke vznikla poplatková povinnosť za podanie dovolania, nakoľko konanie na súde prvého i
druhého stupňa bolo právoplatne skončené.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka i napriek riadne doručenej výzve súdny poplatok za dovolanie
nezaplatila v stanovenej lehote, resp. ani do vydania tohto rozhodnutia, pričom jej nebolo priznané
oslobodenie od súdnych poplatkov a bola poučená o následkoch jeho nezaplatenia, súd za použitia
citovaných ustanovení konanie o dovolaní navrhovateľky zastavil.

O trovách tohto konania rozhodol súd v súlade s ust. § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.
Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy
konania odporca. Súd má za to, že nezaplatením súdneho poplatku navrhovateľka procesne zavinila

zastavenie konania, a preto odporcovi vzniklo právo na náhradu trov konania. Nakoľko však odporcovi
žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia náhradu
trov konania mu voči navrhovateľke nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde,

písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V Bratislave, dňa 15.06.2016

JUDr. Denisa Cviková
sudkyňaZa správnosť: