Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814200223
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814200223.4

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený splnomocneným zástupcom:
Bobák, Bollová a spol. , s.r.o. advokátska kancelária, Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855
673, proti žalovanému: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. P. XXX, v konaní o zaplatenie 150,15 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/ Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu 10. 1. 2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 150,15
EUR s úrokom z omeškania 8,75% ročne od 24. 8. 2012 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca

so žalovaným uzatvorili zmluvu č. T., ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej
zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktoré mu umožňuje využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Žalobca žalovanému cenu za poskytnuté služby za obdobie mesiaca august
2010 riadne vyúčtoval, ale žalovaný túto cenu doteraz nezaplatil.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 6Ro/8/2014-17 zo dňa 31. 1. 2014, ktorý uznesením č.k.

6Ro/8/2014-31 zo dňa 11. 9. 2014 zrušil z dôvodu, že sa ho žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných
rúk.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný spor ( § 115a ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku ).

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel
k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka:

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľaust.§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníúčinnomúčinnom

do 30. 4. 2004 zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v platnom zneníorgán rozhodujúci o

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca si voči žalovanej uplatňuje nárok na cenu za poskytnuté
služby vo výške 150,15 EUR. Zo zmluvy o pripojení zo dňa 27. 1. 2004 súd zistil, že touto zmluvou sa
žalobca zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby podľa výberu žalovaného a

žalovaný sa zaviazal zaplatiť za tieto služby dohodnutú cenu. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za
poskytnuté služby faktúrou č. 8778137820 na sumu 150,15 EUR, s dátumom splatnosti 10. 11. 2008.
Žalovaný túto faktúru napriek písomnej výzve žalobcu nezaplatil. Súd konštatuje, že zmluva o pripojení,
na základe ktorej si žalobca uplatnil svoju pohľadávku, má charakter spotrebiteľskej zmluvy, pretože
žalovaný pri jej uzatváraní a plnení nekonal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

( čo vyplýva aj z jeho označenia v zmluve, kde je označený ako fyzická osoba - nepodnikateľ ) a žalobca
konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Keďže žalobca si svoj nárok uplatnil zo spotrebiteľskej
zmluvy, súd prihliada na premlčanie práva aj vtedy, ak nebola vznesená námietka premlčania. V prípade
uplatnenia práva zo zmluvy o pripojení je premlčacia lehota trojročná. Súd dospel k záveru, že žalobca
si svoj nárok uplatnil po uplynutí premlčacej lehoty, keďže tá uplynula po troch rokoch od splatnosti jeho

záväzku, teda premlčacia doba na uplatnenie záväzku, ktorý je vyúčtovaný vo vyššie uvedenej faktúre,
bola do 11. 11. 2011. Pokiaľ žalobca podal žalobu až dňa 10. 1. 2014, urobil tak po uplynutí premlčacej
lehoty a preto mu súd jeho nárok ako premlčaný nemohol priznať, hoci sa žalovaný premlčania nedovolal
a v konaní ostal pasívny, a to vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o pripojení

Žalovaný síce bol v konaní úspešný, ale náhradu trov konania si neuplatnil a zo spisu žiadne jeho trovy
nevyplývajú, súd preto rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal ( § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo ( § 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).