Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201696
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416201696.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci

žalobcu: AB 1 B. V., reg. č.: 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX, Amsterdam, Holandské
kráľovstvo, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11,
911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: I. S., W.. XX.XX.XXXX, bytom R. L. XXXX/XX, 841
07 Bratislava, občan SR, o zaplatenie 2.170,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18.02.2016, doručenou súdu dňa 29.02.2016 domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 2.170,40 Eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 39,73
Eur (8,05 % ročne z čiastky 2.170,40 eur od 28.11.2015 t.j. pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k
splateniu celého úveru, do 18.02.2016 t. j. dňa vyhotovenia žaloby) a úrokom z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 2.170,40 Eur od 19.02.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu
neuhradenia poskytnutého úveru. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s.) uzavrel dňa 04.11.2011 so žalovaným úverovú zmluvu č. 4111015705,
ktorej predmetom bolo poskytnutie bezúčelového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli

Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom úverovej zmluvy bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 3.000,- Eur, pričom žalovaný sa zaviazal vrátiť peňažné
prostriedky v 84 pravidelných mesačných splátkach po 71,66 Eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou
svojho záväzku tak ako to vyplýva z priloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad, preto právny
predchodca žalobcu vyzval žalovaného listom zo dňa 12.11.2015 k splateniu celého zostatku úveru.
Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok právny predchodca žalobcu
postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Žalobca si v konaní uplatňuje sumu 2.170,40 Eur,

ktorá pozostáva z istiny vo výške 104,96 Eur, úroku vo výške 144,22 Eur, zosplatnenej istiny vo výške
1.868,22 Eur, upomienky II vo výške 36,- Eur a zmluvnej pokuty vo výške 17,- Eur. Žalobca si zároveň
uplatňuje aj vyčíslený úrok z omeškania vo výške 39,73 Eur.

2. Súd žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe doručil žalovanému dňa 28.04.2016.
Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že nesúhlasí s podanou žalobou, nakoľko žalovaná suma, ktorú
požaduje žalobca, sa mu zdá nepravdivá a privysoká. Od žalobcu si požičal finančné prostriedky

vo výške 3.000, ktoré mal splácať v splátkach po 70,66 Eur. Suma, ktorú doteraz splatil žalobcovi
predstavuje 3.100,- Eur.
3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 21.09.2016, na ktoré riadne predvolal právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu 19.09.2016ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa
na pojednávanie nedostavil, nepožiadal o ospravedlnenie svojej neúčasti ani odročenie pojednávania,
súd preto vec prejednal podľa

§ 180 CSP v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výpisom z obchodného registra holandskej
obchodnej komory, oznámením o postúpení pohľadávky a predžalobnou výzvou zo dňa 16.12.2015,
poštovým podacím hárkom na č.l. 21-22, úverovou zmluvou č. 4111015705 zo dňa 04.11.2011,

úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - hotovostný úver, výzvou k splateniu
celého úveru zo dňa 12.11.2015, poštovým podacím hárkom na č.l. 34-35, výpisom čerpania, splátok a
úhrad na č.l. 36, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 12.11.2015 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 04.11.2011 zmluvu
č. 4111015705 o bezúčelovom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému úver vo výške 3.000,- Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v pravidelných
84 mesačných splátkach vo výške 71,66 Eur s priemernou RPMN 17,88%, ročnou úrokovou sadzbou
21,04% a celkovou čiastkou k zaplateniu vo výške 6.019,44 Eur. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad
vyplýva, že žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobcu sumu 3.081,38 Eur, pričom posledná
úhrada bola zo strany žalovaného vykonaná 15.07.2015. V dôsledku omeškania s úhradou právny

predchodca žalobcu listom zo dňa 12.11.2015 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej čiastky vo výške
2.170,40 Eur najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy (zosplatnenie úveru). Právny predchodca
žalobcu zmluvou zo dňa 12.11.2015 postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, pričom listom zo
dňa 16.12.2015 žalobca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky a vyzval ho na zaplatenie dlžnej
sumy 2.179,49 Eur. Žalovaný do dňa podania žaloby dlžnú sumu neuhradil.

6. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka (v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
12. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania15. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

19. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

21. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú z oznámenia o postúpení
pohľadávky postupcom Home Credit Slovakia, a.s. a jeho právna subjektivita bola preukázaná výpisom

z obchodného registra podľa predpisov Holandského kráľovstva.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 04.11.2011 vznikol záväzkovo právny
vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, a to uzavretím zmluvy o bezúčelovom úvere,
na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému peňažné prostriedky vo výške

3.000,-, ktoré mal žalovaný splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 71,66 Eur. Z výpisu
čerpania, splátok a úhrad mal súd za preukázané, že žalovaný uhradila právnemu predchodcovi žalobcu
sumu 3.081,38 Eur. Nakoľko si žalovaný svoje povinnosti splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil,
právny predchodca žalobcu listom zo dňa 12.11.2015 vyzval žalovaného na zaplatenie celého zvyšku
úveru. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

23. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že účastníci uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá spĺňa
všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 2 v spojení s § 2 písm. a/, písm.
b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže navrhovateľ poskytol odporcovi úver v rámci svojho
podnikania a odporca pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci podnikateľskej činnosti. Vzhľadom k tomu,

že išlo o spotrebiteľský úver že uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj
osobitné náležitosti ustanovené zákonom o spotrebiteľských úveroch (§9). Po preskúmaní uzatvorenej
zmluvy však súd zistil, že táto neobsahuje údaj o dobe trvania zmluvy, termíne končenej splatnosti
úveru a o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f/,
písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch.

24. Je pravdou, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli úverové zmluvné
podmienky, pričom odporkyňa svojim podpisom na zmluve potvrdila ich prevzatie, oboznámenie

sa s ich obsahom a súhlasila byť nimi viazaná, teda vzájomné práva a povinnosti účastníkov zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli upravené aj v úverových podmienkach, ktoré však nespĺňajú
kritérium písomnej formy. V spotrebiteľských vzťahoch nie je prípustné, aby podstatné náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli zahrnuté do úverových podmienok, na ktoré samotná zmluva lenodkazuje, a to jednak práve s ohľadom na spotrebiteľskú povahu vzťahu a zároveň s odkazom na
kogentne vyžadovanú písomnú formu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Písomná forma je zachovaná,
ak je zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom všetkými jej účastníkmi. Úverové podmienky

by nemali obsahovať ustanovenia, ktoré predstavujú dohodu o zákonom stanovených náležitostiach
zmluvy o spotrebiteľskom úvere aj preto, že bežný spotrebiteľ nepredpokladá úpravu pre neho
najvýznamnejších skutočností týkajúcich sa základných podmienok spotrebiteľského úveru v menej
prehľadných úverových podmienkach, prípadne iných k úverovej zmluve pripojených písomnostiach.

25. V zmluve je uvedená iba výška mesačnej splátky 71,66 Eur. Takéto určenie nemožno považovať za
súladné s § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko významom tohto ustanovenia
bolo, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, koľko, z ktorej splátky, pripadá na istinu,
úroky a iné poplatky poskytnutého úveru a mal tak možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými
úverovými produktmi od viacerých dodávateľov. Zmyslom právnej úpravy bolo, aby spotrebiteľ pri
rozhodovaní medzi viacerými úverovými produktmi mal možnosť zohľadniť aj tú skutočnosť, koľko z tej

ktorej splátky pripadne na istinu, na úroky a iné poplatky. Nakoľko žalobca neuviedol spotrebiteľovi pri
podpisezmluvy,koľkozkaždejmesačnejsplátkybudepoužiténaúhradujednotlivýchnárokov,nemožno
takýto postup žalobcu považovať za súladný so zákonom o spotrebiteľských úveroch. Rovnako nie
je uvedená ani doba trvania úverovej zmluvy a dátum konečnej splatnosti, ktoré náležitosti nemožno
stotožňovať s počtom splátok v zmluve uvedených, nakoľko sa jedná o osobitné dojednanie podľa § 9

ods. 2 písm. f/ na rozdiel od počtu splátok, ktorých povinnosť uvedenia je zakotvená v § 9 ods. 2 písm.
k/ zákona o spotrebiteľských úveroch.

26. Nakoľko uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti, keď absentuje údaj o dobe trvania zmluvy, dátume konečnej splatnosti úveru a o výške

mesačnej splátky istiny, úrokov a iných poplatkov a údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, podľa § 11 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 9 ods. 2 písm. f/, písm. k/ zákona o spotrebiteľských
úveroch, sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

27. Vzhľadom na uvedené žalobcovi vzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutých prostriedkov,

teda bez úrokov, poplatkov, zmluvných pokút, upomienok. Na viac žalobca vyhotovenie upomienok a
ich zaslanie žalovanej žiadnym spôsobom nepreukázal. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
žalovaný čerpal finančné prostriedky vo výške 3.000,- Eur, pričom z výpisu čerpania, splátok a úhrad
vyplýva, že žalobcovi uhradil 3081,38 Eur. t.j celú sumu poskytnutého úveru. Súd preto žalobu žalobcu
považoval za nedôvodnú, a v celom rozsahu ju zamietol.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný bol v konaní úspešný, mal by nárok na náhradu trov konania. Nakoľko mu však v konaní žiadne
trovy nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal. Opačný postup, t. j. priznanie nároku

na náhradu trov konania úspešnej strane, hoc jej žiadne nevznikli. t.j. nevynaložila pri bránení práva
žiadne výdavky, by bolo vo svojej podstate popretím § 151 CSP, kedy za trovy konania sú považované
len výdavky vynaložené v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.