Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 13, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8C/318/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414201066
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8414201066.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: 1/ T.
W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/XX, XXX XX K., štátny občan SR, zastúpenému opatrovníkom:
JUDr. Andrej Pataky, advokát so sídlom Hlavné námestie 2, 060 01 Kežmarok a žalovanej: 2/ R. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/XX, XXX XX K., štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka
občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo
námestie 7, 812 02 Bratislava, právne zastúpeného: JUDr. Bohdan Jakubis, advokát so sídlom
Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 239,40 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e s a platobný rozkaz Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 8Ro 53/2014 - 28 z 10.03.2014.

II. Žaloba, ktorou sa žalobca na žalovaných domáhal zaplatenia sumy 239,40 eur s úrokom z omeškania
vo výške 4,48 eur za obdobie od 21.03.2010 do 20.08.2010 a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 239,40 eur od 21.08.2010 do zaplatenia, s a z a m i e t a .

III. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť opatrovníkovi žalovaného v 1. rade trovy právneho zastúpenia
vo výške 71,94 eur, a to v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalovanému v 2. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

V. Vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa na žalovaných domáhal zaplatenia 239,40 eur s úrokom z omeškania vo výške 4,48 eur za
omeškanie so splácaním splátok za obdobie od 21.03.2010 do 20.08.2010 a s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 239,40 eur od 21.08.2010 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

V dôvodoch žaloby uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka z 27.09.2012 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovaným.

Postupca a žalovaný uzavreli 12.10.2005 Zmluvu č. 492687557, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov.

Na základe tejto Zmluvy postupca (Slovenská sporiteľňa, a.s.) poskytol žalovaným peňažné prostriedky.
Podmienky ich splácania sú upravené v Zmluve o úvere a vo Všeobecných obchodných podmienkach.

Podľa žalobcu jeho pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu 1.619,16 eur pozostávajúcu
z istiny vo výške 1.061,96 eur, riadneho úroku 174,22 eur, úroku z omeškania vo výške 382,98 eur a
ostatného príslušenstva vo výške 0,- eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení s tým, že sumu 382,98
eur predstavujúcu úrok z omeškania si žalobca v tomto konaní neuplatnil.

Podľa Zmluvy postupca poskytol žalovaným úver v celkovej výške 1.659,70 eur, ktorý mal byť splácaný
v mesačných splátkach vo výške 39,90 eur vždy k 20.-temu dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní
uplatnil splátky úveru splatné od 20.03.2010 do 20.08.2010 v počte 6 a celkovej výške 239,40 eur.
Žalobca si zároveň voči žalovaným uplatnil právo na úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne.

Uplatňovaná dlžná suma ku dňu spísania žaloby podľa žalobcu pozostáva zo šiestich nezaplatených
splátok úveru v celkovej výške 239,40 eur, t.j. rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom
všetkých mesačných platieb započítaných na tieto splátky, a to podľa špecifikácie uvedenej v článku V
žaloby zo 04.02.2014.

Žalovaný v 2. rade ani vedľajší účastník sa k žalobe nevyjadrili.

Opatrovník žalovaného v 1. rade podaním z 26.11.2015, ktoré bolo riadne doručené na vyjadrenie
právnemu zástupcovi žalobcu, namietol platnosť postúpenia pohľadávky z pôvodného veriteľa
(Slovenská sporiteľňa, a.s.) na žalobcu s poukazom na ust. § 526 ods. 1 OZ a namietol premlčanie s
poukazom na ust. § 103 OZ.

Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva
o splátkovom úvere č. 0492687557. Zmluva bola podpísaná účastníkmi konania 12.10.2005. Jej
účelom bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v celkovej výške 50.000,- Sk bez vymedzenia účelu,
s výškou úrokovej sadzby 12,10 %, s dohodnutým poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 1.000,-
Sk a poplatkom za správu úveru vo výške 50,- Sk mesačne. Žalovaní sa v Zmluve zaviazali vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo výške 1.202,- Sk mesačne vždy k 20.-temu dňu v
príslušnom mesiaci, s dohodnutou splatnosťou prvej splátky 20.11.2005 a s konečnou splatnosťou úveru
20.08.2010.

Z Oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 526 OZ v znení neskorších predpisov zo 16.10.2012
mal súd preukázané, že postupca mal žalovanému v 2. rade oznámiť postúpenie pohľadávky na
žalobcu. Žalobca však v priebehu konania pred súdom prvého stupňa nepreukázal splnenie zákonných
podmienok vyplývajúcich z ust. § 526 OZ vo vzťahu k žalovanému v 2. rade.

Žalobca v priebehu konania pred súdom prvého stupňa nepreukázal splnenie podmienok vyplývajúcich
z ust. § 526 OZ (t.j. podmienky postúpenia pohľadávky na žalobcu) vo vzťahu k žalovanému v 1. rade.

Právne vzťahy medzi žalobcom a žalovanými sa v tejto otázke riadia ust. § 526 ods. 1 OZ, podľa
ktorého postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ
postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

V prejednávanej právnej veci sa žalovaní dostali do stavu právnej neistoty, keďže až po doručení
návrhu na začatie konania sa mohli reálne dozvedieť o postúpení pohľadávky vzniknutej z neuhradenia
jednotlivých splátok voči postupcovi (Slovenskej sporiteľni, a.s.). V tejto súvislosti je potrebné
prisvedčiť právnemu názoru opatrovníka žalovaného v 2. rade, podľa ktorého žalobca síce ako prílohu
žaloby predložil listiny označené ako Oznámenie o postúpení pohľadávky, avšak žiadnym spôsobom
nepreukázal, že by tieto aj reálne boli žalovaným doručené.

Vychádzajúc zo Zmluvy o splátkovom úvere súd zistil, že jeho konečná splatnosť bola dohodnutá na deň
20.08.2010. V prejednávanej právnej veci nebola spornou okolnosť, že žalovaní nesplácali poskytnutý
úver v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami, čo vyplýva aj z Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení
pohľadávok SLSP č. 1175/2012/CE z 27.09.2012. Z tejto prílohy vyplýva, že poslednú splátku žalovaní
zaplatili 12.06.2009 vo výške 150,- eur.

Z ustanovenia bodu 7.6.1. písm. a) Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že ak je klient
v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, je banka
oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru (oprávnenia banky podľa písm. a tohto bodu VOP). V
danom prípade bola splatnosť nasledujúcej splátky podľa Zmluvy stanovená na 20.07.2009, pričom do
omeškania sa žalovaní dostali k 31.07.2009 a k tomuto dňu mal byť zosplatnený celý zostatok dlhu
žalovaných.

Z Pokusu o zmier z 24.01.2014 tvoriaceho prílohu žaloby vyplýva, že dňa 0292/1054/12 bola pôvodným
veriteľom vyhlásená mimoriadna splatnosť poskytnutého úveru. Uvedené teda potvrdzuje, že dlh
žalovaných bol zosplatnený, avšak z označenia "0292/1054/12" nemožno jednoznačne určiť, o ktorý
deň sa jedná. V tejto súvislosti sa právne vzťahy účastníkov konania riadia ust. § 103 OZ, podľa ktorého
ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa
ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

V prejednávanej právnej veci aplikujúc posledne citované zákonné ustanovenie týmto dňom bol deň
20.07.2009.

Keďže žaloba vo veci samej bola podaná 24.02.2014, je tak potrebné prisvedčiť námietke premlčania
vznesenej opatrovníkom žalovaného v 1. rade, a to nielen v prípade aplikácie ust. § 100 ods. 1 v spojení
s ust. § 101 OZ, ale i pre prípad aplikácie ust. § 397 Obchodného zákonníka, podľa ktorého ak zákon
neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky. Na základe vyššie uvedených
skutkových zistení aplikujúc citované zákonné ustanovenia tak v prejednávanej právnej veci dospel súd
k záveru, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná, a preto bola zamietnutá.

Keďže žalovaný v 2. rade a vedľajší účastník si v priebehu konania pred súdom prvého stupňa právo na
náhradu trov konania neuplatnili, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti IV. a V.

V súlade s ust. § 142 ods. 1 O. s. p. priznal súd úspešnému opatrovníkovi žalovaného v 1. rade právo
na náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 71,94 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).