Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 23, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204473
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816204473.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci Ž. Ľ. K., H.. XX. XX. XXXX,

C. N. Q., E. XX, S. Ž.: X/ Z.. M. K., H.. XX. XX. XXXX, C. N. Q., K. XX B. X/ Z.. A. K., H.. XX. XX. XXXX,
C. N. O. S., K. XXX, o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Rožňava zo dňa 02. 12. 2002, č.k. 5C/526/2002 - 40 a to tak,
že z r u š u j e vyživovaciu povinnosť Ž. Ľ. K., H.. XX. XX. XXXX N. Ž.: X/ Z.. M. K.E., H.. XX. XX.
XXXX B. X/ Z.. A. K., H.. XX. XX. XXXX počnúc od 01. 07. 2016.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podaným návrhom žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči žalovaným počnúc

od O1. 07. 2016. Svoj návrh odôvodnil tým, že obaja žalovaní ukončili vysokoškolské vzdelanie a obaja
sú už zamestnaní.

2.Žalovaní sa písomne vyjadrili, že s návrhom žalobcu súhlasia.

3.V zmysle ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

4.Súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia návrhu žalobcu vyhovel po zistení, že žalovaní sú už
schopní sami sa živiť.

5.Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.