Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716011318
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716011318.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Marián Rošak na verejnom zasadnutí konanom dňa

28.11.2016

podľa § 334 ods. 4 Tr. por. na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným I. Š. zo dňa 27.10.2016 pod sp. zn. 2 Pv
187/16/5506,

r o z h o d o l :

Obvinený
I. Š., nar. XX.XX.XXXX v C.,

trvale bytom P.W. I., K. I. Č.. XX, okres C.

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 17.10.2015, v popoludňajších hodinách, v okrese Martin, v katastrálnom území Turčianske Jaseno,
v Národnom parku Veľká Fatra, vykonal jazdu osobným motorovým vozidlom značky Mitsubishi Pajero,

EČV: C. XXX J., po území patriacom do druhého stupňa ochrany prírody a krajiny, a to tak, že po obídení
uzamknutej železnej rampy, nachádzajúcej sa v lokalite zvanej Lazy nad Horným Jasenom, na ktorej
rampe bola umiestnená zákazová dopravná značka B3 „zákaz vjazdu všetkých motorových vozidiel“,
pokračoval po lesných cestách a zvážniciach približne 5 až 6 kilometrov, až ku kolibe „Ostredok“, pričom
tak konal bez povolenia, teda v rozpore s ustanovením § 13 ods. 1 písm. a) zákona č. 543/2002 Z. z.
o ochrane prírody a krajiny,

t e d a

v rozpore so všeobecne záväznými predpismi na ochranu prírody a krajiny alebo so všeobecne
záväznými predpismi na úseku lesného hospodárstva neoprávnene jazdil motorovým vozidlom na
lesnom alebo poľnohospodárskom pozemku,

č í m s p á c h a l

prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 305 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. výkon uloženého trestu odňatia slobody sa podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Martin podala dňa 27.10.2016 návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej
veci obvineného I. Š. trestne stíhaného pre prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305

ods. 2 Tr. zákona.

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa 27.10.2016 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným.

Obvinený sa ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal. Na návrh prokurátora súhlasil s právnou
kvalifikáciou skutku uvedeného v návrhu, ako aj s navrhovaným trestom.

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu v
súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu

dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 01.08.2016 na Okresnom súde Martin
obvinený odpovedal na otázky, ktoré mu boli položené v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por.:

1. Na otázku, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste obvinený odpovedá: Áno.
2. Na otázku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva

na verejný súdny proces obvinený uvádza: Áno.
3. Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedá: Áno.
4. Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či by sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uvádza: Áno.

5. Na otázku, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený uvádza: Áno.
6. Na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - prečinu porušovania ochrany
rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2 Tr. zák., odpovedá: Áno.
7. Na otázku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin - prečin mu
kladený za vinu, odpovedá: Áno.

8. Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode
o vine a treste kvalifikuje ako prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2 Tr.
zák., odpovedá: Áno.
9. Na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu, odpovedá : Áno.

10.Naotázkučisiuvedomuje,žeaksúdpríjmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpovedá: Áno.

Po vyhodnotení všetkých skutočností súd dospel k jednoznačnému záveru, že dohoda o vine a treste v
navrhovanom znení je primeraná a spravodlivá, zodpovedá skutočnému stavu a zisteným okolnostiam.

Pri konaní o dohode o vine a treste boli zachované všetky procesné predpisy. Preto dohodu v súlade
s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. por. schválil, čo potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako

mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.