Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 16, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/164/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214205826
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214205826.2

Uznesenie
Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu E. U., nar. XX.X.XXXX, Q. XX, XXX XX T.,
zastúpený Spoločnosťou ochrany spotrebiteľov (S.O.S.) Poprad, Bajkalská 2335/3, 058 01 Poprad proti
žalovanému BLAVOLA s.r.o., Karpatské námestie 10/7770, 831 06 Bratislava, IČO: 46 891 838, o
zaplatenie 1.600,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na súdnom poplatku zo žaloby 96,- Eur na účet Okresného
súdu Bardejov v lehote 3 dní po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť mu 1.600,- Eur s 8,5 % úrokom
z omeškania ročne od 15.5.2013 do zaplatenia a finančné zadosťučinenie vo výške 100,- Eur. Žalobu
odôvodňoval tým, že dňa 13.5.2013 zakúpil v rámci podomového predaja pred Hotelom Bardejov v
Bardejove tovar (titánový riad, konvektomat, zdravotnú deku - set, indukčnú platňu, parný systém,
búracie kladivo). Súčasťou kúpy mali byť i klientske karty č. 531, 730 a 530. Kúpna cena bola stanovená
vo výške 1.600,- Eur a žalobca ju uhradil v hotovosti pri podpise zmluvy. Žalobca následne od zmluvy
odstúpil podaním zo dňa 15.5.2013 v zmysle zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri
podomovom predaji a zásielkovom predaji a žiadal vrátenie kúpnej ceny. Žalovaný viazal odstúpenie
od zmluvy bez akéhokoľvek právneho titulu vrátením tzv. deaktivačného poplatku vo výške 2.000,- Eur.
Dňa 25.6.2013 bol žalovaný vyzvaný na vrátenie kúpnej ceny, ale na výzvu nereagoval.

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 30.4.2014 č. k. 4C 202/2013-32, ktorý sa stal
právoplatným dňa 28.7.2014 súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.600,- Eur s 8,5 %
ročným úrokom z omeškania od 15.5.2013 do zaplatenia a nárok na zaplatenie primeraného finančného
zadosťučinenia vo výške 100,- Eur vylúčil na samostatné konanie.

Predmetom tohto konania je tak nárok žalobcu na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia
vo výške 100,- Eur.

Žalobca pred začatím prvého pojednávania súdu oznámil, že svoju žalobu berie v časti, o ktorej doposiaľ
nebolo rozhodnuté, späť a žiada konanie vo veci zastaviť.

Podľa § 96 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so

späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo
ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Žalobca svoju žalobu v časti, v ktorej nebolo doposiaľ súdom rozhodnuté a ktorá bola predmetom tohto
konania, vzal späť pred začatím prvého pojednávania, preto súd konanie vo veci zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p.

Rozsudkom zo dňa 30.4.2014 č. k. 4C 202/2013-32 nebolo rozhodnuté o trovách konania vo vzťahu
k tej časti žaloby žalobcu, o ktorej týmto rozsudkom bolo rozhodnuté s tým, že aj o trovách konania v
tejto časti žaloby bude rozhodnuté v samostatnom konaní o nároku žalobcu na zaplatenie primeraného
finančného zadosťučinenia vo výške 100,- Eur. Rozhodnutie o trovách konania sa preto dotýka celého
konania, teda aj konania pôvodne vedeného pod sp. zn. 4C 202/2013.

Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému peňažného plnenia v celkovej výške 1.834,40 Eur (1.700,-
Eur na istine a 134,40 Eur na úrokoch z omeškania do rozhodnutia súdu) a priznané mu bolo peňažné
plnenie vo výške 1.734,40 Eur (1.600,- Eur na istine a 134,40 Eur na úrokoch z omeškania za dobu do
rozhodnutia súdu). V konaní bol tak úspešný v rozsahu 95 % a neúspešný v rozsahu 5 %. Vzhľadom na
pomer jeho úspechu a neúspechu, vznikol mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90 %. Žalobca
sa však nároku na náhradu trov konania zriekol, preto súd vyslovil, že účastníkom náhradu trov konania
nepriznáva.

Vzhľadom na predmet konania bol žalobca v tomto konaní podľa § 4 ods. 2 písm. za/ zák. č. 71/1992 Zb.
oslobodený od súdnych poplatkov. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu rozsudku tohto súdu zo dňa
30.4.2014 č. k. 4C 202/2013-32, preto podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona súdny poplatok zo žaloby
je povinný zaplatiť žalovaný a to v rozsahu jeho neúspechu. Súd preto žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť na súdnom poplatku zo žaloby podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov 96,-
Eur. Žalovaný súdny poplatok je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Bardejov a v lehote podľa
výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo/ veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.