Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 7, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/419/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116212782
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7116212782.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Sogu a sudkýň JUDr.
Táne Veščičikovej a JUDr. Moniky Koščovej v spore žalobkyne L. M., K. Z. C.Š., C. X, proti žalovanému
O. W., K. Z. O., B. XX, o návrhu na predbežné opatrenie, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu
Okresného súdu Košice I zo dňa 30.6.2016 č.k. 22C/132/2016-13 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie preskúmaným uznesením návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

2. Na základe zhodnotenia vykonaného dokazovania dospel súd prvej inštancie k záveru, že návrh nie
je dôvodný. Vychádzal z toho, že žalobkyňa sa návrhom domáhala predbežného opatrenia, ktorým
žiadala, aby súd zakázal žalovanému akokoľvek nakladať s presne špecifikovanými nehnuteľnosťami,

pričom žalobkyňa súdu dôvodila vydanie predbežného opatrenia iba tým, že sú na tamojšom súde
vedené viaceré konania ohľadom predmetného bytu, pričom poukázala na to, že žalovaný mal k
uvedenému bytu získať vlastníctvo nekalými praktikami a že užíva predmetný byt bez právneho titulu.
Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že takéto tvrdenie samo o sebe nemôže byť dôvodom na
obmedzenie vlastníckeho práva žalovaného, tak ako to požaduje žalobkyňa. Tak vážny zásah do
vlastníckeho práva musí byť v takomto prípade odôvodnený špecifickými náhlymi, vážnymi a žalobcom

neovplyvniteľnými okolnosťami a nie iba subjektívnymi pocitmi a obavami žalobcu. Súd po zistení
podstatných skutočností z návrhu žalobkyne a nahliadnutím do ňou označených spisov dospel k záveru,
ženiejedôvodnénariaďovaťpredbežnéopatrenie,keďžežalobkyňanepreukázalaažiadnymspôsobom
neosvedčila nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Nezdokladovala skutočnosť, že žalovaný
má v úmysle s predmetnými nehnuteľnosťami akýmkoľvek spôsobom nakladať a ani netvrdila, že
žalovaný podnikol nejaké konkrétne úkony, ktoré by odôvodňovali jej obavy.

3. Proti tomuto uzneseniu sa včas odvolala žalobkyňa. Má za to, že uznesenie súdu prvej inštancie je
vadné, pričom poukázala najmä na to, že žalovaný potom čo bol zapísaný v katastri nehnuteľností ako
vlastník spôsobil jej odpojenie elektrickej energie v byte, v ktorom žije s ďalšími osobami, aj s maloletými
deťmi. Znovuzapojenia sa musela domáhať len prostredníctvom predbežného opatrenia.

4. Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP)
podľa 379 CSP preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo,
pričom prihliadol na skutočnosť, že od 1.7.2016 je účinný zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový
poriadok, ktorý v prechodnom období medzi rozhodnutím súdu prvej inštancie a odvolacím súdom
platí primerane, pričom odvolací súd už opodstatnenosť nariadeného predbežného opatrenia posudzuje
podľa ustanovení 3. Hlavy prvého dielu zák. č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“) a to podľa ust § 324 a

nasl. týkajúcich sa neodkladného opatrenia a zabezpečovacieho opatrenia s prihliadnutím na ust. § 471
CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.5. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa ods. 2 písm. c/ tohto ustanovenia možno uložiť neodkladné opatrenie tak, aby strana
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

7. V súlade s týmito zákonnými ustanoveniami odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie

správne zistil skutkový stav a správne vo veci aj rozhodol.

8. Správne výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto rozhodnutia, na ktoré v celom rozsahu poukazuje
odvolací súd.

9. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie v tom smere, že

v danom prípade neboli splnené podmienky pre nariadenie predbežného (neodkladného) opatrenia,
keďže žalobkyňa si nesplnila ani povinnosť dôkazu, ani povinnosť tvrdenia ohľadom nevyhnutnosti
neodkladného opatrenia. Správne súd prvej inštancie konštatoval, že len samotné tvrdenie o tom, že
neodkladné opatrenie je potrebné nariadiť nemôže byť dôvodom na obmedzenie vlastníckeho práva
žalovaného, tak ako to požaduje žalobkyňa. Tak závažný zásah do vlastníckeho práva žalovaného

musí byť v takomto prípade odôvodnený špecifickými náhlymi, vážnymi a žalobcom neovplyvniteľnými
okolnosťami a nie iba subjektívnymi pocitmi a obavami žalobkyne. Žalobkyňa k svojej žalobe nedoložila
ani platný list vlastníctva na spomínanú nehnuteľnosť, keďže žalobu podala 8.6.2016, pričom výpis
z katastra nehnuteľností na LV č. XXXXX bol vydaný dňa 13.3.2013 a nezodpovedá skutočnosti.
Keďže žalobkyňa svoju žalobu náležitým spôsobom nezdôvodnila a nedoložila prakticky žiadne dôkazy,

správne potom súd prvej inštancie návrh na neodkladné opatrenie zamietol.

10. Z týchto dôvodov odvolací súd podľa ust. § 387 CSP rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, keďže o týchto nerozhodoval ani súd

prvej inštancie.

12.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).