Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 10, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714208481
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714208481.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľa UK

Profit, spol. s r.o., Hornočermánska 797/59, 949 01 Nitra, IČO: 35 937 815, zastúpeného JUDr. Ivanou
Zmekovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Zámocká 30, 811 01 Bratislava, IČO: 42
254 396, proti odporkyni G. T.Š., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom N. XXX/XX, XXX XX F., t.č. na
neznámom mieste, občianke SR, zastúpenej opatrovníčkou Z. P., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Zvolen, o zaplatenie 665,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporkyni n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ DPS financial consulting, s.r.o. Trnava návrhom podaným 12.6.2014 žiadal zaviazať
odporkyňu na zaplatenie 665,52 Eur s 5,50% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 665,52 Eur od
28.9.2013 do zaplatenia, na zaplatenie vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 148,72 Eur a na
náhradu trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa -
Slovenskousporiteľňou,a.s.BratislavauzavrelaZmluvuokreditnejkarte,predmetomktorejbolovydanie

kreditnej karty VISA Classic s celkovým úverovým rámcom 22.000,- Sk (730,27 Eur). Odporkyňa využila
možnosť čerpať úverový rámec, avšak podmienky pre splácanie riadne nedodržala a dostala sa so
splácaním dlhu do omeškania. Keďže odporkyňa nedodržala platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazala,
veriteľ v súlade s ustanoveniami bodu 10.3 písm. b) a f) Obchodných podmienok pre kreditné karty
odstúpil od zmluvy s účinnosťou ku dňu 31.8.2010. Veriteľ zároveň požiadal o úhradu dlžnej pohľadávky.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE uzavretej dňa 27.9.2013 medzi pôvodným

veriteľom - Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom,
postúpil postupca postupníkovi pohľadávky vyplývajúce zo Zmluvy. Po postúpení pohľadávky zo
strany Slovenskej sporiteľne, a.s. na navrhovateľa nebola na úhradu záväzku vzniknutého na základe
Zmluvy poukázaná žiadna platba. Navrhovateľ sa preto pri vyčíslení pohľadávky pridržiava vyčíslenia
pohľadávky poskytnutého pri postúpení pohľadávky pôvodným veriteľom. Pohľadávka navrhovateľa,
ktorá je predmetom žaloby predstavuje dlh odporcu zo zmluvy ku dňu postúpenia pohľadávky v celkovej
sumy 814,24 Eur, z čoho dlhovaná istina je 665,52 Eur a úroky z omeškania vyčíslené ku dňu postúpenia

pohľadávky 148,72 Eur.

Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 11C/127/2014-28 zo dňa 26.8.2014 konanie zastavil pre
nezaplatenie súdneho poplatku.Po zaplatení súdneho poplatku z podaného návrhu súd uvedené uznesenie zrušil uznesením č.k.
11C/127/2014-36 zo dňa 24.11.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 17.12.2014.

Súdu boli predložené listinné dôkazy. Bol predložený návrh na uzatvorenie Zmluvy o kreditnej karte zo
dňa 18.9.2006.Dohodnutý bol úverový rámec vo výške 22.000,- Sk. Odporkyňa požiadala o vydanie
kreditnej karty VISA classic.

Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava odstúpila od Zmluvy o kreditnej karte odstúpením zo dňa 25.8.2010
dňom 31.8.2010 v súlade s ustanovením bodu 10.3. písm. b) a f) Obchodných podmienok pre kreditné
karty. Zároveň vyzvala odporkyňu na zaplatenie dlhovanej sumy 653,07 Eur do 15 dní od účinnosti
odstúpenia od zmluvy.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE zo dňa 27.9.2013 boli pohľadávky Slovenskej

sporiteľne, a.s. Bratislava, vrátane pohľadávky voči odporkyni, postúpené na pôvodného navrhovateľa
DPS financial consulting, s.r.o. Trnava.

Právna zástupkyňa navrhovateľa písomným podaním zo dňa 26.1.2015 súdu oznámila, že došlo k
postúpeniu pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2/2014 uzavretej 8.9.2014, ktorú

súdu aj predložila medzi navrhovateľom - DPS financial consulting s.r.o. Trnava ako postupcom a
spoločnosťou UK Profit, spol. s r.o. Nitra ako postupníkom.

Oznámením zo dňa 11.10.2013 Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila odporkyni, že došlo k postúpeniu
pohľadávkyvcelkovejvýške814,24EurnaobchodnúspoločnosťDPSfinancialconsulting,s.r.o.Trnava.

Oznámením zo dňa 25.9.2014 oznámila spoločnosť DPS financial consulting, s.r.o. odporkyni, že došlo
k postúpeniu pohľadávky na postupníka UK Profit s.r.o. Nitra.

Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 11C/127/2014-66 zo dňa 2.3.2015 pripustil zmenu účastníkov

konania na strane navrhovateľa tak, že z konania vystúpil pôvodný navrhovateľ DPS financial consulting
s.r.o. Trnava a do konania vstúpil navrhovateľ UK Profit s.r.o. Nitra.

Uznesením č.k. 11C/127/2014-73 zo dňa 11.3.2015, právoplatným 3.4.2015, súd ustanovil odporkyni
opatrovníčku podľa § 29 ods.2 O.s.p. v osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu Zvolen Z. P..

Právna zástupkyňa navrhovateľa písomným podaním zo dňa 1.7.2015 ospravedlnila svoju neúčasť
na pojednávaní a žiadala vo veci rozhodnúť vo svojej neprítomnosti. Súdu zároveň predložila prehľad
čerpania a splátok úveru zo strany odporkyne.

Súdom ustanovená opatrovníčka odporkyne ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní z pracovných
dôvodov. Z opatrnosti namietla premlčanie dlhu a žiadala návrh zamietnuť.

Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods.1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia akorok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 92 ods.8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov, Ak je napriek

písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej
banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke

zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí,
ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže

postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy,
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa - Slovenská sporiteľňa, a.s.
Bratislava odstúpila od uzavretej Zmluvy o kreditnej karte ku dňu 31.8.2010. Písomným podaním zo dňa
25.8.2010 oznámila odporkyni, že odstupuje od uzavretej zmluvy dňom 31.8.2010 a vyzvala odporkyňu
na zaplatenie dlhovanej sumy 653,07 Eur do 15 dní odo dňa účinnosti odstúpenia od zmluvy, t.j. do

15.9.2010.

Návrh na začatie konania bol súdu doručený 12.6.2014. S prihliadnutím na to, že uzavretá Zmluva o
kreditnej karte je spotrebiteľskou zmluvou a odporkyňa je spotrebiteľom - spotrebiteľkou, súd vo veci
rozhodoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka v zmysle ustanovenia § 52 ods.2 Občianskeho

zákonníka. Odporkyňa bola vyzvaná na zaplatenie dlhovanej sumy 653,07 Eur do 15 dní od účinnosti
odstúpenia od zmluvy, t.j. do 15.9.2010. Návrh na začatie konania bol podaný 12.6.2014, čo znamená,
že návrh bol podaný po uplynutí zákonnej premlčacej lehoty.Súd preto návrh na začatie konania v plnom rozsahu zamietol.

Odporkyňa mala v konaní úspech, preto jej vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods.1

O.s.p. Odporkyni však žiadne trovy konania nevznikli, preto jej súd nepriznal právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).