Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 25, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Er/449/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415207347
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľudmila Ondríková
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415207347.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., so
sídlomEinsteinova25,Bratislava,IČO:35942436protipovinnémuQ.O.,K.XX.XX.XXXX,O.E.S.XXX/
XX,Ž.,vedenejsúdnymexekútoromJUDr.MarcelomKroupom,ExekútorskýúradsosídlomGegeľovská
662/2, Myjava, pod sp. zn. EX 12533/15 a na tunajšom súde pod sp. zn. 7Er/449/2015, o vymoženie
sumy 170,38 € a trov exekúcie, o návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Marcelovi Kroupovi trovy exekúcie
vo výške 39,83 € do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 25.06.2015 poveril súdneho exekútora JUDr. Marcela Kroupu

vykonaním exekúcie proti povinnému na podklade vykonateľného rozhodnutia, ktorým je výkaz
nedoplatkov oprávneného č. 1503582272 zo dňa 12.04.2015. Predmetom exekúcie je vymoženie
pohľadávky oprávneného vo výške 170,38 € a trovy exekúcie.

Oprávnený dňa 22.06.2016 doručil súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie. Súdny exekútor
predložil návrh na zastavenie exekúcie tunajšiemu súdu dňa 04.07.2016. Žiadal priznať trovy exekúcie

vo výške 39,83 €.

Podľa § 57 odsek 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekúciu
súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

Podľa § 58 odsek 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

S ohľadom na citované ustanovenia zákona, rešpektujúc dispozičné oprávnenie oprávneného, súd
exekúciu voči povinnému zastavil.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 odsek 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 odsek 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo

ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Keďže súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie pozostávajúce z odmeny v minimálnej zákonom
stanovenej výške 33,19 €, súd mu uplatnenú náhradu trov exekúcie priznal. Celková výška priznaných

trov exekúcie zvýšených o 20 % DPH, keďže súdny exekútor je jeho platiteľom, je potom 39,83 €.

Súd s poukazom na § 203 odsek 1 Exekučného poriadku na náhradu trov exekúcie zaviazal
oprávneného, keďže tento svojim procesným podaním zavinil zastavenie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, v lehote v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Žiar nad Hronom (§ 239 odsek 1 v spojení s § 242 Civilného sporového poriadku).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 odsek 1 a odsek 2 Civilného sporového
poriadku) musí uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu
považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 Civilného sporového poriadku).

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 odsek 2 Civilného sporového poriadku).
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 Civilného sporového
poriadku). Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie sťažnosti (§ 244 Civilného sporového poriadku). V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti

a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné (§ 245 Civilného sporového
poriadku).