Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/581/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413208956
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413208956.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom s predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov Mgr. Andrey
Szombathovej-Polákovej a JUDr. Borisa Minksa, v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners a.s., so sídlom
Bratislava, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti žalovanému: F. D., trvale bytom C. XX, o zaplatenie
1,32 eur (40,- Sk), o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 29. júna
2016, č. k. 9Ro/385/2013-17, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky (súd prvej inštancie v zmysle § 12 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok,ďalejlen„CSP“)uznesenímzodňa29.júna2016,č.k.9Ro/385/2013-17 (ďalejlen„napadnuté
uznesenie“) konanie zastavil. Zároveň rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

2. V odôvodnení tohto rozhodnutia poukázal na to, že žalobca sa žalobou zo dňa 20.7.2006, doručenou
na Okresný súd Nové Zámky dňa 31.3.2006 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1,32 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Súdny
poplatok z návrhu na začatie konania zaplatený nebol.

3. Podaním doručeným súdu dňa 16.03.2015 zobral žalobca svoj návrh na začatie konania späť z
dôvodu úhrady celej dlžnej sumy žalovaným a žiadal zastaviť konanie a vrátiť mu súdny poplatok.

4. Rozhodnutie o zastavení konania odôvodnil prvoinštančný súd podľa § 96 ods.1,3 O.s.p. a o trovách
konania rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. c/ O.s.p. Poznamenal, že o vrátení súdneho poplatku
nerozhodoval, pretože nebol zaplatený.

5. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca včas odvolanie pre odvolací dôvod podľa
§ 205 ods.2 písm. a/ OSP, v ktorom navrhol, aby Krajský súd v Nitre ako súd odvolací zrušil napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie a vrátil mu vec na ďalšie konanie, pretože podľa jeho názoru mu
postupom prvoinštančného súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Poukázal na to, že žalobou
na vydanie platobného rozkazu podanou dňa 24.07.2006 na Okresnom súde Nové Zámky sa žalobca

domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny s príslušenstvom, ktorým boli trovy súdneho konania včítane
trov právneho zastúpenia. Podanie v tejto veci urobil elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným
elektronickým podpisom podľa osobitného zákona , t.j. zákona č. 215/2002 Z.z. o elektronickom podpise
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Okresný súd Nové Zámky
odmietol takto urobené podanie prijať a DVD nosiče vrátil žalobcovi späť. O prípustnosti tohto podania
rozhodoval Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý Sťažnosť ako podanú oneskorene, rozhodnutím

III.ÚS 253/07 odmietol.6. Následne sa preto žalobca domáhal vyslovenia porušenia svojho práva na Európskom súde pre
ľudské práva v Štrasburgu. Tento súd dňa 16.6.2009 o sťažnosti žalobcu č. 3824/08, 3274/08, 3377/08,
3505/08, 3526/08, 3741/08, 3786/08, 3807/08, 54252/07, 15055/08, 29548/08, 29551/08, 29552/08,

29555/08, 29557/08 jednomyseľne rozhodol Rozsudkom okrem iného o tom, že prišlo k porušeniu
Článku 6 ods.1 Dohovoru. Európsky súd pre ľudské práva jednomyseľne rozhodol, že Okresný súd Nové
Zámky porušil žalobcovi právo na spravodlivé súdne konanie.

7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) , v zmysle § 380 ods. 1 CSP viazaný odvolacími

dôvodmi a v zmysle § 383 CSP viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie,
preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 385 ods.1 CSP
a contrario a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

8. Podľa § 387 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

Podľa § 470 ods.1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods.2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Podľa § 60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný.

Podľa § 123 ods.1 CSP podanie je úkon určený súdu.

Podľa § 123 ods.2 CSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

Podľa § 124 ods.1 CSP každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

Podľa § 124 ods.2 CSP hmotnoprávny úkon strany je voči súdu účinný okamihom doručenia a voči
ostatným subjektom od okamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedeli.

Podľa § 125 ods.1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 131 CSP žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného

alebo porušeného práva.
Zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok („OSP“) v znení platnom a účinnom do 1. júla 2016,
bol zrušený v § 473 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok a podľa § 474 CSP tento zákon
nadobúda účinnosť 1.júla 2016.

9. Podľa Čl. 1, § 1 ods.1 zákona č. 125/2015 z 18. novembra 2015, o niektorých opatreniach súvisiacich
s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho
poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Ak sa vo všeobecne záväznom právnom predpise
používa pojem „návrh“, „navrhovateľ“, „odporca“, „účastník“, rozumie sa tým podľa povahy veci aj
„žaloba“, „žalobca“ , „žalovaný“, „strana“.

Ak sa vo všeobecne záväznom právnom predpise používa pojem „súd prvého stupňa“ alebo
„súd druhého stupňa“, rozumie sa tým podľa povahy veci !súd prvej inštancie“ alebo !súd druhej
inštancie“ (ods.2 citovaného ustanovenia).

Ak sa vo všeobecne záväznom právnom predpise používa pojem „občianske súdne konanie“, rozumie
sa tým podľa povahy veci „civilný proces“ alebo „správny súdny proces“ (ods.3 citovaného ustanovenia).Ak sa vo všeobecne záväznom právnom predpise používa pojem „občianskoprávne konanie“, rozumie
sa tým „civilný proces“ ( ods.4 citovaného ustanovenia).

10. Z obsahu spis v danej veci vyplýva, že žalobca v písomnom podaní zo dňa 11.marca 2015 (č.l. 13)
vzal v celom rozsahu späť žalobu proti žalovanému F. D. z dôvodu, že žalovaný zomrel.

11. V spise sa nachádza správa OC. zo dňa 26.septembra 2013, v ktorej obec na žiadosť Okresného
súdu Nové Zámky oznámil a tomuto súdu prvej inštancie, že na drese C. XX evidovala neb. F. D., dátum

narodenia XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. č.XX, dátum úmrtia XX.XX.XXXX. Na uvedenej adrese
nebýva iná osoba s rovnakým menom a priezviskom.

12. Z uvedeného vyplýva, že súd prvej inštancie nesprávne uviedol v odôvodnení napadnutého
uznesenia, že žalobca zobral späť žalobu z dôvodu úhrady celej dlžnej sumy žalovaným, keďže zo
späťvzatia žaloby žalobcu vyplýva, že žalobu zobral späť v dôsledku úmrtia žalovaného.

13. Súd prvej inštancie správne zastavil konanie v dôsledku späťvzatia žaloby podľa vtedy platného a
účinného ustanovenia § 96 ods.1 a 3 zákona č. 99/1963 zb. Občiansky súdny poriadok.

14. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods.1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

15. Pretože žalobca vzal v predmetnej veci v celom rozsahu žalobu späť za účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku, súd prvej inštancie správne rozhodol o zastavení konania, a

preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

16. Odvolanie žalobcu svedčí o tom, že vôbec nemal prehľad o dianí v tejto veci a o procesných úkonoch,
ktoré urobil a jeho odvolanie v žiadnom prípade nereagovalo na dôvody zastavenia konania uvedené
v napadnutom uznesení.

17. Záverom odvolací súd poznamenáva, že žalobca dňa 31.12.2015 odvolal plnú moc, ktorú udelil dňa
9.2.2010 spoločnosti Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pri starej prachárni
13.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.2 druhá veta CSP
a § 3 ods.9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).