Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205950
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816205950.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so
sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: K. T.,
V. XX.XX.XXXX, P. N. XX, XXX XX N., o zaplatenie 88,00 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odmieta odpor doručený Okresnému súdu Rožňava dňa 27.10.2016, podaný žalovaným proti

platobnému rozkazu Okresného súdu Rožňava č. k. 10Csp/5/2016-51 zo dňa 06.10.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 03.08.2016 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by
súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi 88,00 € istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 88,00 € od 19.06.2016 do zaplatenia v lehote do 15 dní od doručenia platobného
rozkazu,alebovtejistejlehotepodaťodporsodôvodnenímvovecisamejnaOkresnomsúdevRožňave.

Rovnako sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 90,00 € spolu
vo výške 106,50 €.

2. Na základe dôkazov predložených žalobcom, Okresný súd Rožňava dňa 06.10.2016 vydal vo veci
platobný rozkaz č. k. 10Csp/5/2016-51, ktorým žalovanému uložil povinnosť, aby do 15 dní odo dňa

doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu vo výške 88,00 € vrátane úroku z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 88,00 € od 19.06.2016 do zaplatenia, alebo aby v tej istej lehote podali
odpor s odôvodnením vo veci samej na súde (výrok I.).

3. Súčasne súd uložil žalovanému povinnosť, aby v lehote do 15 dní od právoplatnosti platobného
rozkazu nahradil trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov

právneho zastúpenia vo výške 60,43 € (výrok II.).

4. Platobný rozkaz bol žalobcovi doručený dňa 20.10.2016, žalovanému 18.10.2016. Proti predmetnému
platobnému rozkazu bol žalovaným v zákonnej lehote (v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu)
podaný odpor, avšak bez náležitého vecného odôvodnenia. Žalovaný podaný odpor odôvodnil tým, že
nemážiadnypríjem,zktoréhobybolomožnédlžnúsumužalobcovizaplatiť.Možnoaledospieťkzáveru,

že uvedené tvrdenie sa vecne netýka dôvodov, ktoré by odôvodňovali podanie odporu voči platobnému
rozkazu. Platobným rozkazom je podľa § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej „ CSP“) možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností
tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných
dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj
platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú

peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.
Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie. Na základesúdu predložených dôkazov zo dňa 15.08.2016; a to, zmluvy pôžičke č. 4510210399 zo dňa 21.10.2015,
Obchodných a zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., Výpisu z obchodného
registra žalobcu, Výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 03.06.2016, má súd na základe predložených

listinných dôkazov skutkový stav za preukázaný. Žalovaný v predmetnom odpore nijakým spôsobom
nespochybnil takto preukázaný skutkový stav, nijakým spôsobom nenamietal výšku a ani pravosť
pohľadávky, dokonca výslovne súhlasil s uhradením dlžnej sumy 88,00 € žalobcovi.

5. Podľa ustanovenia § 267 ods. 1 CSP odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť.

Ustanovenie § 129 CSP sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný
opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí
listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť
žalovaný v platobnom rozkaze poučený. Vychádzajúc z obsahu podania žalovaného možno dospieť k
záveru, že žalovaný síce odpor podal včas, avšak bez náležitého vecného odôvodnenia. V predmetnom
odpore totiž nespochybnil ani výšku pohľadávky, neuviedol žiadne námietky ani voči dôvodom a ani voči

výškepredmetnejpohľadávky.Rovnakoajodpornamierenývočivýrokuonáhradetrovkonaniažalovaný
nijak vecne neodôvodnil, opieral ho rovnako o vyššie uvedené dôvody, nesúvisiace s meritom veci.

6. Podľa ustanovenia § 267 ods. 2 písm. c) CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez
vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

7. Podľa ustanovenia § 268 písm. b) CSP platobný rozkaz nadobúda právoplatnosť dňom nadobudnutia
právoplatnosti uznesenia o odmietnutí odporu podľa § 267 ods. 2 písm. c) CSP.

8. Vychádzajúc z vyššie uvádzaných skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel

k záveru, že podanie žalovaného je založené na skutočnostiach netýkajúcich sa merita veci a
nespochybňujú dôvodnosť a ani výšku pohľadávky, ktorá je predmetom konania. Z uvedeného je zrejmé,
žeodporpodanýnatunajšomsúdeneobsahovalžiadnerozhodujúceskutočnosti,oktorébyoprelobranu
voči uplatnenému nároku.

9. S poukazom na zistený skutkový stav a citovanú zákonnú úpravu súd odpor žalovaného, ktorý
bol doručený súdu dňa 27.10.2016, proti platobnému rozkazu Okresného súdu Rožňava č. k.
10Csp/5/2016-51 zo dňa 06.10.2016, v súlade s ustanovením § 267 ods. 2 písm. c) CSP súd uznesením
odmietol, lebo bol podaný bez vecného odôvodnenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné podľa § 357 CSP.