Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 26, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/133/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010624
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715010624.1

Rozhodnutie

Samosudca Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphyová v trestnej veci obž. B. V., nar. XX.
XX. XXXX, pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 26. 08. 2016 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný B. V. Y. Q. Ž. J. Š., nar. XX. XX. XXXX vo Zvolene, trvale bytom D.,
N. XX, C..Č.. K. Č.. XX, Y..

K.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 10.10.2013 vo Zvolene, okres Zvolen s cieľom sa obohatiť po prejavení záujmu o uzavretie
úverovej zmluvy v telefonickom rozhovore po poučení o podmienkach poskytnutia úveru pracovníčke

spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. Piešťany, zámerne uviedol, že je od septembra 2012 zamestnaný
v spoločnosti A. B..T..Y.. A. s čistým mesačným príjmom 425,- € napriek skutočnosti, že od 01.10.2013
tam zamestnaný nebol, pričom na podklade týchto informácií mu bol spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a.s., Teplická 147, Piešťany na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorá mu bola doručená a
ktorú vlastnoručne podpísal v mieste bydliska a zaslal na sídlo spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.

Piešťany, poskytnutý úver vo výške 1.400,- € poukázaný na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý sa
zaviazal splácať v 48 mesačných splátkach po 56,92 €, pričom z dohodnutých splátok nezaplatil žiadnu
a spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 147, Piešťany, IČO: 36 234 178 takýmto konaním
spôsobil škodu vo výške 1.618,31 €,

t e d a

vylákal od iného úver tým , že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
alebo na splácanie úveru a tak mu spôsobil malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods.

2 Tr. zákona, § 54 Tr. zákona na trest povinnej práce vo výmere 300
( tristo ) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zákona, obžalovaný je p o v i n n ývykonať trest do jedného roka od nariadenia
jeho výkonu.Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona, obžalovaný je p o v i n n ý trest povinnej práce vykonať osobne, vo
svojom voľnom čase a bez nároku na odmenu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, súd obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 147, Piešťany, IČO: 36 234 178, škodu vo výške
1.618,31 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 1Pv 367/15 dňa 28. 09. 2015 obžalobu na obv. B.
V.P. pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. 08. 2016, na základe vyhlásenia obžalovaného o svojej
vine, samosudca za súhlasu prokurátora Okresnej prokuratúry Zvolen podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku
jeho vyhlásenie prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom

obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste,
ochrannom opatrení a náhrade škody.

Z dôvodu neprítomnosti splnomocnenca poškodeného na hlavnom pojednávaní bol oboznámený nárok
poškodeného na náhradu škody, ktorý si uplatnil v rámci prípravného konania ( čl. 7 ) a z ktorého vyplýva,

že poškodený si v tomto trestnom konaní uplatnil náhradu škody z titulu poskytnutého úveru a úrokového
navýšenia celkovo vo výške 1.618,31 €.

Na hlavnom pojednávaní sa v súlade s § 269 Tr. poriadku sa čítali listinné dôkazy a to správy a posudky
na obžalovaného, odpis z registra trestov ( čl. 51 ), správa o priestupkoch ( čl. 30 ), spis Okresného súdu

Zvolen sp. zn. 5T 16/2012, pričom obžalovaný po ich prečítaní sa vyjadril len v tom zmysle, že trest,
ktorý mu bol uložený ako prvý, bol omyl v jeho konaní.

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, prečinu úverového podvodu sa dopustí ten, kto vyláka od iného úver
alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie

úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí malú škodu. Za to sa potrestá odňatím slobody na
jeden rok až päť rokov.

Uvedeným konaním obžalovaný po objektívnej aj subjektívnej stránke naplnil zákonné znaky prečinu
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, keď od iného t.j. poškodeného vylákal úver tým,

že ho uviedol v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru do omylu
a to tým, že poškodenému zámerne uviedol svojho zamestnávateľa a výšku svojho príjmu, hoci to
nekorešpondovalo so skutočnosť a poskytnutým úverom poškodenému spôsobil malú škodu.

Súd mal uvedené konanie obžalovaného za preukázané nielen priznaním sa obžalovaného ku skutku

uvedenom vo výroku tohto rozsudku, ale aj na základe vykonaného dokazovania v prípravnom konaní -
výpoveďou svedka - poškodeného a listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise ( zmluvou o hotovostnom
úvere s prílohami čl. 16-19, správou Sociálnej poisťovne čl. 20-21, správou A. J. B..T..Y.. A. čl. 25-26,
správou ÚPSVaR Zvolen čl. 23-24, pracovnou zmluvou čl. 27 ) t.j., že skutok bol spáchaný a tento
spáchal práve obžalovaný. Preto ho súd uznal za vinného v zmysle podanej obžaloby.

Uvedeným konaním obžalovaný po objektívnej aj subjektívnej stránke naplnil zákonné znaky prečinu
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona. Obžalovaný konal v tzv. priamom úmysle.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zákonom ustanovených zásad pre ukladanie

trestov. Z týchto vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a v takej výmere, ako ustanovuje
Trestný zákon, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný je živnostník, slobodný, žije však v spoločnej domácnosti s priateľkou a s ich trojmesačným
maloletým dieťaťom v dome spolu s rodičmi jeho priateľky. Priateľka je toho času na materskej
dovolenke. Nie je evidovaný na ÚPSVaR, nepoberá žiadne dávky od štátu. Pracuje pre kamaráta -
živnostníka, pokrýva strechy a mesačne si takto zarobí okolo 600,- €. Z vyššie uvedených rodinných
dôvodov je rodina na neho finančne závislá. Na hlavnom pojednávaní obžalovaný predložil platobný

príkaz VÚB preukazujúci zaplatenie prvej splátky zo spôsobenej škody poškodenému z tohto trestného
konania a to vo výške 100,- € dňa 18. 08. 2016. Uviedol, že s poškodeným uzatvoril ústnu dohodu o
splácaní dlhu v mesačných 100,- € splátkach. S prípadným uložením trestu povinnej práce obžalovaný
vyslovil súhlas. V tejto súvislosti na hlavnom pojednávaní uviedol, že jeho zdravotný stav mu nie je
prekážkou pre prípadný výkon trestu povinnej práce, cíti sa byť zdravý.

Z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený. V minulosti bol sankcionovaný za priestupok a to na úseku
dopravy. Podľa odpisu z registra trestov obžalovaný bol v minulosti jeden krát súdom potrestaný a to
rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T 16/2012 zo dňa 26. 08. 2013, právoplatného dňom 26. 08.
2013, ktorým bol odsúdený pre zločin podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona k trestu odňatia slobody vo výmere
2 rokov s podmienečným odkladom jeho výkonu a určením skúšobnej doby v trvaní 20 mesiacov, keď

mu skúšobná doba plynula do dňa 26. 04. 2015, pričom teraz prejednávaný skutok sa stal 10. 10. 2013,
t.j. počas plynutia tohto podmienečného odsúdenia. Obžalovanému poľahčovalo, že sa ku trestnému
činu priznal, jeho spáchanie oľutoval. Okolnosť, že sa pričinil o náhradu škody tým, že už prvú splátku
dlhu poškodenému uhradil a to ešte pred rozhodnutím súdu, mu síce nebola výrokom o treste pričítaná
v prospech, súd v zdôvodnení rozsudku na uvedené poukazuje. Nepriťažovala mu okolnosť, že už bol

súdom odsúdený.

Vychádzajúc z uvedeného, potom samosudca obžalovanému uložil druh trestu trest povinnej práce.
Samosudca mal za to, že vzhľadom na okolnosti prípadu, keď trestným činom bola spôsobená len
malá škoda, ktorú už obžalovaný začal splácať, ku skutku sa priznal, jeho spáchanie viac krát oľutoval,

brigádnicky pracuje, najmä však na okolnosť, že uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody čo
i len na samej spodnej hranici zákonom upravenej trestnej sadzby ( v tomto prípade 1 až 5 rokov ),
ktorý by inak prichádzal v danom prípade do úvahy s poukazom na ustanovenie § 49 ods. 2 Tr.
zákona ( t.j., že spáchal teraz prejednávaný skutok počas plynutia skúšobnej doby z predchádzajúceho
odsúdenia ), by jeho uloženie postihlo najmä jeho rodinu a to družku a maloleté dieťa, o ktoré sa stará

a ktoré je na jeho výživu odkázané, keď s poukazom na ustanovenie § 34 ods. 3 Tr. zákona trest má
postihovať iba páchateľa a to tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke
osoby, súd uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody považoval pre obžalovaného vzhľadom
na vyššie uvedené za neprimerane prísne, keď mal za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti, ako
aj prevýchovu obžalovaného postačuje uloženie alternatívneho trestu.

Súd obžalovanému dáva do pozornosti, že je len na ňom a jeho správaní, ako so svojou slobodou naloží,
pretože opakované protiprávne konanie z jeho strany, či nevykonanie celej výmery uloženého mu trestu
povinnej práce, s určitosťou bude mať za následok obmedzenie jeho osobnej slobody.

Pokiaľ súd rozhodoval o náhrade škody, jej výšku aj dôvod poškodený už v prípravnom konaní uviedol,

o tejto súd pochybnosti nemal, preto ju poškodenému priznal a obžalovanému uložil povinnosť k jej
náhrade tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2 ).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie
môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,

ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.