Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114225451
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7114225451.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a členov

senátu Mgr. Márie Hlaváčovej a JUDr. Romana Rizmana v právnej veci žalobcu: SUN AND SHADOW,
s.r.o., Lyžiarska 300/1, Košice - Kavečany, IČO: 44 269 153 zastúpeného advokátskou kanceláriou
AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., Kmeťova 26, Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému:
KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545,
o zaplatenie 2 964,13 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo
dňa 15.10.2015 č. k. 29Cb/144/2014-76 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 2 470,11 eur s 9,15% úrokom

z omeškania ročne od 28.8.2014 do zaplatenia a sumu 40,- eur na účet právneho zástupcu žalobcu do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Mení rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 494,02 eur s 9,15% úrokom
z omeškania ročne od 28.8.2014 do zaplatenia tak, že v tomto rozsahu žalobu zamieta.

Mení rozsudok vo výroku o náhrade trov konania tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy

konania 919,74 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2
964,13 eur s 9,15% ročne od 28.8.2014 do zaplatenia, sumu 40 eur a nahradiť trovy právneho
zastúpenia 1 003,80 eur a iné trovy konania 177,50 eur JUDr. Klaudii Azariovej, advokátke, konateľke
na účet AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., Kmeťova 26, Košice do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Svoje rozhodnutie založil súd prvého stupňa na zistení, že účastníci konania uzavreli dňa 17.8.2012

poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX, K. súčasťou sú Všeobecné poistné podmienky (VPP)
a Zmluvné dojednania pre havarijné poistenie motorových vozidiel (ZD), v súlade s ktorými sú poistené
všetky rizika (ALLRISK) okrem výluky poistenia uvedených v čl. IV VPP a v čl. V ZD. Havarijne bolo
poistené motorové vozidlo žalobcu zn. PEUGEOT Boxer II ev. č. KE 275 IG. Dňa 14.7.2014 žalobca
viezol na uvedenom motorovom vozidle náklad - paletu stavebného materiálu PRFIX, ktorá bola
zabezpečená a pripevnená pevným pásom používaným na upevnenie (tzv. gurtňa). Na Podhradovej sa
v zákrute upevňovací pás roztrhol, v dôsledku čoho sa náklad uvoľnil a spôsobil poškodenie posuvných

dverí a súvisiacich dverových súčastí motorového vozidla. Žalobca poistnú udalosť nahlásil žalovanému
písomne dňa 17.7.2014 a v tento deň a tiež dňa 24.7.2014 boli vykonané ohliadky poškodeného
vozidla povereným zástupcom žalovaného. Autorizovaný servis FRANCE-TECH, s.r.o. vozidlo opravil
a dňa 31.7.2014 vystavil faktúru č. 214030729 za opravu poškodeného vozidla vo výške 2 964,13 eur.Následne žalovaný listom z 12.8.2014 oznámil žalobcovi, že škodová udalosť nespĺňa podmienky pre
plnenie podľa VPP a ZD pre havarijné poistenie motorových vozidiel.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 788 ods. 1 až 4, § 795 ods. 1, § 797 ods. 1 až 3
Občianskeho zákonníka a uviedol, že havarijné poistenie podľa výberu rizík, ktoré je možné v havarijnom
poistení poistiť, možno rozdeliť na poistenie základného rizika a poistenie všetkých rizík tak, ako je
to uvedené v čl. III Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie motorových vozidiel (ZD 275). Pod
písmenom A je uvedené poistenie základného rizika, t. j. poškodenie alebo zničenie motorového vozidla

alebo jeho obvyklej výbavy náhodnou poistnou udalosťou podľa čl. II ods. 1 písm. a/ VPP 275,3 s
výnimkou krádeže alebo lúpeže motorového vozidla a výluk vyslovené uvedených vo VPP 275,3 alebo
v zmluvných dojednaniach a pod písmenom B je uvedené poistenie všetkých rizík, tzv. ALLRISK s tým,
že oproti poisteniu základného rizika je poistená aj krádež a lúpež motorového vozidla. Žalobca si v
poistnej zmluve dojednal so žalovaným základné poistenie motorových vozidiel typu B, t. j. poistenie
všetkých rizík, preto súd prvého stupňa považoval námietky žalovaného, že poistenie všetkých rizík

nemá opodstatnenie v poistnej zmluve, za irelevantné, pretože je potrebné rozlišovať medzi základným
poistením motorových vozidiel a dodatkovým poistením motorových vozidiel (napríklad batožiny) a
medzi poistením základného rizika a poistením všetkých rizík.

Súd prvého stupňa poukázal na to, že náklad (stavebný materiál PORFIX) prepravoval žalobca v

nákladnej časti motorového vozidla W. A. J. Z.. Č.. K. XXX J., pričom motorové vozidlo je výslovne
konštrukčne riešené na prepravu nákladov. Uviedol, že vozidlo slúži na podnikanie ako úžitkové
vozidlo žalobcovi, ktorý má v predmete činnosti aj stavebnú činnosť, preto nemožno považovať
prevoz stavebného materiálu za neobvyklý náklad. Prepravovaný náklad bol balený v originálnej
modrej fólii a bol štandardne uložený a upevnený s vynaložením odbornej starostlivosti, čo nebolo v

konaní spochybnené. Uzavrel, že nárok žalobcu vznikol z rizika, ktoré bolo predmetom poistenia a
nevzťahovalasanaňvýlukauvedenávoVPPčiZDažalobcaspĺňavšetkypodmienkyuvedenévpoistnej
zmluve, VPP a ZD, keďže išlo o náhodnú udalosť; pohyb /pád predmetu/ nákladu, t. j. voľný pohyb
nezapríčinený ľudským konaním alebo opomenutím, pričom toto riziko je výslovne predpokladané vo
VPP vrátane výluk v ZD a aplikáciou výkladu a contrario; ide o škodu spôsobenú správne uloženým

nákladom. Súd prvého stupňa zastával názor, že roztrhnutie popruhov je náhodná udalosť v dôsledku
pôsobenia fyzikálnych javov a takúto náhodnú udalosť nezávislú od vôle a konania subjektov, nemožno
vylúčiť.

K námietke žalovaného, že poistením nie je krytá škoda spôsobená poistenému jeho vlastným nákladom

prevážaným vo vozidle súd prvého stupňa uviedol, že takýto výklad je v rozpore s poistnou zmluvou,
VPP i ZD, v zmysle ktorých je poistením krytá aj škoda spôsobená nákladom okrem prípadov, ak
je náklad neobvyklý alebo nesprávne uložený, čo nebolo v predmetnej veci splnené, lebo náklad
žalobcu bol riadne zabezpečený a upevnený a k jeho uvoľneniu došlo v dôsledku náhodnej udalosti
nezávislej od ľudského konania, a to roztrhnutím upevňovacích pásov. Roztrhnutie upevňovacích pásov

považoval súd prvého stupňa za náhodnú udalosť, pričom podľa vyjadrenia žalovaného poistením sú
kryté len náhodné udalosti, teda také, ktoré môžu nastať, ale v čase vzniku poistenia zmluvné strany
nevedia, či vôbec niekedy nastanú. V tejto súvislosti súd prvého stupňa zdôraznil, že bolo zákonnou
povinnosťou žalovaného vykonať šetrenie v potrebnom rozsahu, teda najmä zabezpečiť zodpovedajúcu
fotodokumentáciu, na základe ktorej by bolo možné objektívne a preukázateľne vyhodnotiť škodovú

udalosť. Poukázal na to, že žalovanému bolo známe, že ku škode na vozidle došlo v dôsledku
roztrhnutia zabezpečovacích popruhov, ohliadku vozidla vykonal dvakrát, vozidlo bolo takmer 4 týždne
v servise a vo vozidle boli roztrhnuté popruhy, preto ak žalovaný namieta, že obhliadky neboli vykonané
riadne a účelne, namieta postup svojich pracovníkov, resp. ním poverenej spoločnosti na vykonanie
týchto úkonov. Pokiaľ žalovaný namietal porušenie prevenčnej povinnosti žalobcom, súd prvého stupňa

poukázal na to, že neuviedol, aké konkrétne relevantné prevenčné povinnosti mali byť žalobcom
porušené.

Z týchto dôvodov súd prvého stupňa žalobe čo do uplatnenej istiny vyhovel a priznal žalobcovi podľa
§ 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka aj uplatnené úroky z omeškania, pretože žalovaný sa dostal

do omeškania so zaplatením splatného poistného a tiež paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka.O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, priznal náhradu trov v sume 1 181,30 eur. Priznané trovy konania pozostávajú zo
súdneho poplatku 177,50 eur a z trov právneho zastúpenia 1 003,80 eur. Trovy právneho zastúpenia

priznal súd prvého stupňa podľa § 10 ods. ods. 1, § 16 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a pozostávajú z odmeny za 7
úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, 3x písomné podanie súdu a
2x účasť na pojednávaní) po 111,21 eur za jeden úkon právnej služby, z režijného paušálu 2x po 8,04
eur a 5x po 8,39 eur a z dane z pridanej hodnoty v sume 167,30 eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd zmenil
napadnutý rozsudok a žalobu zamietol, alebo aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil dôvodmi podľa § 205 ods. 2 písm. f/, písm. d/, písm.
a/ v spojení s ustanovením § 221 ods. 1 písm. f/ a písm. h/ O. s. p. Žalovaný uviedol, že súčasťou
poistnej zmluvy účastníkov konania boli všeobecné poistné podmienky a zmluvné dojednania, z ktorých

vychádzal pri likvidácii poistnej udalosti oznámenej žalobcom. Citujúc čl. II ods. 1 VPP žalovaný zastával
názor, že náklad vo vozidle žalobcu nespadol, nevykonal voľný pád, ale sa posunul, čo je iná skutočnosť.
Tvrdil, že pre prípad posunutia nákladu nemal žalobca dojednané poistenie, a teda nenastala poistná
udalosť, s ktorou je spojená povinnosť poistiteľa plniť. Žalovaný citoval ustanovenie čl. III ZD, podľa
ktorého poistenie sa vzťahuje na poškodenie alebo zničenie motorového vozidla alebo jeho obvyklej

výbavynáhodnouudalosťousvýnimkouvýlukvýslovneuvedenýchvpríslušnýchVPPalebovzmluvných
dojednaniach. Takouto výlukou je podľa žalovaného čl. IV ods. 1 písm. a/ VPP, podľa ktorého právo
na plnenie nie je, ak vozidlo alebo jeho časť boli poškodené v dôsledku prirodzeného opotrebenia,
ako aj trvalého vplyvu prevádzky, únavy materiálu a podľa písm. b/ funkčného namáhania. Žalovaný
tvrdil, že k roztrhnutiu gurtne došlo v dôsledku jej opotrebenia, resp. únavy materiálu. S poukazom

na čl. V písm. a/ ZD, podľa ktorého sa poistenie nevzťahuje na škody spôsobené neobvyklou alebo
nesprávne uloženou batožinou alebo nákladom, žalovaný tvrdil, že žalobca nepreukázal, že náklad
mal riadne upevnený napríklad tak, že by bezprostredne po vzniku škodovej udalosti odfotil interiér
vozidla a nepredložil na žiadosť žalovaného ani predmetné gurtne. Žalovaný zdôraznil, že žalobca ako
poškodený je povinný preukázať svoj nárok, žalobca však podľa žalovaného preukazoval len následok

v podobe poškodených dverí vozidla. Za presvedčivé a objektívne nepovažoval „Čestné vyhlásenie“
servisu, ktorý vykonal opravu vozidla, lebo sa v ňom neuvádza, o aké gurtne sa malo jednať, akého
typu a akú mali nosnosť. Za riadne upevnenie nákladu v tejto situácii považoval žalovaný upevnenie
nákladu niekoľkými gurtňami, ktoré sú zachytené do oceľových očiek nachádzajúcich sa vo vozidle.
Podľa žalovaného s odkazom na fotografie vo vozidle takéto oká neboli. Žalovaný uviedol, že žalobca

použil len jednu gurtňu, čo nie je riadne upevnenie nákladu alebo gurtne neboli dostatočne napnuté,
príp. ich nosnosť bola nižšia ako prepravovaný náklad, žalobca pritom nepreukázal, aké gurtne použil
(nosnosť od 500 kg do 2000 kg). Vzhľadom na uvedené podľa žalovaného žalobca bez predloženia
gurtní nemohol preukázať, že tieto boli riadne spôsobilé uchytiť prepravovaný náklad, že vôbec boli
použité a ako je možné, že sa roztrhli. Zastával názor, že ak nedošlo ku kolízii vozidla s iným vozidlom

alebo s pevnou preukážkou, akékoľvek uvoľnenie nákladu je dôsledkom nesprávneho alebo žiadneho
upevnenia nákladu, pretože inak nepôsobia na upevňovací pás také fyzikálne sily, aby sa tento roztrhol.
Žalovaný vytýkal súdu prvého stupňa, že v napadnutom rozsudku nie sú uvedené dôvody, pre ktoré
súd nevyhovel návrhu žalovaného na dokazovanie, ktorý predložil vo svojich podaniach z 15.5.2015
a 12.6.2015. K tvrdeniu žalobcu, že gurtne sa roztrhli, žalovaný uviedol, že gurtne sa neroztrhnú,

pretože sú výrobne konštruované tak, aby uniesli hmotnosť, na ktorú sú určené, okrem toho žalobca
nepredložil dôkaz, že gurtne použil a že boli upevnené o stenu nákladného priestoru. Žalovaný namietal,
že žalobcovi nemožno priznať celý uplatnený nárok, pretože žalobca je platcom DPH a podľa čl. XV ods.
4 ZD ak je poistený platcom DPH poisťovňa poskytne poistné plnenie vždy bez DPH, okrem prípadov,
ak došlo k poistnej udalosti spôsobenej krádežou alebo lúpežou a DPH bola zahrnutá v poistnej sume.

Vytýkal súdu prvého stupňa, že v tejto časti postupoval v rozpore s poistnými podmienkami a pre tento
záver v napadnutom rozsudku neposkytol vysvetlenie. Žalovaný citujúc ustanovenie § 157 ods. 2 O. s.
p. a s poukazom na judikatúru Ústavného súdu považoval napadnutý rozsudok za nepreskúmateľný,
pretože súd prvého stupňa neuviedol, z akých dôkazov vychádzal, ako tieto dôkazy hodnotil a prečo
nevyhovel všetkým návrhom účastníkov na vykonanie dôkazov, čo v konečnom dôsledku znamená

odňatie možnosti žalovanému konať pred súdom, lebo takéto rozhodnutie mu neumožňuje efektívne
využiť jeho procesné práva na napadnutie rozhodnutia odvolaním, najmä ktorým odvolacím dôvodom
má odvolanie odôvodniť, aby bol v odvolacom konaní úspešný.Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol napadnutý rozsudok vo všetkých výrokoch
potvrdiť. Zdôraznil, že poistnými podmienkami je kryté poistné riziko, t. j. pád predmetu. Citujúc
ustanovenie článku XVII bod 28 Zmluvných dojednaní uviedol, že stavebný materiál PORFIX nie je

súčasťou poistenej veci - motorového vozidla, v dôsledku udalosti nezapríčinenej ľudským konaním, t.
j. roztrhnutím upevňovacieho pásu ako náhodnej udalosti došlo k pohybu telesa, ktoré nie je súčasťou
poškodenej poistenej veci a tento pohyb mal znaky voľného pádu. S poukazom na Krátky slovník
slovenského jazyka, podľa ktorého sa pádom rozumie pohyb k zemi spôsobený vlastnou váhou, žalobca
uviedol, že nejde o spadnutie predmetu nachádzajúceho sa mimo vozidla na poistené vozidlo, ako to

tvrdí žalovaný. Vyslovil názor, že prehnaný formalizmus poisťovne a jej snaha nevyplatiť poistné plnenie
sú v rozpore s povahou poistnej zmluvy. Pri výklade obsahu poistných podmienok je podľa žalobcu
potrebné aplikovať pravidlo „v pochybnostiach v neprospech zvýhodneného“, teda žalovaného, ktoré je
obsiahnuté v ustanovení § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vzťahuje sa aj na poistnú zmluva, ktorá
má vo všeobecnosti spotrebiteľskú povahu. Žalobca poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR z
19.6.2008 sp. zn. I. ÚS 243/07, ktorý uviedol, že „ak sú v zmluve použité formulácie a pojmy, ktoré možno

vykladať rozdielne, javí sa byť spravodlivým vykladať ich v neprospech toho, kto ich do zmluvy vložil“ ,
podobne výklad nejasných ustanovení vyložil aj Ústavný súd ČR v rozhodnutí z 30.11.2001 sp. zn. IV.
ÚS 182/01. Žalobca tiež citoval z nálezu Ústavného súdu SR z 12.4.2007 sp. zn. II. ÚS 148/06, v ktorom
uviedol, že ak pri uplatnení štandardných metód výkladu prichádzajú do úvahy rôzne výklady súvisiacich
právnych noriem, je potrebné, aby bol uprednostnený ten, ktorý zabezpečí plnohodnotnú realizáciu

Ústavou garantovaných práv fyzických alebo právnických osôb. K odvolacej námietke žalovaného, že
žalobca nepreukázal riadne upevnenie nákladu a nepredložil na žiadosť žalovaného gurtne, ktorými
mal byť náklad upevnený, žalobca uviedol, že povinnosť vykonať riadne šetrenie poistnej udalosti má
zo zákona žalovaný po jej nahlásení (§ 797 Občianskeho zákonníka). Poukázal na to, že poistnú
udalosť riadne a včas nahlásil, v písomnom hlásení škodovej udalosti uviedol, že sa roztrhli gurtne, teda

upozornil žalovaného, na čo sa má zamerať a poskytol svoje motorové vozidlo k šetreniu po dobu viac
ako troch týždňov. Žalovaný vykonal ohliadnu vozidla dvakrát a zabezpečil fotodokumentáciu, pokiaľ
tieto úkony nevykonal v potrebnom rozsahu, podcenil potrebu vykonať šetrenie úplne a riadne, zanedbal
svoju povinnosť a následky nemôže znášať žalobca. Zdôraznil, že vozidlo Peugeot Boxer III je pracovné
vozidlo a konštrukčne je zabezpečené tak, že má upevňovacie oká a body pre upínanie a fixáciu

upevňovacích pásov a prepravovaný tovar mal žalobca náležite upevnený. Skutočnosť, že upevňovacie
pásy sa roztrhli, je náhodná udalosť v dôsledku pôsobenia fyzikálnych javov, ktoré sa nedokazujú, sú
všeobecne známe a akceptované, pričom uvoľnenie nákladu, resp. roztrhnutie upevňovacích pásov
nemožno vylúčiť. S náhodnou udalosťou, ktorá môže spôsobiť škodu, poisťovne počítajú a sú výslovne
kryté poistením. Odvolaciu námietku žalovaného týkajúcu sa odpočtu DPH nepovažoval žalobca za

dôvodnú jednak preto, že do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí, nenavrhol žiadne
dôkazy na preukázanie tohto tvrdenia a tiež s odkazom na § 49 a nasl. zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z
pridanej hodnoty, podľa ktorého je odpočítanie dane formulované ako právo, nie ako povinnosť. Pokiaľ
žalovaný namietal, že súd prvého stupňa nevykonal ním navrhované dokazovanie, žalobca s odkazom
na § 120 ods. 1 a komentár O. s. p. uviedol, že žalovaný navrhol dokazovať prírodné zákony - fyzikálne

a mechanické pôsobenie síl, ktoré sa nedokazujú, preto súd prvého stupňa dôvodne zamietol vykonať
navrhované dokazovanie.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 a 3
Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., pretože nejde

o také odvolanie proti rozhodnutiu o veci samej podľa § 214 ods. 1 O. s. p., na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je čiastočne dôvodné.

Odvolací súd, vzhľadom na odvolacie námietky žalovaného, zastáva názor, že súd prvého stupňa
vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, dostatočne zistil skutkový stav a vykonané dôkazy

vyhodnotil podľa § 132 O. s. p. Napadnuté rozhodnutie nie je nepreskúmateľné, pretože súd prvého
stupňajasneazrozumiteľneodôvodnilsvojerozhodnutieazodpovedalvšetkyprerozhodnutiepodstatné
otázky a zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver, až na rozhodnutie o priznaní
dane z pridanej hodnoty.

V predmetnej veci nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že dňa 17.8.2012 uzavreli platnú poistnú
zmluvu - havarijné poistenie motorového vozidla W. A. J. Z.. Č.. K. XXX J. v rozsahu základného
poistenia typ B. Nebolo tiež sporné a vyplýva to aj z čl. I bodu 9 poistnej zmluvy, že neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú Všeobecné poistné podmienky pre havarijné poistenie motorových vozidiel (VPP275) a Zmluvné dojednania pre havarijné poistenie motorových vozidiel (ZD 275). Sporným bolo, či
poškodenie poisteného motorového vozidla je poistnou udalosťou v zmysle poistných podmienok a či
žalovaný ako poisťovateľ je povinný poskytnúť žalobcovi poistné plnenie vzhľadom na spôsob vzniku

škody na poistenom motorovom vozidle žalobcu.

Z poistnej zmluvy účastníkov konania vyplýva, že uzavreli havarijné poistenie typu B, ktoré sa vzťahuje
na krádež a lúpež motorového vozidla a na poškodenie alebo zničenie motorového vozidla alebo jeho
obvyklej výbavy náhodnou udalosťou podľa čl. II ods. l písm. a/ VPP 275 s výnimkou výluk vyslovene

uvedených vo všeobecných podmienkach alebo príslušných podmienkach poistenia.

V článku II Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel (VPP 275)
sú uvedené poistné riziká, na ktoré sa havarijné poistenie motorového vozidla vzťahuje, okrem iného
sa poistenie vzťahovalo na poškodenie alebo zničenie motorového vozidla pádom stromov, stožiarov
a iných predmetov.

Žalovaný v odvolaní namietal, že náklad vo vozidle žalobcu nespadol, nevykonal voľný pád, ale sa
posunul, čo je podľa žalovaného iná skutočnosť, pre ktorú nemal žalobca dojednané poistenie.

Takýto výklad žalovaného nezodpovedá poistným podmienkam, pretože predpokladom plnenia z

poistnej zmluvy v predmetnej veci je poškodenie motorového vozidla pádom iných predmetov. Keďže
poistné podmienky „pád“ bližšie nešpecifikujú, potom treba vychádzať z toho, že ide o poškodenie
vozidla tak pádom vecí na vozidlo, ako aj pádom - pohybom vecí, ktoré nie sú súčasťou vozidla,
sú vo vnútri vozidla, v dôsledku čoho došlo k poškodeniu. Pokiaľ sa pádom rozumie pohyb k zemi
spôsobený vlastnou váhou, potom za takýto pád vecí (keďže poistné podmienky neurčujú inak) je

potrebné nepochybne považovať aj pohyb nákladu v úložnom priestore motorového vozidla, ktorý v
dôsledku náhodnej udalosti nezapríčinenej ľudským konaním, a to roztrhnutím upevňovacích pásov,
spôsobil škodu na dverách vozidla žalobcu, ktoré mu stáli v ceste v páde k zemi.

Ustálená judikatúra súdov pri výklade nejasných ustanovení zmluvy vychádza z princípu „contra

proferentem“, podľa ktorého sa majú pojmy, slovné spojenia či celé ustanovenia použité pri formulovaní
zmluvy vykladať v neprospech tej zmluvnej strany, ktorá tento pojem použila prvý raz. Účelom tohto
princípu je motivovať zmluvnú stranu, aby pojem použitý v zmluve formulovala jednoznačne, jasne
a zrozumiteľne s prihliadnutím na rôzne do úvahy prichádzajúce situácie. Vzhľadom na to, že pri
formulovaní obsahu zmluvy by nikto nemal mať úžitok z vlastného pochybenia, má sa navrhnúť obsah

zmluvy jasne a zrozumiteľne, potom zmluvná strana, ktorá zmluvu formulovala, zodpovedá za jej znenie
a v prípade, že pripúšťa viaceré možné výklady, prednosť má mať výklad menej priaznivý pre stranu,
ktorá takéto ustanovenie navrhla.

V predmetnej veci znenie zmluvy a zmluvných podmienok vyhotovil žalovaný, preto súd prvého stupňa

správne vykladal pojem „pád veci“ vzhľadom na jeho nejednoznačnosť a možný rôzny výklad, v
neprospech žalovaného.

Súd prvého stupňa správne poukázal na to, že žalobcom nahlásená poistná udalosť spĺňa všetky
podmienky uvedené vo VPP i ZD, lebo ide o náhradnú udalosť nezávislú od ľudského konania, keďže

príčinou vzniku škody bolo roztrhnutie upevňovacích pásov a pád - pohyb nákladu nezapríčinený
ľudským konaním alebo opomenutím, pričom náklad bol štandardne zabezpečený upevňovacími pásmi.

Pokiaľ žalovaný v odvolaní namietal, že plnenie žalobcovi nepatrí, lebo na poškodenie alebo zničenie
motorového vozidla je výluka poistného plnenia z dôvodu prirodzeného opotrebenia, únavy materiálu a

funkčného namáhania a poukazoval na to, že žalobca nepreukázal, že náklad bol riadne upevnený, že
vo vozidle neboli oká na upevnenie nákladu a že žalobca použil vhodné gurtne, tieto odvolacie námietky
nepovažoval odvolací súd za dôvodné.

Je nepochybné, že v súvislosti so šetrením poistnej udalosti vykonal žalovaný dvakrát ohliadku vozidla

a listom z 12.8.2014 oznámil žalobcovi, že poistné plnenie mu neposkytne, lebo poistenie sa nevzťahuje
na škody spôsobené neobvyklou alebo nesprávne uloženou batožinou alebo nákladom. Takýto záver
predpokladá, že žalovaný jednoznačne zistil, zdokumentoval a bol schopný predložiť dôkazy o tom, že
náklad v motorovom vozidle žalobcu nebol upevnený, že vozidlo nemalo oká na upevnenie nákladu, žesíce náklad bol upevnený, ale gurtne sa neroztrhli náhodne, ale preto, že boli opotrebované alebo išlo
o gurtne nevhodné na upevnenie žalobcom prepravovaného nákladu. Žalovaným predložené dôkazy
nepreukazujú že k vzniku škody na motorovom vozidle došlo v dôsledku konania žalovaného, ktorý

prepravovaný náklad neupevnil, resp. ho upevnil nesprávne či nedostatočne alebo že použil nevhodné
upevňovacie pásy. Žalovaný navyše sám nezabezpečil upevňovacie pásy, príp. nevyzval žalovaného v
čase šetrenia poistnej udalosti, ak sa vo vozidle nenachádzali, aby ich predložil, pričom v oznámení o
vzniku škodovej udalosti je výslovne uvedené, že „počas jazdy sa roztrhol popruh, ktorým bol upevnený
náklad“, teda bolo zrejmé, akým smerom má zamerať svoje šetrenie.

Z týchto dôvodov bolo bez právneho významu vykonať žalovaným navrhované dokazovanie, ktoré
bez konkrétnych žalobcom použitých upevňovacích pásov a ich posúdenia by bolo len špekuláciou o
okolnostiach a príčinách ich roztrhnutia a vzniku škody na motorovom vozidle. Podľa názoru odvolacieho
súdu mal práve žalovaný v procese šetrenia - vzhľadom na žalobcom tvrdený dôvod vzniku škody,
tieto gurtne zabezpečiť, a to či už z motorového vozidla, kde sa podľa žalobcu nachádzali, alebo ich

vyžiadaním od žalobcu.

Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi 2 470,11 eur s 9,15% úrokom z omeškania ročne od 28.8.2014 do zaplatenia a sumu 40,- eur
podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.

Za dôvodnú však považoval odvolací súd odvolaciu námietku žalovaného, že žalobcovi ako platiteľovi
DPH nepatrí náhrada škody s daňou z pridanej hodnoty.

Podľa čl. XV bodu 4 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie motorových vozidiel pokiaľ je poistený

platiteľom DPH podľa udania v poistnej zmluve, poisťovňa poskytne poistné plnenie vždy bez DPH.

V poistnej zmluve uzavretej účastníkmi konania dňa 17.8.2012 žalobca vyznačil, že je platiteľom DPH a
vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu ani netvrdil, že v čase uzavretia poistnej zmluvy nebol platiteľom DPH,
resp. že nie je platiteľom tejto dane. Z poistných podmienok teda žalobcovi bolo zrejmé, že plnenie

poskytnuté žalovaným bude bez dane z pridanej hodnoty, a to bez ohľadu na právo žalobcu uplatniť
alebo neuplatniť si odpočet DPH.

Odvolací súd vychádzal zo skutkového stavu, ktorý správne zistil súd prvého stupňa, nesprávne však
právne posúdil nárok žalobcu aj na zaplatenie dane z pridanej hodnoty. Vzhľadom na to, že neboli

splnené podmienky na potvrdenie rozsudku súdu prvého stupňa v tejto časti, ani na jeho zrušenie,
odvolací súd podľa § 220 O. s. p. zmenil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o zaplatenie dane z
pridanej hodnoty vo výške 494,02 eur s 9,15% úrokom z omeškania ročne od 28.8.2014 do zaplatenia
tak, že v tomto rozsahu žalobu zamietol.

Podľa § 224 ods. 2 O. s. p. ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o trovách konania na súde
prvého stupňa.

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá na náhradu trov právo.

Predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie istiny 2 964,13 eur, rozsudkom súd žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2 470,11 eur, teda žalobca bol úspešný v 83,34%. Po odrátaní
úspechu žalovaného v 16,66% patrí žalobcovi náhrada trov konania vo výške 66,68% (83,34% -

16,66%).

Odvolací súd vychádzal z celkových trov žalobcu vo výške 1 379,34 eur, ktoré pozostávajú z náhrady
súdneho poplatku 177,50 eur, z trov právneho zastúpenia v prvostupňovom konaní v sume 1 058,09 eur
a z trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní 143,75 eur.

Trovy prvostupňového právneho zastúpenia určil odvolací súd podľa vyčíslenia žalobcu a § 10 ods. 1,
§ 14 ods. 1 písm. a/ - c/ a ods. 2 písm. a/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a pozostávajú z odmeny za osemúkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, porada s klientom z 5.3.2015,
vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní 17.4.2015, porada s klientom z 24.8.2015, vyjadrenie k
stanovisku žalovaného, účasť na pojednávaní 15.10.2015) z tarifnej hodnoty veci 2 964,13 eur, ktorá

je predmetom sporu, a to za 6 úkonov právnej služby po 111,21 eur v sume 667,26 eur a za dva úkony
právnej služby (porady s klientom) vo výške 2/3 základnej sadzby, t. j. po 74,14 eur v sume 148,28 eur, z
režijného paušálu 2x po 8,04 eur a 6x po 8,39 eur v sume 66,42 eur a z 20% DPH z odmeny a náhrady,
t. j. zo sumy 881,96 eur (667,26 eur + 148,28 eur + 66,42 eur) vo výške 176,13 eur.

Odvolací súd nepriznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia za uplatnený úkon právnej služby
oboznámenie sa so spisovým materiálom, čo mal právny zástupca žalobcu vykonať nahliadnutím
do spisu, pretože nezistil účelnosť tohto úkonu, keďže žalobcovi boli zaslané súdom prvého stupňa
všetky žalovaným predložené listinné dôkazy, ku ktorým sa následne podaním z 27.8.2015 žalobca aj
vyjadril, pričom z tohto podania nevyplýva, aké skutočnosti, ktoré mu neboli známe z doručených listín,
nahliadnutím do spisu zistil. Na tento záver nemá vplyv ani zápis v úradnom zázname, že zástupcovi

žalobcu bolo doručené podanie žalovaného zo dňa 15.5.2015 s prílohami, pretože podľa referátu z
pojednávania konaného dňa 19.6.2015, ktoré bolo odročené bez prejednania veci pre neprítomnosť
účastníkov konania, mali byť tieto listiny žalobcovi doručované, vyzdvihol si ich však pri nazretí do spisu.

Náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní žiadal žalobca priznať za dva úkony právnej

služby - vyjadrenie k odvolaniu žalobcu a za účasť na vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii pri jednotlivých úkonoch môže advokáta zastúpiť
advokátsky koncipient alebo aj iný zamestnanec advokáta.

Vyhlásenia rozhodnutia vo veci odvolacím súdom dňa 25.5.2016 sa zúčastnila advokátska asistentka
právneho zástupcu žalobcu. Odvolací súd zastáva názor, že aj keď pri vyhlásení rozhodnutia nemá
účastník konania možnosť vo veci sa vyjadrovať či prednášať návrhy, nejde o úkon, ktorý by namiesto
advokáta, resp. advokátskeho koncipienta mohol vykonať zamestnanec advokáta s právom na náhradu
trov právneho zastúpenia. Preto odvolací súd priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania len

za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu) podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c/, § 16 ods.
3 a § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 143,75 eur t. j. odmena 111,21 eur + režijný paušál 8,58 eur a DPH
zo sumy 119,79 eur (111,21 + 8,58) vo výške 23,96 eur.

Celkové účelne vynaložené trovy žalobcu v tomto konaní činia 1 379,34 eur (súdny poplatok 177,50 eur

+ trovy prvostupňového konania 1 058,09 eur a trovy odvolacieho konania 143,75 eur). Vzhľadom na
pomer úspechu a neúspechu žalobcu v konaní vo výške 66,68%, patrí žalobcovi náhrada trov konania
v sume 919,74 eur, na úhradu ktorých odvolací súd zaviazal žalovaného, ktorý je povinný ich zaplatiť v
lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.