Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 25, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113234302
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8113234302.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Prvá
stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, v zastúpení Mgr.
Lenkou Krajčírovou, zamestnancom Prvej stavebnej sporiteľne, a. s. proti žalovaným: 1. P. A., nar. XX.
X. XXXX, 2. F. A., nar. X. X. XXXX, obaja bytom E. XX, XXX XX X., právne zastúpení JUDr. Viliamom
Obšasníkom, advokátom, so sídlom Švábska 35, 080 05 Prešov, v konaní o zaplatenie 3.832,88 EUR

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v rade 1, 2 s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi titulom
kapitalizovaných úrokov z omeškania vo výške 5 % za obdobie od 1. 11. 2013 do 20. 5. 2015
z istiny 3.684,70 EUR, za obdobie od 21. 5. 2015 do 5. 10. 2015 z istiny 1.684,70 EUR a za obdobie od
6. 10. 2015 do 21. 1. 2016 285,70 EUR plus 34,15 EUR a plus 10,12
EUR, spolu 329,97 EUR do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

III. Súd z a s t a v u j ekonanie, čo do zaplatenia istiny 3.832,88 EUR.

IV. Žalovaní v rade 1, 2 s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi na trovách
konania trovy za zaplatený súdny poplatok vo výške 229,50 EUR do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svoj nárok odôvodňoval zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXXXX a
stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX zo dňa 10. 10. 2006, v súlade s ktorou poskytol žalovaným v rade
1, 2 mimoriadny medziúver vo výške 3.319,39 EUR a žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy
splácať úroky mimoriadneho medziúveru 7,99 % pravidelnými mesačnými splátkami po 22,11 EUR a do
nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia mesačné vklady vo výške 16,60
EUR. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa zaviazali žalovaní splácať stavebný

úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % mesačnými splátkami po 29,04 EUR. Žalovaní porušili svoje
zmluvné povinnosti riadne a včas splácať splátky, preto listom zo dňa 3. 7. 2013 žalobca odstúpil od
úverovej zmluvy a vyzval žalovaných v 1. a 2. rade, aby do 7 dní vrátili zostatok úveru. Žalovaní peňažné
prostriedky nevrátili. Žalovaná suma 3.832,88 EUR pozostáva z istiny 3.684,70 EUR, z nezaplatených
zmluvných úrokov z omeškania od 11. 7. 2013 do 31. 10. 2013 vo výške 148,18 EUR.

Žalobca podaním zo dňa 26. 1. 2015 oznámil, že so žalovanými vstúpil do mimosúdneho
jednania a za tým účelom žiadal, aby súd do 31. 5. 2015 nepokračoval v konaní.Súd uznesením zo dňa 28. 1. 2015 prerušil konanie do 31. 5. 2015.

Na ďalšie pojednávania, ktoré súd vytýčil dňa 22. 7. 2015, 5. 10. 2015 sa účastníci neustanovili, svoju

neúčasťospravedlnili.Následnežalobcapodanímzodňa26.10.2015vzalžalobuspäť,čodozaplatenia
už uhradenej istiny 1.000,- EUR, ktorá bola vložená žalovanými na účet dňa 5. 10. 2015 a následne
podaním zo dňa 22. 1. 2016 vzal žalobu, čo do zaplatenia istiny späť, keď žalovaní dňa 21. 1. 2016
zaplatili 832,88 EUR a žiadal priznať len nezaplatený úrok za úver 7,99 % za obdobie od 1. 11. 2013
do 20. 5. 2015 vo výške 456,49 EUR, nezaplatený úrok za omeškanie 5 % z istiny 3.684,70

EUR od 1. 11. 2013 do 20. 5. 2015 vo výške 285,70 EUR, nezaplatený úrok 7,99 % z istiny
1.684,70 EUR od 21. 5. 2015 do 5. 10. 2015 vo výške 50.97 EUR, nezaplatený 5 % úrok
z omeškania zo sumy 1.684,70 EUR od 21. 5. 2015 do 5. 10. 2015 vo výške 31,84 EUR,
nezaplatený úrok 7,99 % zo sumy 684,70 EUR od 6. 10. 2015 do 21. 1. 2016 vo výške 16,19 EUR a 5
% úrok za omeškanie z istiny 684,70 EUR od 6. 10. 2015 do 21. 1. 2016 vo výške 10,12 EUR.

Žalovaní na ústnom pojednávaní dňa 25. 1. 2016 prostredníctvom svojho právneho zástupcu súhlasili so
späťvzatím žaloby, čo do zaplatenia istiny 3.832,88 EUR, lebo celú istinu zaplatili. Pokiaľ ide o zostatok
žaloby, a to plnenie z dvoch úrokov, žiadali, aby súd priznal len úrok za omeškanie tak, ako to žiadal
žalobca. Zmluvný úrok nie je dôvodne žiadaný.

Podľa § 96 ods. 1, 2 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade

súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Žalobca vzal návrh späť podaním zo dňa 22. 1. 2016, čo do zaplatenia istiny 3.832,88
EUR. V tejto časti vzal návrh späť pred začatím konania vo veci samej, kedy je
oprávnený bez obmedzenia disponovať návrhom, z tohto dôvodu súd konanie zastavil, keďže odpadol

predmet konania.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal žalobcovi žiadaný úrok za omeškanie a zaviazal žalovaných v rade 1, 2 spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi titulom kapitalizovaných úrokov z omeškania za obdobie
od 1 . 11. 2013 do 20. 5. 2015 5 % úrok z istiny 3.684,70 EUR, čo predstavuje 285,70 EUR, za obdobie
od 21. 5. 2015 do 5. 10. 2015 z istiny 1.684,70 EUR, čo predstavuje 31,84 EUR a za obdobie od 6. 10.
2015 do 21. 1. 2016 vo výške 10,12 EUR, spolu vo výške 329,97 EUR, ktorý uhradia

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamietol z dôvodu, že po vyhlásení zosplatnenia a odstúpenia od zmluvy
žalobcovi už nevzniká nárok na zmluvný úrok, pretože v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka si už v
tomto štádiu účastníci vracajú len plnenie každý to, čo od druhého dostal. Z tohto dôvodu

súd má za to, že žalobca už po zosplatnení a odstúpení od zmluvy nemá nárok na zmluvné úroky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 druhá veta O. s. p., podľa ktorého ak sa však pre
správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.K späťvzatiu žaloby žalobcom došlo v dôsledku toho, že po podaní žaloby žalovaní zaplatili v žalobe
uplatnenú pohľadávku, teda žaloba žalobcu bola podaná dôvodne a žalovaní v rade 1, 2 zavinili

žalobcovi vznik trov konania, ktoré prestavujú trovy za súdny poplatok vo výške 229,50 EUR, na
zaplatenie ktorých ich súd zaviazal do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.