Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201082
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014201082.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Šobichovej a členov senátu

JUDr. Veroniky Poláčkovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu: TATRA SPC15, s.r.o.,
IČO: 44 554 371, so sídlom Roveň 215, 033 01 Podtureň, právne zastúpený: Advokátska kancelária
Geško, Hulín a partneri, s.r.o., so sídlom Velehradská 33, 821 08 Bratislava, pracovisko a adresa
na doručovanie: Ľubinská 3, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, IČO: 42 499 500, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu č. 1100308/1/311147/2014 zo dňa 03.07.2014,
takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou v zákonom stanovenej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.) domáhal preskúmania
rozhodnutia žalovaného správneho orgánu č. 1100308/1/311147/2014 zo dňa 03.07.2014, ktorým podľa
§ 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. j.
9511401/5/1320516/2014/Furi zo dňa 03.04.2014, ktorým podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009
Z.z. bol vo vzťahu k žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie IV.

štvrťrok 2012 v sume 24.000 Eur. Žalobca v celom rozsahu napáda a namieta celé konanie a postup,
ktorý predchádzal vydaniu rozhodnutia v prvom stupni, ako aj vydanie rozhodnutia v odvolacom konaní
a domáha sa preskúmania postupu od začiatku konania, preskúmania prvostupňového rozhodnutia,
preskúmania právoplatného rozhodnutia žalovaného, zrušenia žalobou napadnutého rozhodnutia,
ako aj prvostupňového rozhodnutia a vrátenia veci na ďalšie konanie z dôvodu, že rozhodnutia
vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo
a správne rozhodnutie je v rozpore s obsahom spisov, zistenia skutkového stavu sú nedostačujúce

na posúdenie veci, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov,
v konaní došlo k vadám, ktoré mali vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Správne orgány
sa neriadili pri vydávaní rozhodnutí ustanoveniami Daňového poriadku, zákonom o DPH a ďalšími
právnymi predpismi. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu žalobca podal v súlade s §
72 ods. 1 a nasl. Daňového poriadku v zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodu, že napadnuté
rozhodnutie považoval za nedôvodné v časti jeho výroku, ako aj odôvodnenia. Podané odvolanie
žalobca podrobne odôvodnil a vyjadril sa k jednotlivým skutočnostiam uvádzaným správcom dane v

rozhodnutí nasledovne:
A.
Správca dane sa v prvostupňovom rozhodnutí nevysporiadal s argumentmi spoločnosti TATRA SPC15,
s.r.o., ani sa relevantne nevyjadril k vyjadreniu z januára 2014. Správca dane v rozhodnutí v podstatelen mechanicky opakuje skutočnosti, ktoré tvrdil aj vo svojich všetkých predošlých zápisniciach a ktoré
tvrdenia daňový subjekt plne vyvrátil okrem iného vyjadrením z januára 2014. Správca dane sa na str. 3
rozhodnutia pozastavuje nad skutočnosťou, že v zmluve má subjekt uvedené IČ DPH, hoci sa platcom

stal až v priebehu roka. Už na začiatku roka však bolo zrejmé, že spoločnosť bude v priebehu roka na
základe obratu povinne zo zákona registrovaná za platiteľa DPH. Uvedenie IČ DPH a aj ceny s DPH je
formalita, IČ DPH je vopred známe, keďže sa tvorí predponou SK ku DIČ. Nejde teda o žiadnu časovú
nezhodu. Správca dane v celom rozhodnutí vyhodnocuje jednotlivé skutočnosti a dôkazy neprípustným
spôsobom - uvádza výlučne svoje subjektívne hodnotenia a názory, neuvádza zákonné ustanovenia,

ktorými by tieto tvrdenia mali byť podložené. Správca dane by sa mal pri hodnotení dôkazov pohybovať
výlučne v zákonnom rámci. Pôvodne v protokole o daňovej kontrole a opakovane v rozhodnutí (str.
28) navyše správca dane uviedol, že: „nevie aké zákonné ustanovenia mal použiť pri popise zistení v
evidenciách daňového subjektu.“ Považujeme za absolútne neprípustné, aby správca dane v protokole
a rozhodnutí priznával svoju nevedomosť ohľadom použitia konkrétnych zákonných predpisov a ich
ustanovení.Štátneorgánysúprivýkonesvojejfunkciepovinnédodržiavaťzákonapohybovaťsavýlučne

v jeho rámci. Subjektívne hodnotenia dôkazov, aké používa správca dane, navyše s priznaním, že nevie,
aké zákonné ustanovenia mal pri hodnotení použiť, nie sú v právnom štáte možné. Správca dane v
rozhodnutí nevysvetlil rozpor zo zápisnice o daňovej kontrole, kde uviedol, že: „Spoločnosť SLOVÁK
PROPERTY GROUP, a.s. vyfakturovala dňa 31.12.2012 za služby za rok 2012 spoločnosti TATRA
SPC15, s.r.o. 120.000,00 EUR bez DPH, čo je za mesiac 10.000,00 EUR. Spoločnosť TATRA SPC15,

s.r.o. prefakturovávala v roku 2012 mesačne do spoločnosti EUROSPECTRUM, s.r.o. 15.000,- EUR, z
čoho 5.000,- EUR bola údržba nehnuteľností, čo preukazuje tú skutočnosť, že všetky služby poskytnuté
SLOVÁK PROPERTY GROUP, a.s. pre TATRA SPC15, s.r.o. boli v rovnakej výške prefakturované
spoločnosťou TATRA SPC15, s.r.o. do spoločnosti EUROSPECTRUM, bez akejkoľvek pridanej hodnoty
v spoločnosti TATRA SPC15, s.r.o.." Nie je vôbec zrejmé, ako zo skutočnosti, že jedna spoločnosť účtuje

mesačne sumu 10.000,- EUR a ďalšia 15.000,-EUR vyplýva, že sú služby poskytnuté bez akejkoľvek
pridanej hodnoty. Toto tvrdenie správcu dane je v priamom rozpore so zistenými skutočnosťami. Zákon
nikde neuvádza, že sa pridaná hodnota musí vzťahovať jednotlivo na všetky zložky, ktoré tvoria súčasť
dodávky služby. Správca dane v zápisnici zo dňa 09.12.2013 ďalej konštatuje, že „tvrdenie Martina Štrica
o subdodávkach SLOVÁK PROPERTY GROUP, a.s. do TATRA SPC15, s.r.o. pre EUROSPECTRUM,

s.r.o. je v rozpore so zmluvou medzi SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. a TATRA SPC15, s.r.o."
avšak úplne bez uvedenia, ktoré tvrdenia A. K. majú odporovať ktorým konkrétnym ustanoveniam
zmluvy a z akého dôvodu im majú odporovať. Proces hodnotenia dôkazov správcom dane nemá
spočívať v subjektívnom spisovaní názorov správcu dane na dôkazy, ale má byt' v súlade so zákonom
odôvodnené tak, aby sa k nim kontrolovaný subjekt mohol náležité a relevantne vyjadriť, prípadne majú

byťtvrdeniauvedenépresvedčivotak,abysasnimimoholstotožniť.Ktomutovyjadreniukontrolovaného
subjektu správca dane v protokole a rozhodnutí uviedol, že: "Daňový subjekt neuviedol aké neprípustné
spôsoby a subjektívne hodnotenia dôkazov správca dane a kde použil." a to napriek tomu, že jedno
subjektívne hodnotenie správcu dane daňový subjekt priamo citoval - konštatovanie rozporu so zmluvou
bez uvedenia, v čom správca dane konkrétne rozpor vidí, odkazom na dané ustanovenie zmluvy a

pod. Tento nedostatok správca v rozhodnutí neodstránil, naopak v rozpore s realitou skonštatoval, že
daňový subjekt nešpecifikoval subjektívne hodnotenie dôkazov správcom dane. Spoločnosť SLOVAK
PROPERTY GROUP, a.s. zotrváva na svojom tvrdení, že subdodávateľsky fakturovala služby do
spoločnosti TATRA SPC15, s.r.o. pre EUROSPECTRUM, s.r.o., a rovnako tvrdí, že to nie je v rozpore
so zmluvou medzi SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. a TATRA SPC15, s.r.o. a žiadne ustanovenie

zmluvy takejto praxi medzi stranami nijako nebráni. Správca dane v zápisnici, protokole aj rozhodnutí
na str. 5 uvádza, že TATRA SPC15, s.r.o. službu neposkytla, len prefakturovala. Kontrolovaný subjekt
pritom preukázal vykonanie fakturovaných služieb a niekoľko krát poskytol mená pracovníkov, ktorí tieto
službyvykonaliavykonávajú-títopracovnícitútoskutočnosťpotvrdzujú,rovnakoakoposkytnutélistinné
doklady. Žiadny právny predpis neukladá vykonať služby iba prostredníctvom vlastných zamestnancov

a vlastného technického vybavenia a nezakazuje výkon činnosti prostredníctvom subdodávateľov alebo
prostredníctvom štatutárneho orgánu. Z tohto pohľadu je úplne nepochopiteľné, prečo správca dane
od počiatku tvrdí, že výkon činnosti A. K., prípadne B. alebo A. K. im vyplýval z ich funkcie štatutárov.
Týmto žiadame správcu dane, aby uviedol zákonné ustanovenie, ktoré bráni subjektu požadovať
za služby spoločnosti poskytnuté prostredníctvom štatutárneho orgánu odmenu a z akého dôvodu

nepriamo tvrdí, že akákoľvek činnosť štatutárneho orgánu je bezodplatnou činnosťou. Správca dane
v rozhodnutí (str. 6) zotrváva na svojom názore, že bolo preukázané, „že spoločnosť TATRA SPC15,
s.r.o. nemala vytvorené podmienky (materiálne ani ľudské) na dodanie služieb do TATRA SPC15, s.r.o.,
pravidelne mesačne počas roka 2012 tak ako to deklarovala faktúrami". Toto tvrdenie správcu nieje pravdivé a navyše je táto skutočnosť úplne irelevantná, keďže zákon nevylučuje subdodávateľské
poskytovanie služieb, tak ako sme uviedli vyššie. Opätovne uvádzame, že všade na dokladoch sú
uvedení pracovníci, ktorí dané služby vykonávali. Nie je pritom vôbec podstatné, či daní pracovníci boli

v zamestnaneckom pomere v inej spoločnosti, alebo brali za svoju činnosť odmenu vo vzťahu k inej
spoločnosti, podstatné je, že v tomto prípade poskytovali služby práve pre spoločnosť TATRA SPC15,
s.r.o. Taktiež sme zamestnancom správcu dane na základe výzvy zo dňa 27.6.2013 dňa 25.7.2013
predložili dôkazy, kde sme uviedli v odpovedi číslo 11, že to boli nasledovné osoby: A. K., A. K., B.
K., D. E., A. M., O. S.. Títo ľudia nemuseli byť v zamestnaneckom pomere ku spoločnosti SLOVAK

PROPERTYGROUP,a.s.aleboTATRASPC15,s.r.o.nato,abyprenefaktickyvykonávalislužby.Všetky
tieto osoby zároveň túto skutočnosť potvrdzujú. Preto je podľa nás irelevantné, že spoločnosť SLOVÁK
PROPERTY GROUP, a.s. mala v roku 2012 jedného zamestnanca, ale nie ako nesprávne uvádzate Mgr.
E., ale p. K., čo sme už viackrát v odpovediach uviedli. Na str. 6 zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa
09.12.2013 správca dane sám identifikoval dokladmi, ako dodávateľské a odberateľské faktúry, bankové
doklady, pokladničné doklady, zmluvy atď., že práce boli skutočne vykonávané, a teda aj vykonávanie

týchto prác muselo byť technicky aj personálne zabezpečené vo vlastnej réžii. Nevieme potom, na
základe čoho vyslovil správca dane pochybnosť o skutočnom dodaní služieb, keď mal hmatateľné
dôkazy o existencii dokladov, ktoré sám v zápisnici uvádza a nespochybňuje. Dodanie služieb na strane
daňových subjektov je preukázané: vyjadrením konkrétnych osôb, ktoré potvrdzujú, že predmetné práce
boli nimi vykonané, účtovnými dokladmi, verifikovateľnými výsledkami práce (záznamy v účtovníctve,

poskytnuté úvery, vykonaná zimná údržba, realizované prenájmy nehnuteľností). Na strane 9 zápisnice
zo dňa 09.12.2013 správca dane v bode I. Administratívne práce uvádza: „Bolo preukázané, že boli
vykonané bežné účtovné práce a účtovné prípady, ktoré zahŕňajú práce vykonávané jednorázovo na
začiatku účtovného obdobia aj to len za EUROSPECTRUM, kde bol preberací protokol." Na strane 10
zápisnice správca dane uvádza: „Bolo preukázané, že to boli bežné účtovné prípady účtovnej jednotky,

samostatné zapisovanie v knihách bankových výpisov sa nerobí, zostava je výsledkom zaúčtovaných
bankových výpisov." „Preukázané bolo vykonanie bežných účtovných operácií a povinností účtovnej
jednotky." „Miestnym zisťovaním dňa 13.05.2013 správca dane na základe predloženej evidencie
zmlúv zistil v spoločnosti EUROSPECTRUM, s.r.o. 17 uzatvorených zmlúv, z toho 15 nájomných
zmlúv - viď UZA č. 9511401/5/1869534/2013/Furi zo dňa 13.05.2013." Na jednej strane teda správca

dane popiera vykonanie fakturovaných služieb s odôvodnením, že na strane daňovníka nejestvovalo
personálne a hmotné zabezpečenie poskytovania služieb, na strane druhej sám uvádza, že tieto služby
boli preukázateľne v jednotlivých spoločnostiach vykonávané. Správca dane si teda v zápisnici sám
odporuje. V protokole na str. 25 a 26 a následne v rozhodnutí na str. 22 správca dane vyjadruje
k poskytnutiu služieb menovanými osobami len v tom zmysle, že nemali túto činnosť poskytovať

bezodplatne keď poberali (v rámci inej spoločnosti alebo priamo v kontrolovanej spoločnosti) mzdu,
prípadne odmenu. Správca dane taktiež rozoberá relevanciu pokynu, na základe ktorého mal poskytnúť
činnosť p. Slivenský. Z vyjadrenia daňového subjektu je pritom zrejmé, že mal na mysli výkon práce
bez nároku na odmenu vo vzťahu ku kontrolovanej spoločnosti, ak v nej v danom čase dané osoby
neboli zamestnané, nie že dané osoby pracujú v akomkoľvek inom pomere bez nároku na odmenu.

Tieto skutočnosti však navyše vôbec nesúvisia s reálnym výkonom činnosti týchto osôb pre kontrolovaný
subjekt a sú pre danú vec absolútne bezvýznamné. Správca dane však nikde nepoprel, že dané osoby
činnosť reálne vykonali.
B.
Správca dane poukazuje v svojich stanoviskách a rozhodnutí, že bolo preukázané len účtovanie

bežných účtovných operácií, je však zrejmé, že aj tieto práce, okrem iných uvedených, ktoré boli
predmetom fakturácie, musel niekto osobne vykonávať, teda museli byť personálne zabezpečené a teda
museli byť reálne niekým poskytované, čo úplne odporuje tvrdeniam správcu o ich neposkytovaní. K
poskytovaniu manažérskych služieb - koordinácii s dodávateľmi a odberateľmi, riadeniu obchodu sa
správca dane v zápisnici vyjadruje: „Zabezpečiť prevádzku spoločností je povinná a za to zodpovedná

osoba a to konateľ a v rámci holdingu predseda predstavenstva akciovej spoločnosti." Podobne v
rozhodnutí na str. 19 správca tvrdí, že: "Činnosť konateľa v spoločnosti s ručením obmedzeným
a členov predstavenstva akciovej spoločnosti je voči spoločnosti je správcovskou, rozhodovacou a
riadiacou činnosťou, za ktorú má konateľ nárok na odmenu, ktorá je v rámci spoločnosti účtovaná do
osobných nákladov. Činnosť konateľa voči vlastnej spoločnosti nie je obchodnou činnosťou, nemôže

konateľ spoločnosti výkon činnosti konateľa vyfakturovať ako službu." Nie je zrejmé, čo týmto tvrdením
správca dane preukazuje, ale zrejme tvrdí, že manažérske služby nebolo nutné objednávať, keďže
ich zabezpečuje štatutárny orgán. Tu je však nutné uviesť, že zabezpečenie prevádzky spoločnosti
sa vôbec nemusí diať osobným výkonom štatutárneho orgánu a ani bezodplatne. Tvrdenie správcudane je teda úplne irelevantné, keďže zabezpečenie manažérskych a iných služieb môže štatutárny
orgán vykonať aj poverením iného subjektu a rovnako poskytnutie služieb priamo konateľom je
možné ako službu vyfakturovať voči inému subjektu. Nie je zrejmé, z akých zákonných ustanovení

správca dane vychádzal ak tvrdí, že činnosť konateľa nie je obchodnou činnosťou. Správca dane
v rozhodnutí na str. 19 tvrdí, že pri holdingovom riadení sa riadia a koordinujú všetky spoločnosti,
ktoré sú súčasťou holdingu a že rozhodnutiami predstavenstva holdingu sú konatelia spoločností
zaradených v holdingovej skupine povinní presadzovať tieto ich rozhodnutia, čím aj A. K. preukázal,
že činnosť štatutárov SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s., ktorá je na čele holdingu nie sú služby a

nemôžu byť subdodávkou do spoločností v holdingovej skupine. Správca dane neuviedol, aký zákonné
ustanovenie bráni subjektu požadovať za služby spoločnosti poskytnuté prostredníctvom štatutárneho
orgánu odmenu. Ďalej správca dane v zápisnici zo dňa 09.12.2013, v protokole ako aj v rozhodnutí
uviedol: „Nebolo preukázané, čo koordinovali s Ing. K. keď účtovníctvo už nespracúval a preberanie
účtovníctva už bolo v administratívnych prácach. Nebolo preukázané čo koordinovali s advokátskou
kanceláriou. Nebolo preukázané, čo koordinovali s odberateľmi - zmluva bola podpísaná v roku 2012

len s LEFA ... na dobu od 21.07.2012 do 21.10.2012, ostatné zmluvy boli podpísané so spoločnosťami,
kde má vplyv A. K., tam by koordinoval sám seba." Správca dane svojimi vyjadreniami opätovne buď
popiera poskytovanie služieb a v prípadoch, kde je ich popretie nemožné, dehonestuje ich význam a
časovú náročnosť. S Ing. K. bolo nutné nielen samotné fyzické prevzatie účtovníctva, ale aj konzultácie
a pod.. S advokátskou kanceláriou bola nutná spolupráca napr. v oblasti vymáhania pohľadávky od

spoločnosti LEFA Fleischerei, kedy len na získanie výpisu z obchodného registra nemeckej spoločnosti,
ktorý je potrebné priložiť ku žalobnému návrhu na súd, bol potrebný viacnásobný dopyt na nemeckom
registrovom súde. K vypracovaniu žaloby advokátskou kanceláriou bola nutná príprava podkladov a
konzultácie. Rovnako bola významná koordinácia pri príprave rôznych zmluvných podkladov. Správca
dane taktiež tvrdí, že koordinácia s odberateľmi nebola preukázaná z dôvodu, že zmluva bola podpísaná

len so spoločnosťou LEFA, príp. spoločnosťami, v ktorých má vplyv A. K.. Správca dane pritom úplne
ignoruje fakt, že vyhľadávanie vhodného nájomcu akéhokoľvek objektu, obzvlášť však tak špecifického
objektu ako je výrobnej haly, je dlhodobý a zložitý proces sprevádzaný mnohými časovo náročnými
rokovaniami, pri ktorých záujemci prezentujú svoje podrobné technické požiadavky na výrobnú halu, jej
možné úpravy špeciálne pre ich vlastnú výrobu a pod., pričom väčšina z nich sa neskončí podpisom

nájomnej zmluvy. Na podpis jednej nájomnej zmluvy teda pripadalo množstvo ďalších neúspešných
rokovaní a administratívy so záujemcami o priestory. Vplyv A. K. na ostatné spoločnosti usudzuje
správca dane z tej skutočnosti, že ide o spoločnosti jeho bratov. Napriek tomu, že niektoré podnikateľské
aktivity bratov K. sú spoločné, väčšina ich spoločností je spravovaná individuálne iba jedným z nich a
v týchto prípadoch je rokovanie o prípadnom nájme a iných podmienkach porovnateľné s rokovaniami

s akýmkoľvek iným záujemcom. K týmto skutočnostiam sa správca dane v rozhodnutí na str. 32
vyjadril iba tak, že skonštatoval: "Tiež správca dane hodnotí názor, že koordinácia a rokovania so
spoločnosťamibratovK.súporovnateľnésakýmkoľvekinýmnájomcomakoneopodstatnený."Opätovne
absentuje uvedenie, aké konkrétne dôkazy správcu dane k tomuto názoru viedli, aké úvahy uplatnil
pri vyhodnocovaní, opätovne ide o čisto subjektívne hodnotenie správcu dane založené zrejme len na

jeho osobných pocitoch, čo má za následok nepreskúmateľnosť tohto zistenia, jeho nezákonnosť a
nemožnosť daňového subjektu brániť sa voči tomuto zisteniu.
C.
Správca dane na str. 11 zápisnice zo dňa 09.12.2013 uvádza, že boli preukázané bežné účtovné
operácie - kontrola, vystavovanie upomienok. Opätovne poukazujeme na rozpory v tvrdeniach správcu

dane,keďnajednejstranetvrdí,žekontrolovanýsubjektnemalžiadnepersonálneanihmotnévybavenie
na plnenie služieb, na druhej strane je zrejmé, že sa tieto služby reálne vykonávali. Správca dane
na str. 11 zápisnice uvádza, že základné účtovné operácie a práce boli zbytočne rozdrobené do
rôznych služieb, pritom všetky manažérske fakturované služby sa uskutočnia správnym zaúčtovaním
došlých a vydaných faktúr v správnom software a potom sa výsledky, ktoré uviedol daňový subjekt z

počítača dajú získať kliknutím pár krát na myš. Spôsob, akým správca dane hodnotí proces vykonávania
služieb je absolútne neprípustný a arbitrárny. Rozhodnutie vydané na základe svojvôle správcu dane
by bolo v rozpore so zákonom. Uvedeným spôsobom by mohol ako neprimeranú ohodnotiť každú
poskytovanú službu ľubovoľného zamerania. Správca dane pritom nie je oprávnený svojimi laickými
názormi hodnotiť proces výkonu služby alebo jeho časovú, prípadne odbornú náročnosť. Správca

dane môže v rámci svojej právomoci len preskúmať, čí k poskytnutiu služby reálne došlo. Základné
účtovné operácie a manažérske služby, resp. služby riadenia financií, sú úplne odlišné práce, nielen
obsahom, ale aj charakterom, ale aj inou potrebou personálneho zabezpečenia. Základné účtovné
operácie, v zmysle zhromažďovania, spracovania informácií, overovania dokladov atď. sú prácerozsiahle, časovo náročné, ktorých výsledkom sú zostavy, ktoré sa síce dajú získať zo softwaru
kliknutím pár krát na myš, ako to správca dane uvádza, ale zostavy sú výsledkom zhromaždenia,
zaúčtovania a spracovania veľkého objemu dát, ktorý musí byť správne na základe zákonov spracovaný,

zaevidovaný v systéme, aby bolo následne možné pár krát kliknúť a mať správnu potrebnú zostavu.
K tejto skutočnosti sa v protokole o daňovej kontrole a rozhodnutí správca dane vyjadril tak, že:
"Správca dane má vedomosti o štandardných programových vybaveniach na spracovanie účtovníctva u
všetkých dodávateľov účtovných software a tiež o tom, aké výstupy sa dajú zo štandardných účtovných
výstupov získať a je schopný posúdiť náročnosť účtovníctva a činností spojených so spracovaním

účtovníctva." Z tohto vyjadrenia správcu dane je zrejmé, že subjektívne, arbitrárne, svojvoľne a mimo
zákonného rámca posudzoval výkon prác reálne a preukázateľne vykonaných, pričom ani samotný
správca dane nepopiera ich vykonanie, iba subjektívne hodnotí ich náročnosť, prípadne sa v celom
protokole zaoberá tým, v akom pomere, na základe akého vzťahu a s akou odmenou pre fyzické
osoby boli činnosti vykonané, čo je však pre daný prípad úplne irelevantné, keďže to nijako nesúvisí
s reálnosťou poskytovania služieb a ide len o interné vzťahy daných osôb. Správca dane na str.

12 zápisnice zo dňa 09.12.2013 k bodu III uviedol: „Poskytnutie uvedenej služby podľa vyjadrenia
daňového subjektu je nereálne a nadsadené. Ak bolo poskytnutie úveru zaručené nehnuteľnosťami,
podklady o pohľadávkach a záväzkoch z obchodného styku banka nepotrebuje, potrebuje ich vlastník
nehnuteľnosti aby o ne neprišiel a toky platieb sa dajú nasmerovať už v nájomných zmluvách." Podobne
na str. 13 správca dane uvádza: „Nebolo preukázané aké hospodárske výsledky a príprava akých

podkladov bola počas roka 2012 banke poskytovaná a na čo by to banke bolo, keď mala úver zaručený
nehnuteľnosťami." Na str. 19 správca dane uvádza: „Keď je úver ručený nehnuteľnosťami, banku
nezaujímajú ostatné účtovné povinnosti a výsledky, tiež banku nezaujíma spôsob riadenia dlžníka,
spôsob dosahovania príjmov dlžníka a už vôbec nie štruktúra nájomníkov." Správca dane uvádza
tvrdenia, ktoré sú v priamom rozpore s praxou všetkých bánk pri poskytovaní úverov, ide o výlučne

subjektívne neprípustné názory správcu dane, ktorý dokonca komentuje to, aké podklady potrebuje
alebo nepotrebuje banka pri poskytovaní úveru. Podľa názoru správcu dane banky poskytujú úver
výlučne na základe zábezpeky nehnuteľnosťou bez preverenia príjmu subjektu žiadajúceho o úver.
Každej osobe, ktorá si niekedy v živote brala úver na bývanie je zrejmé, že tieto tvrdenia správcu dane sú
klamlivé, keďže aj pri bežných hypotekárnych úveroch banky preverujú príjem žiadateľov a to dokonca

mesiace dozadu, vyžadujú výpisy z úverových registrov, potvrdenia zamestnávateľa, doklady o iných
finančných záväzkoch žiadateľa a pod., obzvlášť dôležité je preverenie schopnosti úver splácať pri
subjektoch obchodných, kde sa splátky úveru pohybujú v ešte vyšších sumách ako je to pri úveroch
na bývanie. Nepoznáme žiadnu banku, ktorá by poskytovala úver bez dokladov, ktoré preukazujú
dostatočné zdroje na jeho splácanie a pri obchodných úveroch je táto schopnosť preverovaná aj

priebežne počas splácania. Tento fakt je napokon jednoducho možné preukázať dopytom v úverujúcej
banke, prípadne samotnou úverovou zmluvou. Tvrdenia správcu dane sú teda v priamom rozpore s
reálnym stavom. Príprava podkladov a pravidelných reportov pre banku, sledovanie finančných tokov,
splátok úveru ako aj ich manažovanie musela spoločnosť vykonávať pravidelne, práve preto, že tieto
činnosti neboli potrebné len pre veriteľa, ale aj pre samotnú banku. Tieto činnosti sú súčasťou bežnej

obchodnej praxe a so samotným vykonávaním základných účtovných operácií nemajú nič spoločné.
Správca dane v rozhodnutí na str. 33 k týmto našim vyjadreniam uviedol: „Tvrdenia správcu dane
nie sú v rozpore s reálnym stavom, lebo príprava podkladov na poskytnutie úveru mesačne počas
roka 2012 - s prognózami splátok a zaručením nehnuteľnosti, smerovanie platieb na úverový účet a
všetky činnosti uvedené na ústnych pojednávaniach ohľadom úveru - je neopodstatnené tvrdenie, ak

úver bol poskytnutý 04.01.2012. Činnosti uvedené A. K. sa vykonávajú, ale pred poskytnutím úveru.“
Z uvedeného je zrejmý rozpor v tvrdeniach správcu dane uvedených v zápisnici zo dňa 09.12.2013 a
rozhodnutí. Kým v zápisnici správca dane popieral, že sa takéto činnosti vôbec vykonávajú, ak je úver
zaručený nehnuteľnosťou, v protokole zmenil svoje tvrdenie tak, že uviedol, že sa vykonávajú len pred
poskytnutím úverov. Uvedené rozpory taktiež preukazujú výlučne subjektívne hodnotenie správcu dane

založenénajehovlastnýchpocitochbezprevereniaskutočnéhostavunapr.dopytomvúverujúcejbanke.
Na strane 14 zápisnice zo dňa 09.12.2013 (v rozhodnutí na str. 33 a 34) správca dane uvádza: „UMELO
VYTVORENÉ a fakturované činnosti opakujúce sa v administratívnych, manažérskych službách aj
v riadení financií a tiež do služieb zahrnuté činnosti konateľa a predstavenstva, ktoré štatutárom
vyplývajú z ich funkcie.,, Nie je jasný zmysel tvrdenia správcu dane o „umelo vytvorených činnostiach".

Preukázateľne boli všetky fakturované činnosti nielen vykonávané, ale aj potrebné na zabezpečenie
chodu spoločnosti, ide preto o ničím nepodložené arbitrárne a zaujaté tvrdenia správcu dane. Rovnako
nie je zrejmé, aké činnosti majú štatutárom vyplývať z ich funkcie, keďže zabezpečovanie týchto činností
sa vôbec nemusí diať osobným výkonom štatutárneho orgánu a ani bezodplatne. Tvrdenie správcu dane(opakujúcesapritomnaviacerýchmiestach)jenezmyselné,keďžezabezpečeniemanažérskychainých
služieb môže štatutárny orgán vykonať aj poverením iného subjektu - a v praxi je dokonca prevládajúci
stav, ak napr. účtovné služby nevykonáva štatutárny orgán sám, ale ich vypracovaním splnomocňuje

externé subjekty, rovnako je bežné zamestnávanie prípadne angažovanie manažérov na základe
mandátnych zmlúv alebo inou formou spolupráce v spoločnostiach (ktorí zároveň nie sú štatutárnymi
orgánmi) a poverovanie ich riadením a podobne. Na str. 14 zápisnice zo dňa 09.12.2013 správca dane
ďalej uvádza: „Preukázané účtovné operácie a činnosti, jednorázové na začiatku účtovného obdobia,
preberací protokol bol predložený len za EUROSPECTRUM, s.r.o..“ Vypracovanie účtovnej osnovy a

smerníc nie je jednorázovou záležitosťou, počas účtovného roka dochádza k ich zmenám a dopĺňaniu,
keďže spoločnosť zvyčajne disponuje na začiatku roka určitými informáciami a stavmi v ekonomike,
ktoré sa počas roka menia a samozrejme k tomu je potrebná aj úprava, prípadne vytvorenie nových
smerníc a účtovnej osnovy. Všetky tieto dokumenty boli správcovi dane doručené a zamestnancami
správcudanepotvrdené.Správcadanesubjektívnehodnotíčinnostibeztoho,abysvojetvrdeniapodložil
relevantnými zisteniami a dôkazmi. Podľa správcu dane (str. 34 rozhodnutia) zo 7 nájomných zmlúv bolo

5 uzatvorených medzi spoločnosťou EUROSPECTRUM, s.r.o. a spoločnosťami, v ktorých rozhodujúci
vplyv majú bratia K., čiže sprostredkovávali prenájom sami sebe. Ďalej správca dane vyjadril názor,
že sprostredkovanie prenájmu nehnuteľností „matky pre dcéru“ (pri holdingovom riadení) predsedom
predstavenstva matky je irelevantné a nemá opodstatnenie. Správca dane konečne potvrdil fungovanie
nášho finančného holdingu a to, že dcérska účtovná jednotka má byť hlavným zdrojom pre materskú

účtovnú jednotku. Nepochopiteľné je spochybnenie prenájmu nehnuteľností len z toho dôvodu, že
medzi novými nájomníkmi sú aj spoločnosti, v ktorých majú rozhodujúci vplyv „bratia K..“ Je to len
subjektívny postoj správcu dane k tomu, že dve účtovné jednotky, ktoré majú rozdielne ekonomické
zameranie a v ktorých majú rozhodovacie právo iný z „bratov K.“ posudzuje ako sprostredkovanie
prenájmu samému sebe. Ako bolo uvedené vyššie, podnikanie bratov K. je oddelené a má rôzne

ekonomické zameranie. Vykonávanie technickej správy a údržby bola správcovi dane predložené a
vysvetlené, že zahrňovalo riadenie a manažovanie dodávok od dodávateľov v rámci technickej údržby
a riadenie a koordináciu zamestnancov spoločnosti EUROSPECTRUM s ktorými A. K. aj manuálne
vykonával údržbárske práce. Zamestnancom správcu dane boli pri miestnych zisťovaniach poskytnuté
všetky informácie a dokumenty, ktoré ním boli požadované a reálne preukazujú vykonanie technickej

údržby. Správca dane na str. 17 zápisnice zo dňa 09.12.2013 uviedol: „K nahliadnutiu boli 22.04.2013
predložené zápisky písané A. K. do bloku (zošita), čiže preukázal, že si plnil povinnosť vyplývajúcu mu
z funkcie konateľa.“ Opakované poukazovanie na povinnosti vyplývajúce z funkcie konateľa, správca
dane by mal teda zároveň uviesť, aké zákonné ustanovenie ukladá štatutárovi bezodplatne a osobne
vykonávať technickú údržbu nehnuteľností. K nášmu vyjadreniu sa správca dane v rozhodnutí na str.

35 vyjadril nasledovne: "Zápisky v zošite o tom, čo treba v dcérskej spoločnosti vykonať s majetkom,
ktoré spísal konateľ spoločnosti a zároveň predseda predstavenstva holdingovej spoločnosti - matky,
riadenie a koordinácia zamestnancov je výlučnou povinnosťou štatutára. Správca dane predložené
zápisky hodnotí ako žiadny, alebo veľmi chabý dôkaz pravidelne sa opakujúcej činnosti za celý rok 2012
v sume 60.000,- EUR." Správca dane teda opakovane zotrváva na tvrdení, že činnosť štatutárneho

orgánu musí byť výlučne bezodplatná a nie je ju možné ani považovať za odplatný výkon činnosti voči
inému subjektu, nepredkladá však žiadne odôvodnenie tohto svojho stanoviska.
D.
Administratívne služby nie sú jednorazovou poskytnutou službou, keďže počas roka je potrebné
evidovať vzniknuté zmluvy, aktuálnu došlú a odchádzajúcu poštu. Manažérske služby boli taktiež

vykonávané samostatne na mesačnej báze, na základe podkladov z účtovníctva, ktoré boli
pravidelne aktualizované. To opäť potvrdzuje vykonávanie administratívnych služieb a riadenia financií
pravidelne, keďže spoločnosť rozhoduje len na základe aktuálnych ekonomických informácií o svojom
ďalšom ekonomickom smerovaní - znižovanie nákladov, zvyšovanie príjmov, zabezpečovanie nových
nájomníkov a pod. - teda počas roka neustále a priebežné vykonávanie všetkých činností. Vyjadrenie

pána K. k tomu, akých obchodných partnerov - dodávateľov a odberateľov koordinovala spoločnosť SPG
pre EUROSPECTRUM, považujeme za správne, keďže zmluvný vzťah bol priamo medzi SPG a TATRA
SPC15 a následne medzi TATRA SPC15 a EUROSPECTRUM, a preto nebolo možné koordinovať
obchodných partnerov priamo z SPG do EUROSPECTRA, čo sme už opakovane správcovi dane
vysvetľovali a je to zaznamenané v zápisnici o miestnom zisťovaní zo dňa 30.9.2013 a zápisnici o

ústnom pojednávaní zo dňa 9.12.2013. K tvrdeniu daňového úradu k obchodovaniu medzi „bratmi
K.“ sme sa už vyjadrili vyššie. Riadenie financií sa vykonáva na základe údajov z účtovníctva a nie
na základe administratívnych úkonov, z knihy došlej a odoslanej pošty je táto evidencia nereálna.
Riadenie financií zahŕňa evidenciu došlých a vystavenie odchádzajúcich faktúr v účtovníctve, evidenciuúhrad faktúr, pravidelné mesačné vystavovanie faktúr a podávanie mesačných daňových priznaní
pre DPH, o čom má daňový úrad záznamy. Daňový subjekt počas roka 2012 pripravoval podklady
pre úver a fakturoval si odplatu za výkon riadenia financií ako materská spoločnosť voči dcérskej

spoločnosti. Nevidíme teda dôvod na základe ktorého je táto situácia pre Daňový úrad neobvyklá a
neprípustná. Správca dane poukazuje na to, že všetky fakturované činnosti neboli reálne vykonané
a že daňový subjekt nedisponoval potrebným technickým zariadením, avšak samotný správca dane
potvrdzuje, že mu boli poskytnuté k nahliadnutiu účtovné doklady, zápisy, účtovná evidencia, a taktiež
spomína preukázanie dokumentácie v účtovnom systéme v PC, to len potvrdzuje to, že tieto služby

boli reálne vykonané a spoločnosť disponovala aj potrebnými technickým zariadením. Kontrolovaný
subjekt preukázal vykonanie fakturovaných služieb a niekoľko krát poskytol mená pracovníkov, ktorí tieto
službyvykonaliavykonávajú-títopracovnícitútoskutočnosťpotvrdzujú,rovnakoakoposkytnutélistinné
doklady. Žiadny právny predpis neukladá vykonať služby iba prostredníctvom vlastných zamestnancov a
vlastného technického vybavenia a nezakazuje výkon činnosti prostredníctvom subdodávateľov. Služby,
ako sme niekoľkokrát uviedli, vykonávali A. K., B. K.. A. K., A. M., D. E. a O. S.. Zamestnanom správcu

dane boli predložené pri miestnych zisťovaniach a ústnych pojednávaniach príkazný list konateľa pre p.
M., E. a p. S. a zmluvy o výkone funkcie A. K., B. K., A. K.. Y. K. bola riadnym zamestnancom spoločnosti
SLOVÁKPROPERTYGROUPod8.11.2013.Vneposlednomradejepotrebnépoukázaťnato,ževšetky
tri spoločnosti, teda SLOVÁK PROPERTY GROUP, a.s., TATRA SPC 15, s.r.o. a EUROSPECTRUM,
s.r.o. svojim konaním nepoškodili štát ani ho neukrátili o DPH, ale naopak, spoločnosti majú kladnú

bilanciu voči štátnemu rozpočtu, teda v každom roku svojej činnosti odviedli vyššiu DPH ako im bola
vrátená a všetkým trom spoločnostiam pravidelne vzniká daňová povinnosť titulom dane z príjmu
právnických osôb. Spoločnosti teda nemajú žiadny dôvod fakturovať služby a činnosti, ktoré by neboli
reálne poskytované.

Správne orgány sú povinné pri vydávaní rozhodnutí riadne vysvetliť a odôvodniť svoje rozhodnutia
a povolená správna úvaha má byť výsledkom myšlienkového procesu, nie súhrnom všeobecných
konštatovaní bez posúdenia jednotlivých okolností prípadu a bez vyjadrenia sa ku skutočnostiam
tvrdeným žalobcom, tak ako to uviedol žalovaný. Napadnuté rozhodnutie obsahuje výlučne všeobecné,
nekonkrétne odôvodnenie, odvolávajúce sa na citované zákonné ustanovenia. Takéto odôvodnenie

je zaťažené vadou nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov a v konaní došlo k podstatnej vade
konania, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Z oboch rozhodnutí správnych orgánov nie je
možné zistiť, na základe čoho správne orgány dospeli k názoru, že fakturované služby neboli skutočne
poskytnuté, ak dôkazy predložené žalobcom a niektoré vyjadrenia prvostupňového orgánu svedčia o
opak, pričom prvostupňový ani druhostupňový orgán rozpory nijako nevysvetlili.

K žalobe podal písomné vyjadrenie žalovaný správny orgán podaním zo dňa 11.11.2014. Vo svojom
písomnom vyjadrení sa žalovaný stotožnil so zisteným skutkovým a právnym stavom vo veci. Uviedol,
že žalobca v časti I. uvádza právny a skutkový stav veci, preto žalovaný správny orgán sa k uvedenému
nevyjadruje. Žalobnú námietkou, ktorou je namietané, že správca dane sa v prvostupňovom rozhodnutí

nevysporiadal s vyjadrením z januára 2014 žalovaný považuje za neopodstatnenú, pretože správca
dane s písomnými námietkami zo dňa 13.01.2014 sa dostatočne vysporiadal v protokole z daňovej
kontroly strana 31 až 49 a ku každej vznesenej námietke dal písomné stanovisko. V závere svojho
hodnotenia uviedol, že tvrdenia žalobcu sa v písomnom vyjadrení opakujú z ústnych pojednávaní a z
miestnych zisťovaní, zo strany žalobcu to boli len jeho tvrdenia, pričom dôkazy na preukázanie neboli

správcovi dane predložené. Správca dane vyhodnotil, že vyjadrenia konateľa žalobcu p. A. K. nemajú
vplyv na kontrolné zistenia správcu dane. Uvedené námietky boli podrobne vyhodnotené aj v rozhodnutí
správcu dane - č.l. 27 až 37. K námietke žalobcu, ktorá sa týka uvedenia IČ DPH pred registráciou
spoločnosti SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. za platiteľa DPH v zmluve zo dňa 02.01.2012 žalovaný
uvádza, že podľa § 4 ods. 5 zákona o DPH až dňom uvedeným v osvedčení o registrácii pre daň

sa zdaniteľná osoba stáva platiteľom dane a od tohto dňa je oprávnená uvádzať identifikačné číslo
pre DPH vo všetkých vyhotovených faktúrach a dokladoch. Táto skutočnosť však nemala vplyv na
merito veci a uvedené zistenie správca dane vo svojom rozhodnutí len konštatoval. Ďalšie žalobné
námietky žalovaný považoval za námietky, ktorými žalobca len popisuje procesný postup správcu dane
pri výkone daňovej kontroly, t.j. konštatuje správcom dane zistené skutočnosti a vyjadruje k nim svoje

stanoviská. Vznesenými námietkami, ktoré nemajú vecný charakter sú nekonkrétne a neuvádza sa nimi
rozpor s právnymi predpismi, žalovaný správny orgán považuje tieto za neopodstatnené a nemajúce
vplyv na výrok rozhodnutia. V predmetnom hlavným dôkazom nepriznania nároku na odpočítanie dane
za poskytnuté poradenské a účtovné práce od spoločnosti SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. bolaskutočnosť, že nebolo preukázané, že tieto práce poskytla uvedená spoločnosť, t.j. že podľa § 19 ods.
2 zákona o DPH jej vznikla daňová povinnosť a následne žalobcom nebola splnená podmienky pre
uplatnenieaodpočítaniedanecez§49ods.1zákonaoDPH.Poukazovaniežalobcunaosoby,ktorémali

tieto práce vykonať bez preukázania pracovno-právneho vzťahu k spoločnosti SLOVAK PROPERTY
GROUP, a.s. je z hľadiska princípu uplatnenia odpočítania dane irelevantná. Tiež tvrdenie žalobcu, že
dodanie služieb bolo preukázané vyjadrením konkrétnych osôb, ktoré potvrdzujú, že predmetné práce
boli nimi vykonané je nepostačujúce, pretože tak, ako je vyššie uvedené, žalobca v daňovom konaní
nepredložil také písomné dôkazy, z ktorých by jednoznačne vyplynulo, že práce vykonala spoločnosť

SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s., práve z rozsiahleho dokazovania správcom dane bolo zistené, že
žalobcom označené osoby vykonávali účtovné práce za každú spoločnosť samostatne. Správca dane
postupoval v súlade s § 3 ods. 3 Daňového poriadku a vyhodnotil dôkazy podľa svojej úvahy a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliadol na všetko, čo v daňovom
konanívyšlonajavo.Žalovaný,akoajsprávcadanevosvojichrozhodnutiachsavysporiadalisovšetkými
zistenými skutočnosťami, rozhodnutia boli vydané v súlade s § 63 ods. 5 Daňového poriadku, t.j. uviedli

všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutia s uvedením právnych predpisov,
podľa ktorých sa rozhodovalo. Správca dane vykonal rozsiahle dokazovanie, pričom získal objektívne
dôkazy, na základe ktorých dospel k záveru, že žalobcovi nevznikol nárok na odpočítanie dane, pretože
dodávateľovi tovaru - spoločnosti TATRA SPC15, s.r.o., nevznikla podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH
daňová povinnosť. Vzhľadom na uvedené žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Krajský súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie. Na nariadený termín pojednávania sa nedostavil
právny zástupca žalobcu, tento ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní a zároveň vyjadril
súhlas s prejednaním a rozhodnutím veci v neprítomnosti účastníka a jeho právneho zástupcu. Krajský
súd v Žiline pri aplikácii ust. § 250g ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol aj v neprítomnosti právneho

zástupcu žalobcu.

Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu, ako
aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ako aj ich postupov v rozsahu danom žalobnými
dôvodmi žalobcu mal za to, že žaloba nie je dôvodná, vo veci bol dostatočne zistený skutkový stav veci

a na takto zistený skutkový stav potom boli správne aplikované predpisy daňového práva a to jednak
zákona o DPH - zákona č. 222/2004 Z.z. a aj Daňového poriadku - zákona č. 563/2009 Z.z., preto bola
žaloba pri aplikácii § 250j ods. 1 O.s.p. zamietnutá ako nedôvodná.

Podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty účinnému do

31.12.2012predmetomdanejeposkytnutieslužby(ďalejlendodanieslužby)zaprotihodnotuvtuzemsku
uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z.z., ak právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá podala žiadosť
oregistráciupredaňpodľaodsekov1až4,jezdaniteľnouosoboupodľa§3aniejedôvodnazamietnutie

žiadosti podľa § 4c ods. 5, daňový úrad ju zaregistruje, vydá jej osvedčenie o registrácii pre daň a pridelí
jej identifikačné číslo pre daň. Daňový úrad vykoná registráciu najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
žiadosti o registráciu pre daň a najneskôr do 60 dní odo dňa doručenia žiadosti o registráciu pre daň, ak
je zdaniteľná osoba povinná zložiť zábezpeku na daň podľa § 4c ods. 1. Dňom uvedeným v osvedčení
o registrácii pre daň sa zdaniteľná osoba stáva platiteľom dane (ďalej len platiteľ).

Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z., daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.

Podľa§49ods.1zákonač.222/2004Z.z.,právoodpočítaťdaňztovarualebozoslužbyvznikáplatiteľovi
v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z., právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

Podľa § 69 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z.z., každá osoba, ktorá uvedie vo faktúre alebo v inom doklade

o predaji daň, je povinná zaplatiť túto daň.

Súd vyhodnotil rozsah a dôvody žalobných námietok vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu
žalovaného správneho orgánu, ako aj prvostupňového správneho orgánu po oboznámení sa s celýmadministratívnym spisom, pričom dospel k záveru, že nezistil dôvod, aby sa odchýlil od napadnutého
rozhodnutia.

Účelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými
hmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu,
zákon č. 563/2009 Z.z. obsahuje osobitnú úpravu zisťovania, preverovania základu dane, alebo iných
skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane, alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu.

Dokazovanie vykonáva správca dane, ktorý vedie daňové konanie. Správca dane dbá, aby skutočnosti
rozhodujúce pre určenie daňovej povinnosti boli zistené, čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba
návrhmi daňových subjektov.

Zákon č. 563/2009 Z.z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Daňový
poriadok) v ust. § 3 ods. 1 zakotvuje základné zásady daňového konania. Jednou z takýchto zásad

je zásada zákonnosti. Pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov,
chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov
daňových subjektov a iných osôb.

Zásada zákonnosti daňového konania vyplýva z ústavného princípu zákonnosti ukladania daní, ktorý

je vyjadrený v čl. 59 ods. 2 Ústavy SR. Keďže daňové konanie, pre ktoré je zákonom ustanovené, že
účastník konania sa proti určeniu dane správcom dane môže odvolať, končí až vydaním rozhodnutia
odvolacieho daňového orgánu, a preto je zásadou zákonnosti viazaný v konaní o odvolaní aj odvolací
daňový orgán. Z dikcie ustanovenia upravujúce zásadu zákonnosti teda vyplýva, že daňové orgány
v daňovom konaní nemôžu chrániť len fiškálne záujmy štátu ako prioritné, ale sú súčasne povinné

zachovať práva a oprávnené záujmy aj daňových subjektov. To znamená, že zásada zákonnosti
daňového konania predstavuje významnú garanciu právnej istoty daňových subjektov.

Skutočnosť, že daňové orgány majú povinnosť dbať na zachovávanie práva a právom chránených
záujmov daňových subjektov a ďalších osôb, nie je v žiadnom rozpore s ich povinnosťou chrániť

záujmy štátu. Vo vzťahu k zachovávaniu práva a právom chránených záujmov daňových subjektov
je síce záujem štátu nadradený, avšak nemôže byť v zmysle toho, aby sa výnos daní ako príjmov
rozpočtu dosiahol na úkor nedodržiavania práva. Daňové orgány môžu aplikovať pri vyrubení daní
iba právne prostriedky, ktoré priamo ustanovuje zákon, alebo ktoré uplatnia daňové orgány v rámci
svojho oprávnenia vyplývajúceho zo zákona. Povinnosťou daňových orgánov v daňovom konaní je teda

dodržiavať všeobecne záväzné právne predpisy tak hmotnoprávne, ako aj procesné, ktoré sú podľa § 1
zákona č. 1/1993 Z.z. o Zbierke zákonov Slovenskej republiky zverejnené v Zbierke zákonov.

Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku (zákon č. 563/2009 Z.z.), správca dane hodnotí dôkazy podľa
svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na

všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo.

Podľa § 3 ods. 4 Daňového poriadku, správa daní je neverejná okrem úkonov, ktorých povaha to
neumožňuje. Z úkonov pri správe daní sa nesmú zverejňovať obrazové, zvukové alebo obrazovo-
zvukové záznamy.

Podľa § 3 ods. 5 Daňového poriadku, správca daní je povinný vykonať úkony pri správe daní aj z
vlastného podnetu, ak sú splnené zákonné podmienky pre vznik alebo existenciu daňovej pohľadávky,
a to aj vtedy, ak daňový subjekt nesplnil riadne alebo vôbec svoje povinnosti.

Podľa § 3 ods. 6 Daňového poriadku, pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie
do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie
alebo vybratie dane. Na právny úkon alebo inú skutočnosť zodpovedajúcu pre zistenie, vyrubenie alebo
vybratie dane, ktoré nemajú ekonomické opodstatnenie a ktorých výsledkom je účelové obchádzanie
daňovej povinnosti alebo získanie takého daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový

subjekt oprávnený, alebo ktorých výsledkom je účelové zníženie daňovej povinnosti sa pri správe daní
neprihliada.Podľa § 44 ods. 1 Daňového poriadku, daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje
skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržanie ustanovení osobitných predpisov.
Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu.

Podľa § 45 ods. 1 Daňového poriadku, daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva daňová kontrola (ďalej
len "kontrolovaný daňový subjekt"), má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane právo
a) na predloženie
1. písomného poverenia zamestnanca správcu dane na výkon daňovej kontroly,

2.služobnéhopreukazuzamestnancasprávcudane,okremzamestnancasprávcudane,ktorýmjeobec,
b) byť prítomný na rokovaní so svojimi zamestnancami,
c) predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia a navrhovať dôkazy
dostupné správcovi dane, ktoré sám nemôže predložiť, najneskôr do dňa jej ukončenia,
d) nahliadnuť do zápisnice z miestneho zisťovania vykonaného u iného daňového subjektu v súvislosti
s daňovou kontrolou vykonávanou u kontrolovaného daňového subjektu,

e) klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní,
f) vyjadrovať sa v priebehu daňovej kontroly k zisteným skutočnostiam, k spôsobu ich zistenia alebo
navrhnúť, aby v protokole boli uvedené jeho vyjadrenia k nim,
g) nahliadnuť do zapožičaných dokladov u správcu dane v jeho obvyklej úradnej dobe.

Podľa § 45 ods. 2 Daňového poriadku, kontrolovaný daňový subjekt má vo vzťahu k zamestnancovi
správcu dane tieto povinnosti podľa písm. e): predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy
preukazujúce jeho tvrdenia.

Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje

a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo
daňového konania,
c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.

Podľa § 24 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči
daňovémusubjektu,ktorésúrozhodnépresprávneurčeniedane.Niejepotrebnédokazovaťskutočnosti
všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.

Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu

a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom
zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

S poukazom na § 49 ods. 1 v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH č. 222/2004 Z.z.
právo na odpočítanie dane z tovarov a služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tejto službe vznikla daňová
povinnosť, pričom daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby. To znamená, že právo na odpočítanie
dane si môže daňový subjekt uplatniť v tom prípade, ak preukáže, že došlo k dodaniu zdaniteľného
obchodu a tento zdaniteľný obchod použije na účely svojho podnikania ako platiteľ.

Prvostupňový správny orgán rozhodnutím pod č. 9511401/5/1320516/2014/Furi zo dňa 03.04.2014
rozhodol podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z.z. vo vzťahu k žalobcovi tak, že vyrubil
žalobcovi ako platiteľovi dane z pridanej hodnoty rozdiel dane v sume 24.000 Eur. V odôvodnení
rozhodnutia poukázal na vykonanie daňovej kontroly u daňového subjektu na zistenie oprávnenosti

nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za IV. štvrťrok 2012. O výsledku zistení
spísal správca dane protokol č. 9511401/5/744774/2014/Furi zo dňa 25.02.2014. Žalobca za zdaňovacie
obdobie IV. štvrťrok 2012 podal dňa 25.01.2013 riadne daňové priznanie. Daňovou kontrolou bolo
zistené, že žalobca si uplatňuje odpočet na základe došlej faktúry DF č. 2112002, vydanej pod č.1112010 zo dňa 31.12.2012 spoločnosťou SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s., Liptovský Mikuláš.
Fakturované boli služby - administratívne práce 24.000 Eur, manažérske práce 24.000 Eur, riadenie
financií 36.000 Eur a konzultačné a sprostredkovateľské služby 36.000 Eur, spolu 120.000 Eur + 24.000

Eur DPH = 144.000 Eur za obdobie od 02.01.2012 do 31.12.2012. Služby boli fakturované na základe
zmluvy o poskytovaní služieb uzavretej dňa 02.01.2012 medzi dodávateľom SLOVAK PROPERTY
GROUP, a.s., Liptovský Mikuláš - registrovaný za platiteľa DPH od 24.07.2012 a objednávateľom -
žalobcom. Kontrolou bolo zistené, že spoločnosť SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. dňa 02.01.2012
v čase uzavretia zmluvy nemala pridelené IČ DPH. Spoločnosť bola registrovaná za platiteľa DPH až

dňa 24.07.2012. Na základe uvedeného vyplýva, že spoločnosť SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s.
nevykonávala činnosť v priebehu roku 2012, táto nemohla pravidelne mesačne dodávať služby pre
svoju dcéru - pre žalobcu a následne žalobca pre svoju dcéru EUROSPECTRUM, s.r.o.. Účtovníctvo
za EUROSPECTRUM, s.r.o. bolo za rok 2012 spracované až po 01.06.2012, kedy bolo prevzaté
od Ing. K. podľa preberacieho protokolu. Ďalej správca dane poukázal na to, že žalobca mesačne
fakturoval od januára do decembra 2012 vždy rovnaké služby spoločnosti EUROSPECTRUM, s.r.o.,

Liptovský Mikuláš - účtovné služby 2.000 Eur, manažérske služby 2.000 Eur, fakturačné služby 2.000
Eur, vymáhanie pohľadávok 2.000 Eur, sprostredkovanie prenájmu priestorov 2.000 Eur, technická
údržba 5.000 Eur, spolu každý mesiac rovnakú sumu 15.000 Eur + 3.000 Eur DPH = 18.000 Eur.
FaktúryzaIV.štvrťrok2012vydanéspoločnosťoužalobcu-1113012zodňa03.12.2012,faktúra1112011
zo dňa 05.11.2012 a faktúra č. 1112010 zo dňa 08.10.2012. Služby boli poskytované na základe

zmluvy o poskytovaní služieb uzavretej dňa 30.12.2011 medzi objednávateľom EUROSPECTRUM
a dodávateľom - žalobcom. Predmetom zmluvy bol záväzok dodávateľa poskytnúť objednávateľovi
služby podľa potrieb a záväzok objednávateľa uhradiť za poskytnuté služby dohodnutú odplatu -
účtovné služby, manažérske služby, fakturačné služby, vymáhanie pohľadávok, technickú údržbu
nehnuteľností a sprostredkovanie prenájmu priestorov. Podľa čl. III. ods. 1 zmluvy o poskytnutí služieb

sa zmluvné strany dohodli, že výška odmeny za poskytované služby bude 14.000 Eur/mesiac - DPH
nie je v zmluve riešená. Ďalej poukázal na to, že spoločnosť SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s.,
Liptovský Mikuláš je jediným spoločníkom spoločnosti žalobcu, je 100%-ným vlastníkom obchodných
podielovspoločnostižalobcu,spoločnosťTATRASPC15,s.r.o.jeúplneovládanáspoločnosťouSLOVAK
PROPERTY GROUP, a.s., spoločnosť SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. má rozhodujúci vplyv v

spoločnosti TATRA SPC15, s.r.o.. Spoločnosť TATRA SPC15, s.r.o. je jediným spoločníkom spoločnosti
EUROSPECTRUM, s.r.o., spoločnosť TATRA SPC15, s.r.o. je 100%-ným vlastníkom obchodného
podielu spoločnosti EUROSPECTRUM, s.r.o., spoločnosť TATRA SPC15, s.r.o. má rozhodujúci vplyv na
spoločnosti EUROSPECTRUM, s.r.o.. V nadväznosti na ovládané a ovládajúce osoby má spoločnosť
SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. rozhodujúci vplyv aj v spoločnosti EUROSPECTRUM, s.r.o. cez

TATRA SPC15, s.r.o.. Konateľom obchodných spoločností žalobcu a EUROSPECTRUM, s.r.o., ako aj
predsedom predstavenstva spoločnosti SLOVAK PROPERTY GROUP a.s., je A. K., Liptovský Mikuláš.
Podpredsedovia predstavenstva SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. sú A. K., Liptovský Mikuláš a B.
K., Liptovský Mikuláš. Spoločnosť SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. vyfakturovala dňa 31.12.2012
za služby za rok 2012 spoločnosti TATRA SPC15, s.r.o. 120.000 Eur bez DPH, čo je za mesiac

10.000 Eur. Spoločnosť TATRA SPC15, s.r.o. prefakturovávala v roku 2012 mesačne do spoločnosti
EUROSPECTRUM, s.r.o. 15.000 Eur bez DPH, z čoho 5.000 Eur bola údržba nehnuteľnosti, čo
predstavuje tú skutočnosť, že všetky služby poskytnuté SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. pre TATRA
SPC15, s.r.o. deklarované faktúrou boli v rovnakej výške prefakturované spoločnosťou TATRA SPC15,
s.r.o. do spoločnosti EUROSPECTRUM, s.r.o.. Týmto službám bola dofakturovaná údržba nehnuteľnosti

za 5.000 Eur mesačne. V zmluve medzi SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. a žalobcom nie je uvedené
nič o poskytovaní služieb a ich prefakturovaní do spoločnosti EUROSPECTRUM, s.r.o., pre spoločnosť
TATRA SPC15, s.r.o. vystupuje podľa faktúr a zmluvy ako osoba, ktorá služby od SLOVAK PROPERTY
GROUP, a.s. prijala a ďalej služby poskytla spoločnosti EUROSPECTRUM, s.r.o.. Služby poskytnuté
spoločnosťou SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. nevstúpili do služieb poskytnutých spoločnosťou

TATRA SPC15, s.r.o. v zmysle § 49 ods. 2 zákona o DPH. Platiteľ môže odpočítať od dane, ktoré
je povinný platiť daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s
výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Spoločnosť TATRA SPC15, s.r.o., teda žalobca, služby neposkytla, len
prefakturovala. Daňový úrad vyslovil pochybnosti, či služby boli poskytnuté a tiež vyslovil pochybnosti
o dodaní takýchto služieb spoločnosťou SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. pre žalobcu, ktoré sú

predmetom dane podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona o DPH. Prvostupňový správny orgán popísal konanie
prostredníctvom rozsiahleho dokazovania v rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia, pričom vykonal
dokazovanieatoformouústnehopojednávania,formoumiestnehozisťovaniaataktiežoboznámenímsa
slistinnýmidôkaznýmiprostriedkami,nachádzajúcimisavspise.Konštatovalajprepojenosťjednotlivýchspoločností, pričom na čele ovládaných a ovládajúcich osôb je matka SLOVAK PROPERTY GROUP,
a.s., ktorej predsedom predstavenstva je A. K., členovia sú A. K. a B. K., ktorí sú zodpovední za
činnosť, chod rozhodovania, manažovanie a všetky činnosti aj vo svojich 100% ovládaných dcérach.

Zabezpečenie základných činností právnickej osoby, účtovníctva, manažovanie, sprostredkovanie a
všetky činnosti fakturované spoločnosťou SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. pre žalobcu a pre
EUROSPECTRUM, s.r.o. vykonané predsedom a členmi predstavenstva nie sú poskytnutými službami
a nemôžu byť ani predmetom subdodávky do spoločnosti EUROSPECTRUM, s.r.o. cez TATRA SPC15,
s.r.o., ako sa o tom vyjadril A. K. a nie sú ani predmetom dane z pridanej hodnoty podľa § 2 ods. 1 písm.

b) zákona o DPH v rámci holdingu. Evidenčné, účtovné, riadiace, rozhodujúce, manažérske riadenie
financií sprostredkovateľskej činnosti, ktoré súvisia s chodom, existenciou a prosperitou akciovej
spoločnosti, v tomto prípade SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. a jej dcér ovládaných spoločností
(sú priamym alebo nepriamym 100%-ným majetkom matky - ovládajúcej spoločnosti) sú povinnosťou
predstavenstva - predsedu a členov predstavenstva podľa § 191 až § 195 Obchodného zákonníka.
Podľa vyjadrenia Martina Štrica na ústnom pojednávaní boli konatelia dcér závislí na rozhodnutiach

matky, pričom konateľom obidvoch dcér a predsedom predstavenstva matky bola tá istá fyzická osoba
A. K.. Ak je predstavenstvo povinné plniť povinnosti podľa § 193 ods. 1 Obchodného zákonníka a
ak povinnosti člen predstavenstva vykonáva v zmysle § 194 ods. 5 Obchodného zákonníka osobne,
spracúva a realizuje zámery obchodného vedenia spoločnosti a spracovanie takýchto zámerov vlastnou
činnosťou členov predstavenstva akciovej spoločnosti plní len povinnosti člena predstavenstva, nie

je to činnosť obchodného partnera ani podnikateľa, preto nie je službou, nemôže byť takáto činnosť
členov predstavenstva subdodávkou do spoločnosti ovládaných akciovou spoločnosťou. To isté platí o
štatutároch ovládajúcej osoby voči osobe ovládanej, čiže spoločnosti SLOVAK PROPERTY GROUP,
a.s. voči spoločnosti TATRA SPC15, s.r.o. a EUROSPECTRUM, s.r.o.. Daňový subjekt nepreukázal
dodanie služieb podľa zmluvy medzi spoločnosťou SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. a TATRA SPC15,

s.r.o. a podľa zmluvy o poskytovaní služieb medzi TATRA SPC15, s.r.o. a EUROSPECTRUM, s.r.o.
cudzími osobami, zvonku preukázal výkon činnosti vlastných štatutárov a výkon činnosti zamestnancov
iného daňového subjektu Ing. M. A., Mgr. D. E. a mandantom Ing. O. S. bez nároku na odmenu
podľa slov konateľa spoločnosti. Daňový úrad preukázal, že činnosti neboli reálne pravidelne mesačne
vykonávané, hlavne nie týkajúce sa účastníctva za EUROSPECTRUM, s.r.o. a SLOVAK PROPERTY

GROUP, a.s. a poskytnutia úveru. Žalobca bol v skutočnosti len vloženým článkom medzi dve uvedené
spoločnosti, článkom, ktorý v skutočnosti nemal vytvorené predpoklady na prijatie a ďalšie poskytnutie
služieb a služby neprijal a ďalej neposkytol, len prefakturoval. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno
pri preukazovaní správnej výšky dane priznanej, nepreukázal právo na odpočítanie cez § 51 ods. 1
zákona o DPH v zdaňovacom období za IV. štvrťrok 2012, nepreukázal poskytnutie služby spoločnosti

TATRA SPC15, s.r.o.. Daňový subjekt nepreukázal skutočné pravidelne sa opakujúce dodávanie služieb
v priebehu celého roka 2012 spoločnosťou TATRA SPC15, s.r.o.. Nepreukázal ani vytvorenie podmienok
na poskytnutie služieb subdodávateľsky, čiže na prijatie služieb od SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. a
ich následné poskytnutie do spoločnosti EUROSPECTRUM, s.r.o.. Nebolo preukázané ani poskytovanie
služieb spoločnosťou SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. v priebehu roka 2012. Bolo preukázané len

plnenie povinnosti predsedu a členov predstavenstva SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. a plnenie
povinností konateľa spoločnosti TATRA SPC15, s.r.o. a EUROSPECTRUM, s.r.o. v jednej osobe aj v
rámci holdingovej štruktúry, za čo neboli vyplácané štatutárom odmeny. Tiež nebolo preukázané, že
účtovné služby boli vykonávané pravidelne počas roku 2012.

Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal, že sa nevysporiadal s
argumentmi žalobcu a jednotlivé skutočnosti a dôkazy vyhodnocuje neprípustným spôsobom, uvádza
svoje výlučné subjektívne hodnotenie a názory. Podstatou odvolania bola skutočnosť, že kontrolovaný
subjekt preukázal vykonanie fakturovaných služieb a niekoľkokrát poskytol mená pracovníkov, ktorí tieto
služby vykonávali a vykonávajú, pričom títo pracovníci tieto skutočnosti potvrdzujú. Ďalej uviedol, že

správca dane neuviedol zákonné ustanovenia, ktoré bráni subjektu požadovať za služby spoločnosti
poskytnuté prostredníctvom štatutárneho orgánu odmenu a z akého dôvodu nepriamo tvrdí, že
akákoľvek činnosť štatutárneho orgánu je jeho bezodplatnou činnosťou. Služby vykonávali A. K., A. K.,
B. K. A.. D. E., A. M., O. S.. Títo nemuseli byť v zamestnaneckom pomere vo vzťahu k spoločnosti
SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. alebo TATRA SPC15, s.r.o. na to, aby pre ne fakticky vykonávali

služby. Dodanie služieb je pritom preukázané vyjadrením konkrétnych osôb, účtovnými dokladmi,
verifikovateľnými výsledkami práce. Podľa názoru žalobcu preukázateľne boli všetky fakturované
činnosti nielen vykonávané, ale aj potrebné na zabezpečenie chodu spoločnosti.Žalovaný správny orgán rozhodnutím zo dňa 03.07.2014 prvostupňové rozhodnutie potvrdil podľa § 74
ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z.. Žalovaný správny orgán sa stotožnil so skutkovými zisteniami správcu
dane, pričom pre objektívne zistenie skutkového stavu správca dane vykonal rozsiahle dokazovanie vo

veci preukázania uskutočnenia predmetných služieb. Správca dane pri daňovej kontrole za zdaňovacie
obdobie IV. štvrťrok 2012 postupoval v zmysle platných právnych predpisov. Pre každého platiteľa
dane z pridanej hodnoty musí byť zrejmé, že zákonná úprava preukazujúca oprávnenosť nároku na
odpočítanie dane z pridanej hodnoty vyplýva z § 49 až § 51 zákona o DPH určila prísne podmienky,
ktoré musia byť pri uplatnení odpočítania dane platiteľom splnené. Právo odpočítania z nakúpených

tovarov a služieb vzniká platiteľovi v deň, keď pri dodaní tovarov alebo služby vzniká daňová povinnosť.
Daňová povinnosť pri poskytnutí služby vzniká podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH dňom dodania služby.
Zároveň musí byť splnené, že prijatú službu platiteľ použije na účely svojho podnikania a daň je voči
nemu uplatnená iným platiteľom z dodania služby v tuzemsku. Vzniknuté právo na odpočítanie dane
si môže platiteľ uplatniť, ak má od dodávateľa, ktorý je platiteľom faktúru. Faktúra je potom z hľadiska
nároku na odpočítanie dane použiteľnou iba vtedy, ak je nepochybné, že údaje v nej uvedené odrážajú

skutočnosť. Jej dôležitosť nespočíva v jej formálno-právnej deklarácii, ale hlavne v tom, že musí reálne
odrážať uskutočnenie svojho obsahu. Takýto doklad, aj keď má všetky predpísané náležitosti, nie je sám
o sebe dôkazom, že právo na odpočítanie dane z neho je oprávnené. Takýmto dôkazom je len vtedy,
ak bol vystavený na základe reálne uskutočneného zdaniteľného obchodu dodávateľom. Dokazovanie
oprávnenosti nároku na odpočítanie dane preto v prvom rade je vedené k preukazovaniu uskutočnenia

zdaniteľného obchodu, teda vzniku daňovej povinnosti z poskytnutej služby. V súlade s uvedeným
prebiehalo aj konanie na preverenie oprávnenosti uplatnenia odpočítania dane podľa predloženej
faktúry, keď u dodávateľa služby - spoločnosti SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. nebolo preukázané
reálne poskytnutie služieb podľa zmluvy zo dňa 02.01.2012. Predseda predstavenstva pán A. K. sa
do zápisnice z miestneho zisťovania zo dňa 22.04.2013 vyjadril, že služby podľa citovanej zmluvy o

poskytovaní služieb boli vykonávané subdodávateľsky, avšak subdodávateľa nevedel označiť. Správca
dane miestnym zisťovaním v účtovníctve spoločnosti zistil, že spoločnosť žiadne dodávky služieb v
roku 2012 neprijala a v účtovníctve nemala zaúčtované žiadne faktúry týkajúce sa týchto obchodných
prípadov. Daňovým subjektom predložené doklady ako súvaha, preberací protokol účtovníctva od Ing.
Švandu, evidencia došlej a odoslanej pošty za spoločnosť TATRA SPC15, s.r.o. a EUROSPECTRUM,

s.r.o., evidencia pohľadávok a záväzkov, príprava podkladov pre banku na poskytnutie úveru a podobne
nepreukazujú,žetietoúčtovnéaporadensképrácebolivykonávanéspoločnosťouSLOVAKPROPERTY
GROUP, a.s.. Z vykonaného dokazovania správcom dane a podľa vyjadrenia daňového subjektu bolo
zistené, že účtovné práce vykonávali U.. A. M., Ing. O. S. a A.. D. E. bez nároku na odmenu. Ing. A.
M. a A.. D. E. boli zamestnancami spoločnosti RK SPIRIT, s.r.o. a Ing. O. S. mal uzavretú mandátnu

zmluvu so spoločnosťou RK SPIRIT, s.r.o., ktorej spoločníkmi a konateľmi sú A., B. a A. K.. U dodávateľa
služieb - spoločnosti SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. tak, ako je vyššie konštatované nebola služba
od spoločnosti RK SPIRIT, s.r.o. prijatá. Ďalej bolo preukázané, že U.. A. M. a Ing. O. S. vykonávali
služobné práce vo všetkých troch spoločnostiach a daňové výdavky a odpočet dane (fakturovaný na
základe mandátnej zmluvy) si uplatňovali v spoločnosti RK SPIRIT, s.r.o. a nie podľa odberateľov, ktorým

služby poskytli. Konateľ daňového subjektu na ústnom pojednávaní dňa 30.09.2013 predložil príkazné
listy konateľa spoločnosti RK SPIRIT, s.r.o. Dušana Štrica, na základe ktorých mali byť účtovné práce
vykonávané uvedenými osobami bez nároku na odmenu pre spoločnosť SLOVAK PROPERTY GROUP,
a.s.. Žalovaný konštatoval, že predložené dôkazy nepreukazujú poskytnutie služieb pre spoločnosť
žalobcu a spoločnosť EUROSPECTRUM, s.r.o., preto nie je možné na ne prihliadnuť. Nebolo teda

preukázané, že služby - administratívne práce, manažérske služby, konzultačné služby, riadenie financií
pre daňový subjekt vykonal dodávateľ uvedený na faktúre - SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s.. Na
základe tohto nebol oprávnený tieto služby žalobca ďalej fakturovať spoločnosti EUROSPECTRUM,
s.r.o., keďže k ich dodaniu nedošlo. Podľa § 69 ods. 5 zákona o DPH, každá osoba, ktorá uplatní na
faktúre alebo inom doklade nahrádzajúcom faktúru DPH je povinná zaplatiť túto daň. Ďalšie námietky

žalovaný vyhodnotil len ako námietky, ktorými odvolateľ popisuje procesný postup správcu dane pri
výkone daňovej kontroly. Vznesenými námietkami, ktoré nemajú vecný charakter a sú nekonkrétne,
neuvádza sa nimi rozpor s právnymi predpismi, odvolací orgán považuje za neopodstatnené, nemajúce
vplyv na výrok rozhodnutia. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že uplatnil predmetné
odpočítanie dane oprávnene. Správca dane zistil, že daňový subjekt porušil ust. § 49 ods. 1 v

nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH.Podľa názoru súdu ani žalobné námietky žalobcu, ktoré vo svojej podstate sú zhodné s odvolacími
námietkami proti prvostupňovému rozhodnutiu nie sú schopné privodiť zrušenie rozhodnutí správnych
orgánov jednak žalovaného a prvostupňového správneho orgánu.

Podstatou žalobných námietok žalobcu je nevysporiadanie sa s námietkami žalobcu, ktoré žalobca
vznášal jednak v priebehu daňového konania resp. aj v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu, teda
rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Žalobca v žalobe tvrdí,
že v rámci daňového konania preukázal vykonanie fakturovaných služieb a niekoľkokrát poskytol mená

pracovníkov, ktorí tieto služby vykonávali a vykonávajú. Tieto služby vykonávali jednak A. K., B. K., A.
K., A. M., D. E. a O. S., s tým, že žiadny právny predpis nezakazuje výkon činnosti prostredníctvom
subdodávateľov resp. neukladá povinnosť vykonať služby iba prostredníctvom vlastných zamestnancov.
Taktiež namieta subjektívne hodnotenie dôkazov zo strany správnych orgánov, čo je neprípustné.

Pre možnosť uplatnenia si odpočtu dane z pridanej hodnoty zo zdaniteľných plnení, nie je podstatné

len ich reálne uskutočnenie a daňový doklad od dodávateľa, resp. dodávateľov, ale aj skutočnosť, aby
k uskutočneniu dodávky tovarov a služieb aj skutočne došlo od dodávateľov, ktorí sú ako dodávatelia
uvedení na daňových dokladoch (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/2/2013.

Žalobca namieta najmä nedostatok dôvodov rozhodnutí správnych orgánov vo vzťahu k jeho odvolacím

námietkam, resp. námietkam v rámci daňového konania. Podľa doterajšej judikatúry Ústavného súdu
SR a Ústavy SR, ani z Dohovoru o ochrane základných ľudských práv a slobôd nemožno vyvodzovať, že
dôvody uvedené súdom v tomto prípade správnymi orgánmi sa musia zaoberať zvlášť každým bodom,
ktorý niektorý z účastníkov konania môže považovať za zásadný pre svoju argumentáciu (mutatis
mutandis I.ÚS 56/01).

Aj Európsky súd pre ľudské práva napr. v rozsudku z 21. januára 1999 vo veci Garcia Ruis v. Španielsko
konštatoval, že podľa štandardnej judikatúry súdu reflektujúcej princíp riadneho chodu spravodlivosti
musia súdne rozhodnutia (a teda aj rozhodnutia správnych orgánov) v dostatočnej miere obsahovať
dôvody, na ktorých sú založené. Povinnosť odôvodňovať rozhodnutie nemôže byť pritom ponímaná

v takom zmysle, že sa treba vysporiadať s každým argumentom. Podľa rozsudku tohto súdu vo veci
Helle v. Fínsko z 19. decembra 1998 sa odvolací súd pri potvrdení rozhodnutia a zamietnutí odvolania
v princípe môže obmedziť na prevzatie odôvodnenia súdu nižšieho stupňa.

Z administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu súd mal preukázané, že správca dane na

základe vykonanej daňovej kontroly zistil, že žalobca si v kontrolovanom zdaňovacom období (IV.
Štvrťrok 2012) uplatnil odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry DF č. 2112002, vydanej pod č.
1112010 dňa 31.12.2012 od spoločnosti SLOVAK PROPERTY GROUP a.s., Roveň, Liptovský Mikuláš.
Predmetom fakturácie boli poskytnuté služby a to administratívne práce v sume 24.000 Eur, manažérske
práce 24.000 Eur, riadenie financií 36.000 Eur a konzultačné sprostredkovateľské služby 36.000

Eur, spolu cena bez DPH 120.000 Eur, DPH 20% vo výške 24.000 Eur za obdobie od 02.01.2012
do 31.12.2012. Služby boli fakturované na základe zmluvy o poskytovaní služieb uzatvorenej dňa
02.01.2012 medzi dodávateľom SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. 01. mája, Liptovský Mikuláš, ktorý
bol registrovaný za platiteľa dane z pridanej hodnoty až od 24.07.2012 a objednávateľom - žalobcom.
V čl. 2 zmluvy bol uvedený záväzok dodávateľa poskytnúť objednávateľovi špecifikované služby a to

administratívne práce - príjem, spracovanie a evidencia dokladov, evidencia zmlúv, archivácia dokladov,
manažérske služby - koordinácia s dodávateľmi a odberateľmi, riadenie obchodu, riadenie financií -
evidencia pohľadávok, záväzkov, riadenie cash-flow, príprava podkladov na poskytnutie úveru, vedenie
bankového úveru, komunikácia s bankou ohľadom poskytnutia úveru, konzultačné služby - riadenie
financií, sprostredkovanie predaja a služieb - v rámci podnikateľských aktivít objednávateľa. Podľa

čl. III. ods. 1 zmluvy výška odmeny za poskytnuté služby bola dohodnutá vo výške 120.000 Eur/
rok + DPH a to 24.000 Eur/rok + DPH za administratívne práce, 24.000 Eur/mesiac + DPH za
manažérske služby, 36.000 Eur/rok + DPH za riadenie financií 36.000 Eur/mesiac + DPH za konzultačné
a sprostredkovateľské služby. Podľa prílohy I. k uvedenej zmluve bol dohodnutý výkon nasledovných
služieb:

I. Administratívne práce - evidencia dokladov, archivácie dokladov: nahadzovanie počiatočných stavov
účtov, kontrola, pri preberaní účtovníctva od Ing. Švandu, dodávateľské faktúry, odberateľské faktúry,
bankové výpisy, interné doklady, pokladničné doklady. Práce budú vykonávané priebežne mesačne v
rozsahu 20 hodín mesačne za mesiac 100 Eur/hod., t.j. 2.000 Eur/mesiac.II. Manažérske služby - koordinácia s dodávateľmi a odberateľmi, riadenie obchodu, sledovanie
saldokonta dodávateľov a odberateľov, kontrola, vystavovanie upomienok, sledovanie splatnosti faktúr,
pričom práce budú vykonávané priebežne mesačne v rozsahu 20 hodín za mesiac a 100 Eur/hod., t.j.

2.000 Eur/mesiac.
III. Riadenie financií - evidencia pohľadávok, záväzkov, riadenie cash-flow, príprava podkladov na
poskytovanie úveru, vedenie bankového úveru, komunikácia s bankou ohľadom poskytnutia úveru:
1. Príprava podkladov pre banku - na poskytnutie úveru zo Slovenskej sporiteľne.
2. Príprava podkladov pre banku - hospodárske výsledky spoločnosti, ktorá poskytla záruku.

3. Manažovanie finančných tokov, splátky úverov a ostatných záväzkov, vyplývajúcich zo zmluvy o
poskytnutie úveru.
4. Sledovanie finančných tokov, splátky úverov ostatných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o poskytnutí
úveru. Práce budú vykonávané priebežne podľa potrieb v rozsahu 30 hodín mesačne po 100 Eur/hod.,
t.j. 3.000 Eur/mesiac.
IV. Konzultačné služby - riadenie financií:

1. K vypracovaniu účtovnej osnovy.
2. Smernice.
3. Plánovanie.
Práce mali byť vykonávané priebežne podľa potreby v rozsahu 30 hodín za mesiac po 100 Eur/hod.,
t.j. 3.000 Eur/mesiac.

Ďalej podľa kontroly bolo zistené, že žalobca mesačne fakturoval od januára do decembra 2012 rovnaké
služby spoločnosti EUROSPECTRUM, s.r.o., Liptovský Mikuláš - účtovné služby 2.000 Eur, manažérske
služby 2.000 Eur, fakturačné služby 2.000 Eur, vymáhanie pohľadávok 2.000 Eur, sprostredkovanie
prenájmu priestorov 2.000 Eur a technická údržba 5.000 Eur, spolu každý mesiac rovnakú sumu, cena

bez DPH v sume 15.000 Eur, DPH 20% 3.000 Eur a to faktúrami č. 1113012 zo dňa 03.12.2012, faktúra
č. 1112011 zo dňa 05.11.2012, faktúra č. 1112010 zo dňa 08.10.2012 spolu za IV. štvrťrok 2012 daň
z poskytnutých služieb 9.000 Eur. Služby boli poskytované na základe zmluvy o poskytovaní služieb
uzatvorenejdňa30.12.2011medziobjednávateľomEUROSPECTRUM,s.r.o.adodávateľom-žalobcom
na základe zmluvy o poskytnutí služieb. V čl. 2 bol uvedený predmet zmluvy a v čl. 3 ods. 1 bola

dohodnutá výška odmeny za poskytnuté služby a to 14.000 Eur/mesiac bez DPH.

Takisto bolo zistené, že spoločnosť SLOVAK PROPERTY GROUP a.s. je jediným spoločníkom
spoločnosti TATRA SPC15, s.r.o., je 100%-ným vlastníkom obchodného podielu v spoločnosti.
Spoločnosť TATRA SPC15, s.r.o. je jediným spoločníkom spoločnosti EUROSPECTRUM, s.r.o..

Spoločnosť TATRA SPC15, s.r.o. je 100%-ným vlastníkom obchodného podielu v spoločnosti a má
rozhodujúci vplyv v spoločnosti EUROSPECTRUM, s.r.o.. Konateľom, teda štatutárnym orgánom
obchodných spoločností TATRA SPC15, s.r.o. a EUROSPECTRUM, s.r.o., ako aj predsedom
predstavenstva spoločnosti SLOVAK PROPERTY GROUP a.s. je tá istá osoba pán A. K., Liptovský
Mikuláš. Takisto bolo ďalej zistené, že spoločnosť SLOVAK PROPERTY GROUP a.s. vyfakturovala

dňa 31.12.2012 za služby za rok 2012 žalobcovi 120.000 Eur bez DPH, čo mesačne predstavuje
čiastku 10.000 Eur. Žalobca prefakturovával v roku 2012 mesačne spoločnosti EUROSPECTRUM, s.r.o.
15.000 Eur bez DPH, z toho 5.000 Eur bola údržba nehnuteľnosti, čo preukazuje tú skutočnosť, že
všetky služby poskytnuté SLOVAK PROPERTY GROUP a.s. pre žalobcu deklarované faktúrou boli v
rovnakej výške prefakturované spoločnosťou žalobcu spoločnosti EUROSPECTRUM, s.r.o.. K týmto

službám bola ešte dofakturovaná údržba nehnuteľnosti vo výške 5.000 Eur mesačne. Súd sa stotožnil
s vysloveným názorom správnych orgánov, že v zmluve medzi spoločnosťou SLOVAK PROPERTY
GROUP a.s.a žalobcom nebolo dohodnuté poskytovanie služieb a ich následná refakturácia spoločnosti
EROSPECTRM, s.r.o., preto správne zo strany správnych orgánov bolo posúdené, že žalobca
vystupovalpodľafaktúrapredmetnejzmluvyakospoločnosť, ktoráslužbyprijalaodSLOVAPROPERTY

GROUOP a.s. a ďalej tieto služby poskytla EROSPECTRU, s.r.o..

Podľa názoru súdu bolo spochybnené reálne vykonanie služieb spoločnosťou SLOVAK PROPERTY
GROUP a.s. podľa predloženej faktúry a uzavretej zmluvy. Podľa názoru súdu správca dane v rámci
konania vykonal rozsiahle dokazovanie vo veci preukázania uskutočnenia predmetných služieb. Z

vykonaného dokazovania bolo preukázané, že spoločnosť SLOVAK PROPERTY GROUP a.s., ktorá
mala poskytovať služby pre žalobcu do konca novembra 2012 nevykonávala žiadnu činnosť. Táto
spoločnosť podala daňové priznanie k dani z príjmov právnických osôb za rok 2012 až 02.07.2013. Za
platiteľa dane z pridanej hodnoty bola spoločnosť SLOVAK PROPERTY GROUP a.s., zaregistrovanáaž dňa 24.07.2012 z dôvodu prekročenia obratu pre zákonnú registráciu platiteľa DPH. Pokiaľ konateľ
spoločnosti žalobcu a predseda predstavenstva SLOVAK PROPERTY GROUP a.s. sa vyjadroval,
že účtovné, odborné poradenské služby a stanoviská boli pre spoločnosť SLOVAK PROPERTY

GROUP a.s. vykonávané subdodávateľsky, zároveň je potrebné poukázať na to, že pán A. K. nevedel
subdodávateľa označiť. Správca dane vyzýval žalobcu písomne na označenie, predloženie písomných
dôkazov preukazujúcich skutočné vykonanie a dodanie služieb spoločnosťou SLOVAK PROPERTY
GROUP, a.s.. Rovnako vyzval aj na zapožičanie účtovných dokladov spoločnosť SLOVAK PROPERTY
GROUP, a.s..

Miestnym zisťovaním u správcu dane bolo zistené, že služby pre žalobcu v účtovníctve SLOVAK
PROPERTY GROUP a.s. boli zaúčtované v decembri 2012, ale neboli preukázané žiadne doklady
služieb od subdodávateľov pre spoločnosť SLOVAK PROPERTY GROUP a.s..

Ďalej žalobca tiež tvrdil, že tieto služby resp. činnosti mali tiež pre spoločnosť SLOVAK PROPERTY

GROUP, a.s. vykonávať aj A., B. a A. K., súd sa v tomto smere rovnako stotožnil s názorom
žalovaného, že činnosti konateľa s.r.o. a členov predstavenstva a.s. je voči spoločnosti správcovskou,
rozhodovacou a riadiacou činnosťou, za ktorú má konateľ nárok na odmenu, ktorá je v rámci spoločnosti
účtovaná do osobných nákladov. Činnosť konateľa vo vzťahu k vlastnej spoločnosti, nemôže konateľ
spoločnosti fakturovať ako službu, rovnako to platí aj pre členov predstavenstva akciovej spoločnosti.

Pričom bolo zistené, že v účtovníctve SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. nebola zaúčtovaná žiadna
odmena členov predstavenstva resp. ani žiadne odmeny konateľov v spoločnosti žalobcu a spoločnosti
EROSPECTRUM, s.r.o. Preto bolo aj podľa názoru súdu preukázané, že manažérske, konzultačné,
riadiace, sprostredkovacie služby v zmysle st. § 2 ods. 1 pís. b) zák. č. 222/2004 Z.z. o DPH neboli
dodané. Jednalo sa aj podľa názoru súdu o činnosť konateľa spoločnosti žalobcu, EUROSPECTRA,

s.r.o. a SLOVAK PROPERTY GROUP, s.r.o.. v jednej osobe resp. o uplatňovanie si práva určeného
holdingovou štruktúrou tak ako to konštatoval samotný žalobca.

Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že pre spoločnosť SLOVAK PROPERTY GROUP a.s. následne práce
vykonávali Ing. A. M., Ing. O. S. a Mgr. D. E. na základe pokynu konateľa spoločnosti RK SPIRIT

s.r.o. B. K. a predsedu predstavenstva spoločnosti SLOVAK PROPERTY GROUP a.s. A. K., tieto mali
vykonávať práce bez nároku na odmenu. Ing. M. a Mgr. E. boli zamestnancami RK SPIRIT, s.r.o.,
Ing. Slivenský mal uzatvorenú mandátnu zmluvu so spoločnosťou RK SPIRIT, v ktorej spoločníkmi a
konateľmi boli A., B. a A. K.. U dodávateľa služieb spoločnosti SLOVAK PROPERTY GROUP a.s.
nebola služba od spoločnosti RK SPIRIT, s.r.o. prijatá. Ani žalobcom predložené doklady ako súvaha,

preberací protokol účtovníctva od Ing. K., evidencia došlej a odoslanej pošty za spoločnosť TATRA
SPC15, s.r.o. a EUROSPECTRUM, s.r.o., evidencia pohľadávok a záväzkov, príprava podkladov pre
banku na poskytnutie úverov nepreukazujú ani podľa názoru súdu, že tieto účtovné, poradenské služby,
resp. práce boli vykonávané spoločnosťou SLOVAK PROPERTY GROUP a.s.. Takisto Ing. A. M., Ing.
O. S., ktorý vykonávali účtovné práce vo všetkých troch spoločnostiach a daňové výdavky a odpočet

dane si uplatňovali v spoločnosti RK SPIRIT, s.r.o. a nie podľa odberateľov, ktorým služby poskytli.
Takisto ani príkazné zmluvy, resp. listiny konateľa spoločnosti RK SPIRIT, s.r.o. B. K., na základe
ktorých mali byť vykonávané účtovné práce uvedenými osobami bez nároku na odmenu pre spoločnosť
SLOVAK PROPERTY GROUP a.s. žalovaný vyhodnotil správne vo svojom rozhodnutí o odvolaní, že
tieto nepreukazujú poskytnutie služieb pre spoločnosť žalobcu a spoločnosť EUROSPECTRUM, s.r.o.,

preto nie je možné na tieto prihliadnuť.

V preskúmavanom konaní mal súd preukázané, že žalovaný resp. správca dane pri vydávaní
rozhodnutia nevychádzal len z daňových dokladov predložených žalobcom, ale vychádzali najmä
z výsledkov vykonaného dokazovania, ktoré smerovalo k prevereniu a získaniu dôkazov o tom, či

deklarované služby - administratívne práce, manažérske služby, konzultačné služby, riadenie financií
pre daňový subjekt - žalobcu vykonal dodávateľ uvedený na faktúre a to SLOVAK PROPERTY GROUP
a.s.. Z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že daňové orgány oboch stupňov sa náležite
vecou zaoberali, vykonali vo veci rozsiahle dokazovanie v súčinnosti s daňovým subjektom - žalobcom.
Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení Krajský súd v Žiline nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že vo

veci daňové orgány oboch stupňov zamerali dokazovanie len jednostranne a to v neprospech žalobcu
a že vo veci nebol riadne zistený skutkový stav.Súd poukazuje na to, že žalobca vo svojej žalobe len v podstate opisuje zistený skutkový a právny
stav, zistený správnymi orgánmi. Podľa názoru súdu prvostupňový správny orgán aj žalovaný sa
zaoberali všetkými námietkami žalobcu v rámci daňového konania a dali dostatočnú odpoveď vo svojich

rozhodnutiach, ich odôvodneniach, prečo, z akých dôvodov rozhodli o vyrubení rozdielu dane z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie IV. štvrťroku roku 2012 v sume 24.000 Eur. Podrobné vyhodnotenie
námietok žalobcu tak, ako žalovaný uvádzal vo svojom rozhodnutí sa nachádza v rozhodnutí správcu
dane. Aj podľa názor súdu išlo o opakujúce sa námietky žalobcu, ktoré správca dane resp. aj žalovaný
podrobne vo svojom odôvodnení rozhodnutia vyhodnotili ako nedôvodné.

Podľa názoru súdu z výsledkov vykonaného dokazovania v daňovom konaní vyplýva, že žalobca
spôsobom vylučujúcim akékoľvek pochybnosti nepreukázal, že služby - práce podľa uzatvorenej zmluvy
poskytla spoločnosť SLOVAK PROPERTY GROUP a.s. Liptovský Mikuláš vo vzťahu k žalobcovi,
t.j. že podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH jej vznikla daňová povinnosť a následne žalobcom nebola
splnená podmienka pre uplatnenie odpočítania dane podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH č. 222/2004 Z.z..

Súd tiež považoval za irelevantné poukazovanie žalobcu na osoby, ktoré mali tieto práce vykonávať
bez preukázania pracovnoprávneho vzťahu k spoločnosti SLOVAK PROPERTY GROUP a.s.. Tiež je
nepostačujúce samotné vyjadrenie konkrétnych osôb o vykonávaných prácach. Žalobca nepredložil
v rámci daňového konania také písomné dôkazy, z ktorých by bolo jednoznačné, resp. z ktorých by
jednoznačne vyplynul záver, že práce vykonala spoločnosť SLOVAK PROPERTY GROUP a.s., pričom

práve z rozsiahleho dokazovania vyplynulo, že žalobcom označené osoby vykonávali účtovné práce
za každú spoločnosť samostatne. Podľa názoru súdu správne orgány sa v rámci odôvodnení svojich
rozhodnutí vysporiadali so všetkými podstatnými námietkami, ktoré boli podstatné v predmetnej veci,
pričom žalobca neuniesol dôkazné bremeno, ktoré leží na daňovom subjekte - žalobcovi, ktorý má
preukázať skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať

v priznaní, hlásení a vyúčtovaní, alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu
daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinnej evidencie alebo záznamov
uvedených daňovým subjektom. Hlavným dôvodom nepriznania odpočtu DPH bola tá skutočnosť, že
nebolo preukázané, že došlo k uskutočneniu dodávky služby od dodávateľa, ktorý je ako dodávateľ
uvedený na daňových dokladoch, ktoré správca dane vykonaním dokazovaním vo vzťahu k žalobcovi

spochybnil, resp. vyvrátil. V konaní bolo nepochybne preukázané, že dodávku služieb spoločnosť
SLOVAK PROPERTY GROUP a.s. reálne uskutočniť nemohla.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti aj podľa názoru súdu žalobca v danej veci nepostupoval v súlade so
zákonom o DPH s tým, že žalobcovi nevznikol nárok na odpočítanie dane, pretože dodávateľovi tovaru,

resp. služby spoločnosti SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. nevznikla podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH
daňová povinnosť. T.j. bolo preukázané porušenie povinnosti podľa st. § 49 ods. 1 v nadväznosti na §
51 ods. 1 pís. a) zákona č. 222/2004 Z.z..

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii § 250k ods. 1 O.s.p. a contrario, keďže žalobca v
danom konaní úspešným účastníkom nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v dvoch
vyhotoveniach.
Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p.