Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/247/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205005
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816205005.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletých detí P.Á. P. nar.

XX.XX.XXXXaN.P.nar.XX.XX.XXXX,zastúpenýchkolíznymopatrovníkomÚstredímpráce,sociálnych
vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, detí rodičov N. H. nar. XX.XX.XXXX,
nezamestnanej, bytom T. O. XXXX a P. P. nar. XX.XX.XXXX, invalidného dôchodcu, bytom T. O. XXXX,
na návrh U. H. nar. XX.XX.XXXX, nezamestnanej, bytom H. W. XXX, o zverenie maloletých detí do
náhradnej osobnej starostlivosti a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava z v e r u j e maloleté deti P. P. nar. XX.XX.XXXX a N. P. nar. XX.XX.XXXX do
náhradnej osobnej starostlivosti U. H. nar. XX.XX.XXXX, ktorá bude oprávnená a povinná zabezpečovať

starostlivosť o maloleté deti v rovnakom rozsahu, ako rodičia a právo zastupovať maloleté deti a
spravovať ich majetok bude mať iba v bežných veciach.

Súd z a v ä z u j e rodičov N. H. nar. XX.XX.XXXX a P. P. nar. XX.XX.XXXX, prispievať na výživu
maloletých detí na každého z nich po 27,13 Eur mesačne na každé dieťa, od právoplatnosti tohto
rozsudku vopred vždy do 15-teho dňa toho, ktorého mesiaca do rúk U. H..

Okresný súd Rožňava z r u š u j e uznesenie tunajšieho súdu 7PPOm/8/2016-10 zo dňa 24.6.2016
vo výroku o dočasnom zverení maloletých detí do ústavnej starostlivosti Detského domova Dobšiná.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojim návrhom žiadala, aby súd zveril maloleté deti do jej
náhradnej osobnej starostlivosti a rodičov zaviazal k vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom. Svoj
návrh odôvodnila tým, že matke maloletých detí - jej sestre deti zobrali a umiestnili ich do ústavnej
starostlivosti. Ona deti navštívila v Detskom domove Dobšiná a deti boli u nej počas letných prázdnin.

Aj po prázdninách zostali v jej starostlivosti. O deti sa riadne stará. Maloletý P. nastupuje do materskej
školy a maloletej N. poskytuje celodennú starostlivosť. Deti sú zdravé a nemá s nimi výchovné problémy.
Rodičia ich navštevujú, ale naďalej nemajú podmienky pre ich starostlivosť. O sebe uviedla, že žije s Ľ.S.
L. a o svoje štyri maloleté deti sa riadne starajú. Deti riadne navštevujú aj školu. Aj bytové podmienky
majú vytvorené pre starostlivosť o deti. Vzájomný vzťah medzi ich deťmi a maloletými deťmi je dobrý.

2. Matka s návrhom a s výpoveďou navrhovateľky súhlasila. Vo svojej výpovedi

uviedla, že z jej mimomanželského vzťahu s otcom maloletých detí pochádzajú aj ďalšie deti a syna
P. H. má z iného mimomanželského vzťahu ale otcovstvo voči nemu nie je určené. Deti sú v ústavnej
starostlivosti, okrem maloletých synov T. a F. o ktorých sa stará P. O.. O maloleté deti sa navrhovateľka- jej sestra dobre stará. Otec maloletých detí odišiel pracovať do Českej republiky, lebo chcú vytvoriť
podmienky k tomu, aby sa deti vrátili. Otec detí pracuje na rôznych stavbách a ona je nezamestnaná.

3. Zo spisu tunajšieho súdu 7PPOm/8/2016 súd zistil, že maloleté deti boli
predbežným opatrením dočasne zverené do ústavnej starostlivosti Detského domova Dobšiná.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 24.06.2016.

4. Zo správy od Detského domova Dobšiná súd zistil, že maloleté deti boli umiestnené

24.06.2016. Rodičia ich navštevovali každý deň. O maloleté deti prejavila záujem ich teta U. H.. Po
prešetrení pomerov deti trávili u nej letné prázdniny. Šetrením bolo zistené, že o deti sa riadne stará.

5. Podľa správy od Mestského úradu Rožňava, navrhovateľka býva v jednoizbovom byte
so svojím druhom a so 4 maloletými deťmi. V čase šetrenia sa starala aj o dve maloleté deti P. a N.. V
domácnosti bol poriadok, každé dieťa má vytvorený priestor na odpočinok. Deti boli čisté, oblečené a

upravené.Unavrhovateľkysúspokojné.Navrhovateľkapoberádávkyvhmotnejnúdziaprídavkynadeti.

6. Zo správy od Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Rožňava, súd zistil, že maloleté deti pochádzajú z mimomanželského vzťahu rodičov. Z
ich vzťahu pochádzajú aj ďalšie maloleté deti, ktoré sú umiestnené v ústavnej starostlivosti, ako

aj v náhradnej osobnej starostlivosti. Maloleté deti sú už v starostlivosti navrhovateľky, ktorá má
vytvorené podmienky pre ich starostlivosť. Navrhovateľka vychováva aj svoje 4 maloleté deti s ich otcom
Ľ.S. L.. Rodičia hrubo a dlhodobo zanedbávali starostlivosť o maloleté deti a rodine bolo dlhodobo
poskytované sociálno-právne poradenstvo. Rodičia ani v súčasnej dobe nemajú vytvorené podmienky
pre starostlivosť o maloleté deti.

7. Podľa správy od Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava, rodičia nepoberajú dávku
v nezamestnanosti ani dávky nemocenského poistenia.

8. Po takto vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník maloletých detí navrhol návrhu

vyhovieť.

9. V zmysle ustanovenia § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého
dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno
maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej

republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä
zdravotné,osobnostnéamorálne,aspôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,
zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

V zmysle ustanovenia § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa

do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom, alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletémudieťaťuvýživnérozsahichvyživovacejpovinnosti,asúčasneimuložípovinnosť,abyvýživné
poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

10. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloleté deti pochádzajú

z mimomanželského vzťahu rodičov. Rodičia hrubým spôsobom zanedbávali starostlivosť o všetky svoje
maloleté deti a preto deti boli vyňaté z ich rodinného prostredia. Maloletý P. a N. boli predbežným
opatrením tunajšieho súdu dočasne zverení do ústavnej starostlivosti Detského domova Dobšiná. O deti
však prejavila záujem ich teta a deti u nej trávili letné prázdniny. Aj po týchto prázdninách zostali v jej
starostlivosti. Teta - navrhovateľka sa o deti riadne stará a zabezpečuje riadnu starostlivosť aj svojím

4 maloletým deťom. Pre starostlivosť o deti má vytvorené podmienky. Rodičia maloletých detí ani v
súčasnej dobe si svoje pomery neupravili a podmienky a predpoklady pre starostlivosť o deti nemajú
vytvorené. Vychádzajúc z týchto skutočností preto aj podľa názoru súdu záujem detí si vyžaduje, aby ich
riadnu starostlivosť zabezpečovala navrhovateľka ich teta. Preto súd jej návrhu vyhovel a zveril maloleté
deti do jej náhradnej osobnej starostlivosti a vymedzil jej aj práva a povinnosti k deťom.

Rodičia žijú v zlých materiálnych a finančných pomeroch a majú aj ďalšie vyživovacie povinnosti k
maloletým deťom. Na základe týchto skutočností súd ich zaviazal prispievať na výživu maloletých detí od
právoplatnosti tohto rozsudku do rúk navrhovateľky, ale výšku výživného určil iba v minimálnom rozsahu
v súlade s ustanovením § 62 ods. 3 Zákona o rodine.11. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP,
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právopltné

uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 376 ods. 1, 2, 3 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia
aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.