Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 23, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/163/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815205522
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815205522.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu DPS financial consulting,

s. r. o., IČO: 46 713 930, so sídlom Mikovíniho 10, 917 01 Trnava, právne zastúpeného Mgr. Ivanom
Petkovom, advokátom Advokátskej kancelárie STRELÁK & PETKOV so sídlom Na vŕšku 12, 811 01
Bratislava, proti žalovanému M. M., G. XX.XX.XXXX, E. K. J. XXXX/X, XXX XX P., o zaplatenie 1 823,04
€ istiny a 741,98 € príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi 1823,04 € istiny s 5,00 % ročným úrokom z omeškania od
28.09.2013 do zaplatenia všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 42 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 1823,04 € istiny, 741,98 € príslušenstva a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
1823,04 € od 28.09.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho
poplatku a z trov právneho zastúpenia.

2. Žalobca poukázal na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvoril
so žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere č. 0512240796 a poskytol mu úver vo výške 130.000 Sk
(4315,21 €) pri premenlivom úroku vo výške 12,35 % ročne, poplatku za splátku úveru vo výške 60 Sk
(1,99 €) mesačne. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 20.05.2012. Po uplynutí dohodnutého času
odpadol právny dôvod, na základe ktorého boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky, pričom
žalovaný ku dňu skončenia trvania zmluvy svoj dlh právnemu predchodcovi nesplnil v celom rozsahu, ale
iba čiastočne. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému Zmluvou o postúpení

pohľadávok č. 0935/2013/CE zo dňa 27.09.2013 v súlade s § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka na
žalobcu. Ku dňu postúpenia pohľadávky dlh žalovaného predstavoval 1823,04 € nesplatenej istiny a
741,98 € príslušenstva.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz 10C/163/2015-18 zo dňa 18.08.2015, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému. Žalovaný si zásielku na mieste trvalého bydliska nevyzdvihol a platobný rozkaz sa
nepodarilo doručiť ani prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru v Rožňave z dôvodu,

že žalovaný sa v mieste bydliska dlhodobo nezdržiava a nebol zistený iný pobyt. Súd vykonal lustráciu
pobytu žalovaného prostredníctvom Sociálnej poisťovne, Všeobecnej zdravotnej poisťovne ako aj
lustrácioupriestupkov,pričombolozistené,žežalovanýsazdržiavavmesteKošicenaneznámejadrese.
Od dcéry žalovaného bol zistený jediný kontakt na žalovaného a to jeho telefónne číslo, pričom súdvykonal zisťovanie pobytu aj telefonicky. Žalovaný oznámil súdu, že toho času býva na ulici a žiadal
doručiť doklady o súdnom spore na adresu jeho bydliska s tým, že si je vedomý následkov neprebratia
zásielky.

4. Súd vo veci postupoval v súlade s § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku a vydal oznámenie
o podanej žalobe a zároveň doručil žalobu žalovanému na adresu uvedenú v registri obyvateľov.
Napriek tejto skutočnosti si žalovaný zásielku neprevzal. Preto súd vykonal dokazovanie v neprítomnosti
žalovaného a nariadil pojednávanie. Na nariadenom pojednávaní sa žalobca ani žalovaný nezúčastnili,

pričom zástupca žalobcu sa písomne ospravedlnil a navrhol pojednávanie odročiť z dôvodu opätovného
pokusu o doručenie predvolania žalovanému.

5. Podľa § 116 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku: (1) Ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému,
ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony
potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. (2) Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu

zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. (3) Ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje
na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).

6. Súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky na konanie vo veci aj v neprítomnosti strán
sporu, nakoľko nebolo by účelné opätovne odročovať pojednávanie za účelom doručovania žaloby
žalovanému, keď žalovaný sám zmaril možnosť prevziať žalobu, keď na telefonickú výzvu súdu neudal
adresu svojho pobytu a teda súd postupoval v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia.

7. Súd v konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinami zo strany žalobcu a
zistil nasledovné:

8. Z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE zo dňa 27.09.2013 vyplýva, že bola
postúpená pohľadávka na žalobcu voči žalovanému na úhradu dlžnej sumy, ktorá pozostávala z istiny vo

výške 1823,04 €, úrokov vo výške 718,06 € a spolu s poplatkami príslušenstvo predstavovalo 741,98 €.

9. Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0512240796 zo dňa 18.06.2008 uzavretej medzi predchodcom
žalobcuSlovenskousporiteľňoua.s.Bratislavaažalovanýmvyplýva,žežalovanémubolposkytnutýúver
vo výške 130.000 Sk s premenlivou úrokovou sadzbou 12,35 % ročne, so spracovateľským poplatkom

2699 Sk, poplatkom za správu úveru 60 Sk, s výškou mesačnej splátky 3561 Sk a so splatnosťou
prvej splátky 20.07.2008, s počtom splátok 47 a s konečnou splatnosťou úveru 20.05.2012. Ročná
percentuálna miera nákladov predstavovala 15,67 % a priemerná hodnota RPMN predstavovala 18,60
%.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná
tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku a preto v tejto časti bolo žalobe vyhovené. V prevyšujúcej
časti bolo potrebné žalobu zamietnuť z dôvodu nedodržania ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch.

11. Nárok žalobcu na zaplatenie istiny sa opiera o ustanovenie § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb.
v znení neskorších predpisov Obchodného zákonníka. Žalovanému vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi
poskytnuté finančné prostriedky z titulu úverovej zmluvy. Žalobca v konaní preukázal, že žalovaný mu
doteraz nevrátil z poskytnutého úveru na istine sumu 1823,04 € a preto bolo potrebné v tejto časti žalobe
vyhovieť.Súdpriznalžalobcoviajúrokyzomeškaniazpriznanejistinyvsúladesustanovením§369ods.

1 Obchodného zákonníka, pričom výška úrokov bola priznaná do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva vzhľadom na skutočnosť, že vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor.

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

13. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sanajmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

14. Podľa ustanovenia § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia úverovej zmluvy podľa odseku 2 písmena i) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Podľa odseku 3 citovaného § pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluvy o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal

čerpať, alebo po b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písmena a), b), d) až j), k) a l) poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

15. Súd dospel k záveru, že Zmluva o splátkovom úvere zo dňa 18.06.2008 je spotrebiteľskou zmluvou
na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení.

16. Súd zistil, že Zmluva o splátkovom úvere zo dňa 18.06.2008 je v rozpore s ustanovením § 4 ods. 2
písmena i) zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy,
nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovaným ustanovením, t.j. výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je totiž dojednaná výška mesačnej splátky 3561 Sk

a v zmluve sa nenachádza žiadne iné dojednanie. Preto nie je možné zistiť jednotlivé zložky splátky,
teda aká je výška splátky istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov.
Žalobca totiž v úverovej zmluve uviedol len výšku celkovej splátky a počet splátok, avšak nie je možné
z nej zistiť jednotlivé zložky, najmä keď sa poskytnutý úver úročil úrokovou sadzbou 12,35 % ročne. Z
uvedeného teda nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ nemá

možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať.

17. Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú podmienku, ako
to má na mysli ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Navyše súd poukazuje na ustanovenie
§ 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z., z ktorého vyplýva, že ak zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2, okrem iných aj písmeno i) a to výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

18. Z vyššie uvedených dôvodov súd preto priznal žalobcovi len istinu, teda rozdiel medzi poskytnutou

výškou úveru a splatenou časťou a v prevyšujúcej časti ohľadom príslušenstva a to úrokov a poplatkov
súvisiacich s poskytnutým úverom, žalobu zamietol, nakoľko poskytnutý úver je bezúročný a bez
poplatkov z dôvodu absencie rozpisu splátok.

19. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1,2 Civilného

sporového poriadku.

20. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O

nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2)
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Žalobca bol v konaní len čiastočne úspešný, čo do priznania istiny a čiastočne neúspešný, čo do

priznania vyčísleného príslušenstva a to úrokov z úveru a poplatkov. Úspech žalobcu predstavuje 71 %,
nakoľko celkovo si uplatnil zaplatenie sumy 2565,02 € a úspešný bol ohľadom zaplatenia sumy 1823,04
€. Na druhej strane úspech žalovaného predstavuje 29 %. Pomerný úspech žalobcu teda celkovo
predstavuje 42 % ako rozdiel medzi úspechom žalobcu a úspechom žalovaného a preto súd v súlade s
ustanovením§255ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkupriznalžalobcoviprávonanáhradutrovkonania

v pomernej časti vo výške 42 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.