Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 12, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 10Sd/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201434
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201434.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudcom JUDr. Pavlom Tkáčom v právnej veci navrhovateľa Ing. P. Q. M. F. T.
Z. T. , B. Q. XX, K., proti odporkyni Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.29.augusta 8, Bratislava, o sirotský
dôchodok takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 15.09.2015 č. XXX XXX XXXX X a vec v r
a c i a odporkyni na ďalšie konanie.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 82,11 eur v lehote
15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľa č. SK21 0900 0000 0001 0569 8003.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím zo dňa 15.09.2015 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 236 ods.1 písm.
a/ a b/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. ( v ďalšom texte
aj : zákon o sociálnom poistení) uložila navrhovateľovi povinnosť vrátiť neprávom vyplatený sirotský
dôchodok pre dieťa P., Z.. XX.XX.XXXX v celkovej sume 1.463,58 eur, a to do 30 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia odporkyne.

Rozhodnutie odôvodnila tým, že navrhovateľ nesplnil riadnu ohlasovaciu povinnosť a prijímal neprávom
poskytnutý sirotský dôchodok pre svoju dcéru P.. Tento dôchodok sa vyplácal v dobe od 24.10.2010
do 31.12.2010 v sume 136,10 eur mesačne a od 01.01.2011 do 11.09.2011 v sume 138,60 eur
mesačne. Odporkyni bolo dňa 15.01.2015 doručené potvrdenie o štúdiu dcéry navrhovateľa, v ktorom
Univerzita P.J. Šafárika v Košiciach potvrdila, že v období od 15.10.2010 do 11.09.2011 mala dcéra

navrhovateľa prerušené štúdium zo zdravotných dôvodov. Následne bola odporkyni dňa 20.03.2015
doručená lekárska správa, podľa ktorej v označenom období dcéru navrhovateľa nemožno považovať
za nezaopatrené dieťa podľa § 9 ods.1 písm.b/, bod 3 a ods.2 na účely § 76 zákona č. 461/2003 Z.z.
a táto sa mohla sústavne pripravovať na povolanie.

S poukazom na ustanovenie § 236 ods.1 písm. a/, b/, § 227 ods. 3 druhej vety, § 9 ods.1 písm.
b/ prvého bodu, § 260 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších

zmien a doplnkov, v spojení s ustanovením § 49 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení
odporkyňa uzavrela, že navrhovateľ bol v potvrdení o štúdiu zo dňa 08.09.2014 poučený o podmienkach
nezaopatrenosti dieťaťa a nároku na výplatu sirotského dôchodku, no napriek tejto skutočnosti vedome
prijímal sirotský dôchodok, hoci vedel alebo z okolností veci musel predpokladať, že za obdobie od
24.10.2010 do 11.09.2011 bol tento vyplatený neprávom. Z uvedených dôvodov odporkyňa uložila
povinnosť navrhovateľovi vrátiť neprávom vyplatenú sumu sirotského dôchodku vo výške 1.463,58 eur,

a to na účet Sociálnej poisťovne.Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal preskúmania zákonnosti označeného
rozhodnutia odporkyne a žiadal toto rozhodnutie zrušiť. Uviedol, že jeho dcéra P. v akademickom roku
2010/2011 nastúpila do 3. ročníka denného štúdia Lekárskej fakulty Univerzity P.J.Šafárika v Košiciach,

s tým, že po prvých praktických cvičeniach na pľúcnom oddelení fakultnej nemocnice ochorela pre
potrahovaný zápal pľúc a priedušiek, s liečbou od 13.09.2010. Pre túto chorobu sa nemohla pripravovať
na štúdium, nemohla chodiť na prednášky a jednotlivé cvičenia, preto 15.10.2010 prerušila štúdium.
Navrhovateľ nesúhlasil so znením lekárskej správy označenej odporkyňou, podľa ktorej sa jeho dcéra
mohla sústavne pripravovať na povolanie, a preto nebola nezaopatreným dieťaťom. Namietal, že

odporkyňa nedostatočne zistila skutkový stav veci, ak rozhodla iba na základe jednej lekárskej správy
bez posúdenia všetkých ďalších skutočností. Zdôraznil, že dcéra sa nemohla učiť a pripravovať na
svoje povolanie vzhľadom na aktuálne ochorenie. Za tejto situácie preto nemohla ani nastúpiť do práce
a vykonávať akúkoľvek inú prácu. Poukázal na obsah lekárskej správy z roku 2010, kde je zreteľné
uvedené, že jeho dcéra je chorá, nemôže študovať, a to bol aj dôvod prerušenia jej denného štúdia.
V októbri 2010 sa dcéra bola osobne hlásiť na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Trebišove, od

13.09.2010 sa začala ambulantne liečiť a štúdium mala prerušené až od 15.10.2010, preto nebola ani
zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Sirotský dôchodok bol pritom jediný dcérin príjem.
Po uzdravení sa dcéra naďalej sústavne pripravovala na povolanie a v roku 2015 štúdium lekárskej
fakulte aj úspešne ukončila. Za prekročenie štandardnej dĺžky štúdia (obdobie jedného roku, počas
ktorého mala prerušené štúdium zo zdravotných dôvodov) rektor UPJFŠ v Košiciach vydal v septembri

2014 rozhodnutie o vyrubení školného za nadštandartné štúdium v sume 600,- eur, ktorú navrhovateľ
uhradil. Z týchto podstatných dôvodov žiadal o komplexnú posúdenie a prehodnotenie rozhodnutia
odporkyne.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 09.12.2015 navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne

správne potvrdiť. Zdôraznila, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia z 20.03.2015
dcéra navrhovateľa P. nie je nezaopatrená podľa § 9 ods.1 písm.b/ bod 3 a ods.2 na účely § 76
zákona č. 461/2003 Z.z., pretože nemá chorobu a stav, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť, a
preto sa môže sústavne pripravovať na povolanie. Z uvedených dôvodov odporkyňa žiadala, aby
súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Ďalšie dôvody uvedené v tomto písomnom

stanovisku odporkyne korešpondujú s odôvodnením napadnutého rozhodnutia odporkyne a naviac vo
vyjadrení odporkyňa reaguje aj na iné ich rozhodnutie týkajúce sa navrhovateľa vo vzťahu k odňatiu
vyplácaného vdoveckého dôchodku.

Podľa§492ods.1zákonač.162/2015Z.z. Správnehosúdnehoporiadku(SSP)účinnéhood01.07.2016

konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
sa dokončia podľa doterajších predpisov.

V danej veci ide nesporne o konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p., t.j. o konanie o opravnom
prostriedku proti neprávoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu (podľa § 250l a nasl. O.s.p.) začaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti SSP, a to podaním opravného prostriedku navrhovateľom dňa
19.10.2015, preto toto konanie sa dokončí podľa procesných ustanovení O.s.p.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, oboznámil
sa s obsahom administratívneho spisu, a to za prítomnosti účastníkov konania a zástupcov na

pojednávaniach, ktoré sa uskutočnili dňa 07.03.2016 a 12.09.2016 a dospel k záveru, že rozhodnutie
odporkyne je potrebné zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 15.09.2015 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 236 ods.1
písm. a/ a b/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. uložila

navrhovateľovi vrátiť neprávom vyplatený sirotský dôchodok pre dcéru P., Z.. XX.XX.XXXX v celkovej
sume 1.463,58 eur, a to do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia.

Odporkyňa odôvodnila napadnuté rozhodnutie tým, že navrhovateľ nesplnil svoju ohlasovaciu povinnosť
a prijímal neprávom vyplácaný sirotský dôchodok v období od 24.10.2010 do 31.12.2010 v sume 136,10

eur mesačne a v období od 01.01.2011 do 11.09.2011 v sume 138,60 eur mesačne.

Skutočnosť, že sirotský dôchodok bol vyplácaný neprávom odôvodnila tým, že dňa 15.01.2015 jej bolo
doručené potvrdenie o štúdiu, ktoré potvrdzuje, že v období od 15.10.2010 do 11.09.2011 mala dcéranavrhovateľa prerušené štúdium na Lekárskej fakulte UPJŠ v Košiciach zo zdravotných dôvodov. Z
obsahu lekárskej správy zo dňa 20.03.2015 vyplýva, že v období od 15.10.2010 do 31.08.2011 dcéra
navrhovateľa nebola nezaopatreným dieťaťom a mohla sa sústavne pripravovať na povolanie (§ 9 ods.1

písm.b/ bod 3 a ods. 2 na účely § 76 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení).

S poukazom na potvrdenie o štúdiu zo dňa 08.09.2014 odporkyňa vyvodil záver, že navrhovateľ bol
poučený o podmienkach nezaopatrenosti dieťaťa a nároku na výplatu sirotského dôchodku, pričom
vedome prijímal sirotský dôchodok, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že za obdobie

od 24.10.2010 do 11.09.2011 bol sirotský dôchodok vyplácaný neprávom, preto odporkyňa uložila
navrhovateľovi povinnosť vrátiť sumu 1.463,28 eur v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na
účet Sociálnej poisťovne zriadený v Štátnej pokladnici.

Podľa § 236 ods.1 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006
Z.z. príjemca dávky je povinný vrátiť dávku odo dňa, od ktorého mu nepatrila, ak nesplnil povinnosť

uloženú týmto zákonom.

Podľa § 236 ods.1 písm. b/ označeného zákona príjemca dávky je povinný vrátiť dávku odo dňa, od
ktorého mu nepatrila, ak prijímal dávku, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila
neprávom.

Podľa § 227 ods.3 druhej vety zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 555/2007 Z.z. príjemca dávky
je povinný do 8 dní oznámiť príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne zmenu v skutočnostiach
rozhodujúcich na trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu.

Podľa § 9 ods.1 písm. b/ prvého bodu zákona č. 461/2003 Z.z. nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona
je dieťa po skončení povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 26 rokov veku, ak sa sústavne
pripravuje na povolanie, a podľa tretieho bodu tohto ustanovenia pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav je neschopné sa sústavne pripravovať na povolanie alebo je neschopné vykonávať zárobkovú
činnosť.

Podľaods.2.citovanéhozákonnéhoustanovenia dlhodobonepriaznivýzdravotnýstav nezaopatreného
dieťaťa je choroba a stav uvedený v prílohe č. 2, ktoré podľa poznatkov lekárskej vedy majú trvať
alebo trvajú dlhšie ako jeden rok a ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť podľa tejto prílohy.

Podľa § 260 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 186/2004 Z.z. dávky
dôchodkovéhozabezpečeniapriznanépred01.01.2004sapovažujúpo31.12.2003zadávkypodľatohto
zákona, a to v sume, v akej patrili k 31.12.2003, ak nárok na výplatu týchto dávok trval k 31.12.2003,
dávky sa vyplácajú aj po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31.12.2003, ak
tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 49 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, nárok na
výplatu sirotského dôchodku zaniká dňom, ktorým dieťa prestalo byť nezaopatreným dieťaťom.

Z obsahu administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že podľa lekárskeho posudku posudkového

lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Trebišov zo dňa 20.03.2015, vypracovaného
na žiadosť ústredia zo dňa 28.01.2015 o posúdenie zdravotného stavu dcéry navrhovateľa a o zaslanie
lekárskej správy o tom, či v období od 15.10.2010 do 31.08.2011 bola menovaná nezaopatreným
dieťaťom, menovaná je poberateľkou sirotského dôchodku od 23.10.2000 podľa zákona č. 100/1988 Zb.
o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Potvrdením z januára 2015 oznámila Sociálnej

poisťovni, ústredie prerušenie štúdia v období od 15.10.2010 do 31.08.2011 zo zdravotných dôvodov.
Ďalej sa v správe konštatuje, že odporkyni predložila iba toto jedno lekárske potvrdenie s tým, že
ošetrujúca lekárka MUDr. Viera Sinčáková je dlhodobo práceneschopná a je zastupovaná MUDr. Máriou
Vereščákovou, s ktorou posudková lekárka MUDr. Edita Rozovová prezrela zdravotnú dokumentáciu
posudzovanej a v ktorej sa okrem vyššie uvedeného potvrdenia nenachádzal žiadny odborný lekársky

nález ani z obdobia od 15.10.2010 do 31.08.2011, ani mimo neho. Výrok posudku preto znel : “dieťa
nie je nezaopatrené podľa § 9 ods.1 písm. b/ bod 3 a ods.2 na účely § 76 zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení, lebo nemá chorobu a stav, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť, a preto sa môže
sústavne pripravovať na povolanie alebo môže vykonávať zárobkovú činnosť”.Z obsahu administratívneho spisu odporkyne ďalej vyplýva, že podľa potvrdenia Lekárskej fakulty UPJŠ
v Košiciach zo dňa 01.07.2015 MUDr. Jana Semanová, nar. 25.10.1989 mala prerušené štúdium od

15.10.2010 do 11.09.2011 s tým, že podľa potvrdenia o štúdiu adresovaného Sociálnej poisťovni,
ústredie zo dňa 12.01.2015 išlo o prerušenie štúdia zo zdravotných dôvodov.

Navrhovateľ na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 07.03.2016 zotrval na svojej námietke proti
napadnutému rozhodnutiu odporkyne a nesúhlasil s uloženou povinnosťou vrátiť vyplatený sirotský

dôchodok. Opätovne zdôraznil, že jeho dcéra sa v období od 11.10.20110 do 31.08.2011 podrobovala
liečbe a práve z týchto dôvodov mala prerušené štúdium. Ochorenie dcéry malo vážny charakter, nešlo
o bežný zápal pľúc a následky sa môžu prejavovať, a aj sa prejavovali neskôr.

V písomnom stanovisku zo dňa 29.03.2016 navrhovateľ upresnil, že výrok posudkovej lekárky MUDr.
Edity Rozovovej v posudku zo dňa 20.03.2015 je nesprávny, pretože nepriaznivý zdravotný stav jeho

dcéry si vyžadoval osobitnú starostlivosť. Z predloženej lekárskej správy z 11.10.2010 vyplýva, že
u nej dosť dlho pretrvávali teploty, drsný dráždivý kašeľ, striedala sa antibiotická liečba, pacientka
odmietla hospitalizáciu, bola ordinovaná aj injekčná liečba a toho času pretrváva ešte občasný
kašeľ, je v štádiu rekonvalescencie, doliečuje sa. Navrhovateľ upresnil, že jeho dcéra odmietla
hospitalizáciu z dôvodu, že sa obávala pridruženia ďalšej bakteriálnej infekcie, ktorú by mohla získať

od hospitalizovaných infekčných pacientov na pľúcnom oddelení trebišovskej nemocnice. U jeho dcéry
po nasadení antibiotickej liečby nedošlo hneď k výraznému zmierneniu klinických príznakov, po zmene
antibiotickej liečby na základe citlivosti dochádzalo k zlepšovaniu subjektívneho a aj klinického stavu.
Aplikovaná liečba mala priaznivý efekt, a preto následná hospitalizácia už nebola nutná. Z dôvodu
zníženej imunity, pretrvávaní reziduálnych symptómov po pneumónii (slabosť, dýchavičnosť, kašeľ,

subfebrilitity) bolo potrebné dodržiavať domáci kľudový režim, aby sa predišlo nozokomiálnej nákaze,
k prípadnej infekcii v kolektíve a následnému relapsu ochorenia. Ambulantná zdravotná starostlivosť
sa ukázala ako efektívny spôsob liečby. Z tohto dôvodu neboli ďalšie odborné vyšetrenia nevyhnutné
a ani rehabilitácia nebola odporúčaná. Navrhovateľ ďalej poukázal na predloženú lekársku správu
Univerzitnej nemocnice L.Pasteura Košice, I. interná klinika zo dňa 22.03.2016, keď u navrhovateľky je

uvedený nález interatriálnej aneurizmy septa a prítomnosť perikardiálneho výpotku. Takýto nález môže
byť dôsledkom po prekonanom protrahovanom zápale pľúc (suspektnej endokarditíde) ako chronická
komplikácia. V závere zdôraznil, že táto skutočnosť preukazuje to, že liečba jeho dcéry sa nedala
podceniť a v dobe od 11.10.2010 do 31.08.2011 bola nevyhnutná a potrebná.

Navrhovateľ k tomuto vyjadreniu pripojil fotokópiu lekárskej správy - nálezu Univerzitnej nemocnice
L.Pasteura Košice zo dňa 22.03.2016, ktorá preukazuje vyššie uvedené skutočnosti.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že podstata námietok navrhovateľa proti preskumávanému rozhodnutiu
odporkyne spočíva v tvrdení o nesprávnom skutkovom závere odporkyne, že jeho dcéra P. v období od

15.10.2010 do 31.08.2011 nebola nezaopatreným dieťaťom (podľa § 9 ods. 1 písm. b/ bod 3. a ods. 2
zákona o sociálnom poistení), pretože nemala chorobu a stav, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť
a preto sa mohla sústavne pripravovať na povolanie alebo mohla vykonávať zárobkovú činnosť.

V konaní pred správnym orgánom a aj v konaní pred súdom bolo zistené, že dcéra navrhovateľa

mala zo zdravotných dôvodov prerušené vysokoškolské štúdium v období od 15.10.2010 do 31.08.2011
(podľa potvrdenia LF UPJŠ Košice na tlačive odporkyne zo dňa 08.12.2014), resp. do 11.09.2011
(podľa potvrdenia LF UPJŠ Košice zo dňa 01.07.2015).

Z obsahu opravného prostriedku navrhovateľa ako aj obsahu administratívneho spisu odporkyne
vyplýva, že dcéra navrhovateľa bola ambulantne liečená na potrahovaný zápal pľúc a priedušiek
od 13.09.2010, z obsahu administratívneho spisu však nemožno zistiť, kedy jej liečba bola ukončená
a túto skutočnosť odporkyňa v správnom konaní nemala preukázanú žiadnym spôsobom (nevyplýva
ani z obsahu Lekárskej správy a posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Trebišov

MUDr. Edity Rozovovej, ktorá v posudku konštatovala, že za prítomnosti zastupujúcej lekárky MUDr.
Márie Vereščákovej bola prezretá zdravotná dokumentácia dcéry navrhovateľa, dátum ukončenia
liečby v posudku nie je zachytený), teda nie je možné ani prijať záver o celkovej dĺžke nepriaznivého
zdravotného stavu P. Q.. Z obsahu tejto lekárskej správy ani nevyplýva, ako posudková lekárkahodnotila u dcéry navrhovateľa samotné ochorenie a z akých dôvodov a na základe akej úvahy dospela
k záveru, že aj napriek svojmu preukázateľne zlému zdravotnému stavu bola schopná sa sústavne
pripravovať na povolanie alebo vykonávať zárobkovú činnosť, resp. v ktorom období.

Z uvedených skutočností vyplýva, že námietka navrhovateľa je dôvodná, pretože odporkyňa dospela
k predčasnému skutkovému záveru ( ktorý je naviac nedostatočne odôvodnený) o tom, že dcéru
navrhovateľa v uvedenom období nemožno posudzovať ako nezaopatrené dieťa, ktorej bol neprávom
vyplatený sirotský dôchodok, vrátenie ktorého tvorí predmet napadnutého rozhodnutia správneho

orgánu.

Z uvedených dôvodov preto súd napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250q ods.2 v spojení s §
250j ods.2 písm. c/ a d/ O.s.p. za použitia § 250l ods.2 O.s.p. zrušil a vrátil ho odporkyni na ďalšie
konanie.

Úlohou odporkyne v ďalšom konaní bude odstrániť vytýkané pochybenie v zisťovaní skutkového stavu
(vrátane zohľadnenia záverov z predloženého lekárskeho nálezu Univerzitnej nemocnice L. Pasteura, I.
Interná klinika - Kardiologická ambulancia zo dňa 22.03.2016) a opätovne vo veci zákonným spôsobom
rozhodnúť.

V ďalšom konaní je odporkyňa viazaná právnym názorom súdu (§ 250r O.s.p.).

O trovách konania súd rozhodol s prihliadnutím na ustanovenie § 250k ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania spočívajúcich v náhrade za ušlý zárobok v súvislosti s
účasťou na pojednávaniach v dňoch 07.03.2016 ( 4 hod á 3,79 eur) - 15,16 eur a 12.09.2016 ( 4 hod

á 2,38 eur) - 9,52 eur, podľa potvrdení zamestnávateľa OVIDIO s.r.o., Trebišov zo dňa 12.09.2016 o
výške hodinového zárobku navrhovateľa, a cestovných náhrad motorovým vozidlom zn. SEAT INCA,
EČ : TV673AB na pojednávanie dňa 07.03.2016 v sume 28,44 eur ( cesta Trebišov a späť - 96 km,
1,3332 eur/liter, spotreba 8,5 l/100km, základné náhrady 17,57 eur, náhrada za spotrebu 10,87 eur)
a na pojednávanie dňa 12.09.2016 v sume 28,99 eur ( cesta Trebišov a späť - 96 km, 1,399 eur/

liter, spotreba 8,5 l/100 km, základné náhrady 17,57 eur, náhrada za spotrebu 11,42 eur), spolu v sume
82,11 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné ( § 250s O.s.p.).