Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 9, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Pu/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116213439
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:8116213439.4

Uznesenie

Okresný súd Rožňava vo veci E. Č., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom P. X, J., zastúpeného
opatrovníčkou E.. S. Š., súdnou tajomníčkou Z.U. J. H., v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia do
zdravotníckeho zariadenia, takto

r o z h o d o l :

konanie zastavuje,
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdPrešovuznesenímč.k.27Pu13/2016-3zodňa29.06.2016začalkonanieoprípustnosti
prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti.

2. Uznesením č. k. 27 Pu 13/2016 - 7 zo dňa 30.06.2016, právoplatným a vykonateľným dňa 10.08.2016,
súd vyslovil, že prevzatie E. Č., narodeného XX.XX.XXXX, do ústavnej zdravotníckej starostlivosti M.

F. J. H. D.. I.. S. H., psychiatrické oddelenie, bez jeho písomného súhlasu, bolo v súlade so zákonnými
dôvodmi.

3. Podaním zo dňa 30.08.2016 M. F. J. H. D.. I.. S. H. oznámila že umiestený pacient bol preložený
do H. A. R. S..

4. Uznesením tunajšieho súdu, č. k. 5Pu/3/2016 -14 zo dňa 13.10.2016 bolo vo veci nariadené znalecké
dokazovanie. Súdny znalec podaním zo dňa 25.10.2016 súdu oznámil, že podľa informácie primárky H.
A. R. S. bol už E. Č. z hospitalizácie prepustený do domáceho prostredia dňa 04.10.2016.

5. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“);
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

6. Podľa ust. § 265 CMP; po právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiestneného
do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v
zdravotníckom zariadení.

7. Podľa ust. § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“); ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

8. Podľa ust. § 161 ods. 2 CSP; ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.9. Podmienkou pokračovania súdneho konania v predmetnej veci je nedobrovoľná hospitalizácia
umiestneného v zdravotníckom zariadení. Táto podmienka splnená nie je, nakoľko umiestnený bol dňa
04.10.2016 prepustený zo zdravotníckeho zariadenia, čím odpadli dôvody pokračovania v konaní podľa

ust. § 265 CMP, súd konanie zastavil.

10. O náhrade trov konania rozhodol súd na základe ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujemožnépodaťodvolaniedo15dníododňadoručenianaOkresnýsúdRožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1, 2 CSP,
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.