Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/464/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315215172
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315215172.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou v právnej

veci navrhovateľa: AB 2 B.V., registračné číslo: 57279667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933,
Holandské kráľovstvo, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická
707/25, Trenčín, IČO:47234679, adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany proti odporcovi:
K.I.,nar.XX.XX.XXXX,W.X,D.,štátneobčianstvoSR,zastúpenýopatrovníkom:A.I.,súdnatajomníčka
Okresného súdu Bratislava I, o zaplatenie 2.450,33 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.
Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 14.07.2015 domáhal sa od

odporcu zaplatenia 2.450,33 eur spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 295,75 eur
a úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 2.450,33 eur od 29.06.2015 do zaplatenia a
náhrady trov konania.
Návrh skutkovo odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Home Credit Slovakia a.s. Piešťany
uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 03.03.2002 úverovú zmluvu č. 5111176896,ktorej predmetom
bolo poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. ,odporca podpisom úverovej zmluvy a úverových

zmluvných podmienok potvrdil, že bol s nimi oboznámený, rovnako potvrdil oboznámenie sa s
metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol Sadzobník poplatkov. Predmetom úverovej zmluvy bolo
poskytnutiepeňažnýchprostriedkov-revolvingovéhoúveruvovýškeúverovéhorámcavsume 2.323,57
eur zo strany navrhovateľa odporcovi prostredníctvom úverovej karty. Revolvingový úver je dlhodobý,
opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je odporcovi poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných
finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo strany navrhovateľa peňažné prostriedky
prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca. Vzhľadom na

charakter revolvingového úveru, t.j. na skutočnosť, že ani navrhovateľ ani odporca pri uzatváraní zmluvy
nemôžu vedieť určiť, kedy a koľko bude čerpané, nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého
úveru,pretopritomtotypeúverusadohodujelenvýškaúverovéhorámca,čoznamenámaximálnyobjem
úveru, ktorý bol odporca oprávnený čerpať. Odporca sa zaviazal riadne a včas splatiť navrhovateľovi
poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených
v úverovej zmluve na lícnej strane ,pričom prvú splátku bol odporca povinný uhradiť až v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok na typ

úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Odporca sa zaviazal tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo
výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba
úroku /v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny/
a poplatky za poskytované služby podľa sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru, nie je možné určiťvýšku ročnej percentuálnej miery nákladov priamo v úverovej zmluve, preto že sa úver čerpá a dopĺňa
na základe vôle odporcu a tým sa aj menia údaje relevantné pre výpočet RPMN /rozsudok Krajského
súdu v Prešove zo dňa 27.01.2011, sp. zn. 6Co95/2010/.

Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom
kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania. Navrhovateľ
listom zo dňa 23.12.2013 vyzval odporcu k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z
nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich
splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ si však v podanom návrhu zosplatnený zmluvný

úrok, upomienku a zmluvné pokuty neuplatňuje. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh spolu vo výške
2.450,33 eur pozostávajúci z istiny vo výške 2.098,10 eur, úroku vo výške 343,28 eur, poplatku za
výpis z účtu 8,94 eur. Vyčíslený ročný úrok z omeškania 295,75 eur je uvedený v priloženom výpise
čerpania, splátok a úhrad.
Nakoľko sa súdu šetrením pobyt odporcu nepodarilo zistiť prostredníctvom Okresného riaditeľstva PZ
Bratislava III, Sociálnej poisťovne Bratislava, v Registri obyvateľov SR má odporca vedený trvalý pobyt

na uvedenej adrese na ktorej sa nezdržiava, preto mu súd ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.
s. p. Opatrovník sa k návrhu písomne nevyjadril.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, úverovou zmluvou zo
dňa 03.03.2002, Úverovými podmienkami spoločnosti HOME CREDIT SLOVAKIA, a.s., výpisom z
obchodného registra navrhovateľa, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 23.12.2013, výpisom

čerpania splátok a úhrad, postúpením pohľadávky z úverovej zmluvy zo dňa 23.12.2013, oznámením o
postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 14.11.2014, a zistil nasledovný
skutkový stav.
Z úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES č.
XXXXXXXXXX zo dňa 03.03.2002 súd zistil, že bola uzavretá medzi Home Credit Slovakia, a.s.

Piešťany a K. I., predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru do výšky kreditného limitu /
úverového rámca/ variant D, výška úverového rámca 995,82 eur /30.000,- Sk, výška mesačnej splátky
1.200,- Sk/, termín splatnosti mesačnej splátky bol vždy k 20. dňu v mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou
tejto úverovej zmluvy boli úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany vyzvala klienta dňa 23.12.2013 k splateniu celého úveru vo výške

2.522,25 eur do 15 dní od odoslania výzvy.
Advokátka kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. Piešťany listom zo dňa 14.11.2014 oznámila
odporcovi postúpenie pohľadávky vzniknutej z úverovej zmluvy uzavretej v spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s. na obchodnú spoločnosť AB 2 B. V. s.r.o. podľa § 526 Obč. zák., zároveň vyzvala odporcu
na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 2.620,92 eur do 7 dní odo dňa odoslania výzvy.

Z výpisu čerpania ,splátok a úhrad K. I. súd zistil, že klient čerpal peňažné prostriedky v období od
15.08.2012 do 27.01.2013 v celkovej výške 270,- eur, výberom z bankomatu /dňa 15.8.2012 čerpanie
v sume 80,- eur, dňa 26.09.2012 čerpanie v sume 40,00 eur, dňa 29.10.2012 čerpanie v sume 40,- eur,
dňa 29.11.2012 čerpanie v sume 40,- eur, dňa 02.01.2013 čerpanie v sume 40,- eur, dňa 27.01.2013
čerpanie v sume 30,- eur /.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad Marcela Szaba súd zistil, že klient uhradil peňažné prostriedky v
období od 15.08.2012 do 27.01.2013 v celkovej výške 1.034,50 eur /dňa 20.07.2012 v sume 92,94 eur,
dňa 20.08.2012 v sume 92,94 eur, dňa 26.09.2012 v sume 92,94 eur, dňa 26.11.2012 v sume 95,07 eur,
dňa 28.12.2012 v sume 93,36 eur, dňa 24.01.2013 v sume 93,48 eur, dňa 27.02.2013 v sume 94,89 eur,
dňa 14.05.2013 v sume 285,88 eur, dňa 25.10.2013 v sume 93,- eur.

Podľa § 52 ods.1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods.2 Obč. zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 52 ods.3 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Obč. zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsobvýpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 2 písm. b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom

úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.
Podľa§3ods.1cit.zák.veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytujespotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť

veriteľom aj predávajúci.
Podľa § 3 ods. 2 cit. zák. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 4 ods.1 cit. zák., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Podľa § 4 ods. 2 cit. zák., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä,

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Podľa § 4 ods. 3 cit. zák., zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.
Podľa § 4 ods. 4 cit. zák., pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
Podľa § 4 ods. 5 cit. zák., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Obč. zák., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 až 110).
Podľa § 100 ods. 2 Obč. zák., premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým
nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.
Podľa § 101 Obč. zák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal z listinných dôkazov preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa Home Credit Slovakia a.s. Piešťany uzatvoril s odporcom úverovú zmluvu č. 5111176896
dňa 03.03.2002 písomnou formou, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia a.s. Uvedenú zmluvu súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl.Obč. zák., prihliadol na charakter účastníkov pri uzavieraní zmluvy, právny predchodca navrhovateľa
konal v rámci predmetu podnikateľskej činnosti, poskytoval úvery a odporca si vzal revolvingový úver,
vystupoval ako spotrebiteľ. Právny vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci z úverovej zmluvy súd posúdil

podľa Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
Súd posudzoval obsah zmluvy o úvere zo dňa 03.03.2002 z ktorej zistil, že veriteľ poskytol dlžníkovi
revolvingový úver podľa variantu D, do výšky úverového rámca 995,82 eur /30.000,- Sk/, výška
mesačnej splátky bola dohodnutá v sume 39,83 eur /1.200,- Sk/, veriteľ teda neposkytol dlžníkovi úver

vo výšky úverového rámca v sume 2.323,57 eur /69.999,86 Sk/ uvedeného v podanom návrhu.
Uvedená zmluva neobsahovala výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
V predmetnej zmluve o revolvingovom úvere je uvedená len výška celkovej mesačnej splátky z nej
nevyplýva, koľko z tejto splátky ide na splátku úveru, koľko ide na splátku úroku a koľko na prípadnú

splátku poplatkov. Zo zmluvy má byť zrejmá okrem iného výška splátky istiny, výška splátky úrokov a
výškasplátkypoplatkov.Predmetná zmluvaoúvereneobsahovalazákonomstanovenénáležitostipodľa
Zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, preto súd poskytnutý spotrebiteľský úver považoval
za bezúročný a bez poplatkov.
Súd je povinný prihliadať o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania a ak zistí, že
uplatnený nárok je premlčaný, nemôže premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčanie je teda uplynutie
času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo
vykonané. Premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Predmetom konania bol uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie revolvingového úveru v celkovej

výške 2.450,33 eur špecifikovaný vo výpise čerpania splátok a úhrad. Navrhovateľ podal návrh voči
odporcovi na súd dňa 14.07.2015, teda v čase kedy uplatnené právo, dlžné mesačné splátky
revolvingového úveru za obdobie od 03.03.2002 do 13.07.2012 boli premlčané. Súd z úradnej
povinnosti prihliadol na námietku premlčania, návrh v časti nezaplatených dlžných mesačných splátok
revolvingového úveru za obdobie od 03.03.2002 do 13.07.2012 spolu s príslušenstvom /úrokom a

úrokom z omeškania/ zamietol, pretože nárok navrhovateľa domáhať sa svojho práva na súde zanikol, v
dôsledku čoho premlčané právo nemožno veriteľovi priznať. Navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie
skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého revolvingového úveru za obdobie od 14.07.2012
do 14.07.2015, podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad klienta mal súd preukázané, že odporca čerpal
peňažné prostriedky v období od 15.08.2012 do 27.01.2013 v celkovej výške 270,- eur a za uvedené

obdobie uhradil peňažné prostriedky v celkovej výške 1.034,50,- eur, preto súd návrh navrhovateľa ako
nedôvodný v celom rozsahu zamietol.
O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady zodpovednosti
za výsledok sporového konania, odporca mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania si neuplatnil,
z obsahu spisu súd zistil, že v konaní odporcovi nevznikli žiadne trovy, preto súd odporcovi náhradu

trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava III, na Krajský súd v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo samej, možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.