Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200858
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816200858.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletej D. U. nar. XX.XX.XXXX,

zastúpenej kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Rožňava, dieťaťa rodičov N. U. nar. XX.XX.XXXX a Ž. Y. nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale
bytom Š. A. XXX, t. č. bytom D.P. Z. H. XX P., za účasti starej matky D. L. nar. XX.XX.XXXX, bytom Š.
A. XXX, na návrh rodičov o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti nad maloletou, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava m e n í rozsudok tunajšieho súdu 5P/1/2014 - 31 zo dňa 03.04.2014 tak,
že zrušuje náhradnú osobnú starostlivosť starej matky D. L. nar. XX.XX.XXXX nad maloletou D. U. nar.
XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec svojím návrhom žiadal, aby súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť nad
maloletou dcérou. Svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletej majú vytvorené podmienky pre jej
starostlivosť.

2. Matka sa pripojila k návrhu otca a taktiež žiadala aby súd zrušil náhradnú osobnú
starostlivosť nad maloletou. Vo svojej výpovedi uviedla, že s otcom maloletej už asi rok žijú v Nemecku

na uvedenej adrese. Majú vytvorené podmienky a preto sa rozhodli, že sa budú starať aj o maloletú
dcéru. Starajú sa o ďalšie dve maloleté deti, ktoré školu riadne navštevujú. Aj maloletá dcéra bude
navštevovať tú istú školu. Otec maloletej pracoval v pekárni a teraz je chorý. Ona je nezamestnaná.
Poberajú dávky v hmotnej núdzi v úhrnnej sume 1.800,- Eur a bývajú v 3 izbovom byte s príslušenstvom.
Náklady za bývanie uhrádzajú v sume 705,- Eur mesačne. Ako dôkaz predložila súdu aj lekárske správy
o zdravotnom stave otca maloletej, potvrdenie od školy ktorú deti navštevujú ako aj náklady za bývanie.
Trvala na tom, že pre starostlivosť o maloletú majú vytvorené podmienky.

3. Stará matka s návrhom súhlasila. Vo svojej výpovedi uviedla, že v roku 2014 bola
maloletá zverená do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Od tej doby jej starostlivosť zabezpečuje ona,
ale maloletá chce ísť ku svojím rodičom. Rodičia už asi 9 mesiacov žijú v Nemecku. S maloletou sú
v telefonickom kontakte. Maloletá po rozhovoroch s rodičmi hovorí, že chce ísť k rodičom a bratom.
Rodičia na jej výživu prispievajú.

4. Súd vo veci informatívne vypočul aj maloletú, ktorá uviedla, že má 12 rokov a chodí
do 6 ročníka základnej školy. Učí sa priemerne. Chce ísť s mamou do Nemecka, lebo chce bývať s
rodičmi a bratmi. Aj u starej mamy sa má dobre. Nemecký jazyk sa naučí.5. Zo spisu tunajšieho súdu 5P/1/2014 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 03.04.2014 bola
maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky a rodičia boli zaviazaní prispievať na
jej výživu v minimálnej výške. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 01.05.2014.

6. Podľa správy od Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Rožňava maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov, ktorí sa zdržiavajú v
Nemecku. Obidvaja rodičia boli v evidencii nezamestnaných a poberali dávky v hmotnej núdzi. Išlo
o problémovú rodinu, ktorá bola pravidelne monitorovaná pre zanedbávanie starostlivosti o deti. Stará

matka preto podala návrh o zverenie maloletej do svojej náhradnej osobnej starostlivosti. Súd jej návrhu
vyhovel. Stará matka uviedla, že maloletá školu riadne navštevuje a dosahuje dobré výsledky. Je v
pravidelnom kontakte s rodičmi, ktorí majú v Nemecku 4 izbový byt. Súrodenci maloletej navštevujú
školu v Nemecku. Maloletá uviedla, že chce byť so svojimi súrodencami a rodičmi.

7. Zo správy od Obecného úradu Štítnik, rodičia sa v obci nezdržiavajú. Odcestovali do

Nemecka za prácou. Starostlivosť o maloletú zabezpečuje stará matka, ktorá sa o vnučku riadne stará.

8. Zo správy od Základnej školy Štítnik súd zistil, že maloletá má pravidelnú školskú
dochádzku a o vzdelávanie prejavuje sporadicky záujem. Jej domáca príprava na vyučovanie je veľmi
slabá. Je zaradená do zoznamu žiakov v hmotnej núdzi. Stará matka prejavuje záujem o maloletú.

9. Podľa správy od Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava, rodičia a stará matka
nepoberajú dávku v nezamestnanosti ani dávky nemocenského poistenia.

10. Po takto vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník maloletej navrhol návrhu rodičov

vyhovieť.

11. V zmysle ustanovenia § 47 ods. 1 písm. e) Zákona o rodine, náhradná osobná
starostlivosť zaniká právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.

V zmysle ustanovenia § 47 ods. 5 Zákona o rodine, ak zanikne náhradná osobná starostlivosť z dôvodov
uvedených v odseku 1 písm. c) alebo e) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, súd rozhodne o ďalšej náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté
dieťa.

12. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu
bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky z dôvodu, že rodičia nemali
vytvorené podmienky a zanedbávali starostlivosť o maloletú. V súčasnej dobe žijú rodičia v Nemecku,
kde majú vytvorené podmienky pre starostlivosť o maloletú. Majú svoj byt ako aj príjem a starostlivosť
o ďalšie dve maloleté deti zabezpečujú na dostatočnej úrovni. Zanikli teda dôvody pre ktoré bola

maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti a samotný záujem maloletej si vyžaduje, aby žila
so svojimi rodičmi a so svojimi súrodencami. Preto súd návrhu rodičov vyhovel a zrušil náhradnú osobnú
starostlivosť starej matky nad maloletou.

13. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového

poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP,

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 376 ods. 1, 2, 3 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia

aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.