Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 18, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010139
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010139.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Piusovej a prísediacich H.
R. a B. Y. v trestnej veci proti obž. J. L. pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 2, 3 psím. a/
Tr. zák. a iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Senici, dňa 18. augusta 2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná
J. L., nar. XX.X.XXXX v Myjave, trvale bytom U., U.. R. č.

XXXX/X, adresa na doručovanie D. XXX, na slobode

u z n á v a s a z a v i n n ú, ž e

1. dňa 09.09.2013 v Senici na presne nezistenom mieste, ako obchodná zástupkyňa spoločnosti

Provident Financial s.r.o. Bratislava, v úmysle získať finančné prostriedky, v rozpore s internými
predpismi spoločnosti Provident Financial s.r.o. Bratislava, podľa ktorých obchodnému zástupcovi
nemôže byť poskytnutý úver, vypísala so súhlasom H. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., V. ul. na jej
meno zákaznícku kartu a následne zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX so spoločnosťou
Provident Financial s.r.o., predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 600,- eur, ktorú zmluvu
H. Š. podpísala, avšak finančné prostriedky z poskytnutého úveru si ponechala obv. J. L.Č. s tým,

že bude uhrádzať dohodnuté splátky namiesto H. Š. a po poskytnutí úveru uhradila len 24 splátok v
nepravidelných intervaloch a následne úver prestala splácať,

2. dňa 30.10.2013 v Senici na presne nezistenom mieste, ako obchodná zástupkyňa spoločnosti
Provident Financial s.r.o. Bratislava, v úmysle získať finančné prostriedky, v rozpore s internými
predpismi spoločnosti Provident Financial s.r.o. Bratislava, podľa ktorých obchodnému zástupcovi
nemôže byť poskytnutý úver, vypísala so súhlasom H. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., V. ul. na jej

meno zákaznícku kartu a následne zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX so spoločnosťou
Provident Financial s.r.o., predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1.000,- eur, ktorú zmluvu
H. Š. podpísala, avšak finančné prostriedky z poskytnutého úveru si ponechala obv. J. L. s tým, že
bude uhrádzať dohodnuté splátky namiesto H. Š. a po poskytnutí úveru uhradila len 16 splátok v
nepravidelných intervaloch a následne úver prestala splácať,

3. dňa 10.02.2014 v Senici na presne nezistenom mieste, ako obchodná zástupkyňa spoločnosti
Provident Financial s.r.o. Bratislava, uzatvorila so spoločnosťou Provident Financial s.r.o. Bratislava
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške
360,- eur, pričom pri uzatváraní zmluvy do tejto na strane klienta uviedla osobné údaje T. Š., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomU.,G.č.XX/XXbezjehovedomia,ktoréúdajejejpredtýmposkytolzaúčelom
preverenia možnosti získania úveru a bolo mu oznámené, že úver získať nemôže, a do zákazníckej
karty uviedla tiež nepravdivé údaje o tom, že T. Š. je zamestnaný u zamestnávateľa T. J., Y.. W. XXX/

XX, U. s mesačným príjmom 350,- eur, kde však T. Š. nikdy nepracoval a uvedený príjem nedosahoval,na základe týchto údajov bol požadovaný úver schválený a zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX podpísala
v mene T. Š. a spoločnosti Provident Financial, s.r.o., Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava 2, IČO: 35
805731 tak spôsobila škodu vo výške 450,55 eur,

4. dňa 12.03.2014 v Senici, na ul. Sládkovičova, v rodinnom dome č. XXX/XX obv. J. L.Č.
prostredníctvom obv. X. C. (už právoplatne odsúdená), obchodnej zástupkyne spoločnosti Provident
Financial s.r.o. Bratislava po ich predchádzajúcej vzájomnej dohode uzatvorila so spoločnosťou
Provident Financial s.r.o. Bratislava zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na sumu 500,-

eur, ktorú prevzala, pričom pri uzatváraní zmluvy do tejto uviedli osobné údaje T. W., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom U., T. XX, bez jeho vedomia a súhlasu, ako aj nepravdivé údaje týkajúce sa najmä jeho
zamestnávateľa, výšky mesačného príjmu, mesačných výdavkov, adresy pobytu, ktoré mala obv. J. L.
napísané na lístočku spolu s číslom občianskeho preukazu T. W., pričom obv. X. C. (už právoplatne
dosúdená) umožnila obv. J. L. uzavretie predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere napriek tomu, že
vedela o tom, že táto nespĺňa podmienky na poskytnutie úveru a bez toho, že by jej obv. J. L. predložila

doklady,ktoréakooverenéuviedladozákazníckejkarty,umožnilajejuzavretiezmluvyospotrebiteľskom
úvere na meno T. W., ktorú v jeho mene podpísala obv. J. L. a tejto následne aj vyplatila finančnú
hotovosť vo výške 500,- eur, čím spoločnosti Provident Financial s.r.o., Mlynské nivy 49, Bratislava 2,
IČO: 35805731 spôsobili škodu vo výške 672,50 eur,

5. po predchádzajúcej dohode s B.O. a S.R. / na obe podaný návrh na schválenie dohody o vine a treste /
s cieľom získať finančné prostriedky z úveru dňa 9.3.2014 asi o 18,00 h v Senici na Sládkovičovej ulici
v rodinnom dome č. XXX/XX B.O. ako mandatárna zástupkyňa spoločnosti Provident Financial, s.r.o.
Bratislava na základe požiadavky J. L. vyplnila zákaznícku kartu na meno J. Y. bez jeho vedomia a
súhlasu, pričom použila jeho údaje z neplatného občianskeho preukazu, do zákazníckej karty uviedla

nepravdivé údaje o zamestnávateľovi J. Y. a kontaktné údaje S.R., ktorá s tým súhlasila, pričom S.R.
sa mala v prípade overovania si údajov spoločnosťou Provident Financial predstaviť ako priateľka J. Y..
Následne toho istého dňa B.O. uzavrela v mene spoločnosti Provident Financial s J. Y. bez jeho vedomia
a súhlasu zmluvu o spotrebiteľskom úvere na sumu 700,- €, ktorý navýšený o úrok v sume 100,80 €
a poplatok v sume 140,70 € prisľúbila J. L. splácať v pravidelných 60-tich týždenných splátkach. Na

základe tejto zmluvy bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 700,- €, ktorú sumu prevzala J. L..
Týmto konaním spôsobila spoločnosti Provident Financial, s.r.o. Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava 2,
IČO 35805731, škodu vo výške najmenej 941,50 €,

t e d a

v bode 1, 2
ako zástupca toho, kto úver poskytuje, umožnila získať úver tomu, o kom vedela, že nespĺňa podmienky
určené na jeho poskytnutie a tým spôsobila väčšiu škodu,

v bode 3, 4, 5
vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobila väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l a

v bode 1, 2
zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 2, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.

v bode 3, 4, 5
zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.,
prečin poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j epodľa § 222 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 3
Tr. zák., § 41 ods. 3 Tr. zák. podľa zásad § 41 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný spoločný trest odňatia slobody
v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa jej výkon tohto trestu podmienečne
odkladá.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa obžalovanej ustanovuje skúšobná doba probačného dohľadu v trvaní 3 /

tri/ roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. i/ Tr. zák. sa obžalovanej ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze zúčastniť sa
v skúšobnej dobe na psychologickom poradenstve.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. je obžalovaná povinná strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a

mediačným úradníkom počas skúšobnej doby probačného dohľadu.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. z r u š u j e s a trestný rozkaz Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XX/XXXX zo
dňa 27.04.2015, právoplatný dňa 05.02.2016 ohľadom obž. J. L. vo výroku o vine pre prečin úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. pokračujúceho na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto

trestného rozkazu, celý výrok o treste, ktorým bola obžalovaná J. L. odsúdená na trest odňatia slobody
v trvaní 15 /pätnásť/ mesiacov podmienečne na skúšobnú dobu 2 /dva/ roky, ako aj ďalšie výroky, ktoré
majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaná povinná poškodenej strane Provident Financial s.r.o., Mlynské

nivy 49, 821 09 Bratislava 2, IČO: 35805731 škodu vo výške 6.560,84 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodená strana Provident Financial s.r.o., Mlynské nivy 49, 821 09
Bratislava 2, IČO: 35805731, odkazuje so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Senica zo dňa 24.11.2015, prejednal súd
trestnú vec proti obž. J. L. pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 2, 3 písm. a/ Tr. zák.
a prečin poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. Na hlavnom pojednávaní
súd prečítal výpoveď obžalovanej J. L. z prípravného konania a výpovede svedkov Ing. L. W., H. Š.,

T. W. a T. Š., prečítal a oboznámil listinné dôkazy: výpis z obchodného registra, doklady, zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 9.9.2013, zákaznícka karta, zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 30.10.2013, zmluva o zabezpečení splátok úveru zo dňa 30.10.2013,
zmluva o obchodnom zastúpení, správa o povesti, evidencia priestupkov MV SR, odpis registra trestov,
trestný rozkaz OS Senica č.k. XT/XX/XXXX zo dňa 27.4.2015 a oboznámil aj ostatný obsah trestného

spisu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaná J. L. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedla, že pre spoločnosť Provident Financial
s.r.o. pracovala od novembra 2012 do februára 2014. S pani H. Š. sa trochu poznala a nakoľko
potrebovala finančnú pomoc požiadala ju, aby si vzala pôžičku na jej meno. Uzavretie zmluvy s pani
Š. prebehlo štandardným spôsobom, to je overenie dokladov, zápis zákazníckej karty, telefonovanie na
overenie, vypísanie žiadosti a podpis žiadosti, schválenie a vyplatenie peňazí. Predmetnú pôžičku sama

sprostredkovala, pri všetkých už uvedených úkonoch bola aj H. Š.. Peniaze z pôžičky vo výške 600,- €
odovzdala H. Š. a vzápätí si tieto peniaze od nej požičala. Dohodli sa, že predmetný úver za ňu vyplatí
a to týždennými splátkami. Splátky prestala splácať preto lebo mala finančné problémy, prepustili ju z
práce. Následne spísala aj zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na meno H. Š. na sumu
1.000,- €, pričom jej spísanie prebiehalo obdobným spôsobom ako pri prvej pôžičke. Úprimne ľutuje

svoje konanie.Svedok Ing. L. W. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že je splnomocnencom spoločnosti
Provident Financial s.r.o.. Ku klientke H. Š. evidujú viacero zmlúv, len v prípade dvoch zmlúv č.

XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX evidujú problémy so splácaním - nie sú splácané v dohodnutých
splátkach a časových intervaloch. Obidve zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli uzavreté prostredníctvom
obchodnej zástupkyne pani L., zmluva č. XXXXXXXXX dňa 9.9.2013 na sumu 600,- €, ktorú sa zaviazala
H. Š. splácať v 60 týždenných splátkach po 18,30 € a zmluva č. XXXXXXXXX dňa 30.10.2013 na sumu
1.000,- €, ktorú sa zaviazala H. Š. splácať v 60 týždenných splátkach po 31,- €. Uzatvoreniu týchto zmlúv

predchádzalo vyplnenie „Zákazníckej karty“, čo je v podstate formulár, ktorý musí každý jeden obchodný
zástupca so žiadateľom najskôr vyplniť než prejde k samotnému vypisovaniu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Do zákazníckej karty sa vypisujú všetky potrebné náležitosti podľa predtlače, tiež sa dokladajú
doklady ako napr. pracovná zmluvy, výplatné pásky, atď. Následne sa údaje v zákazníckej karte pošlú
na schválenie a potom bude alebo nebude úver schválený. V danom prípade boli do Zákazníckej karty k
obom úverom doplnené osobné údaje H. Š. a doložené doklady- občiansky preukaz, výmer dôchodku, 3

výpisy z účtu, platba elektriny. Zákaznícka karta bola zaslaná pani W. na schválenie, ktorá žiadosti H. Š.
odobrila a klientke Š. boli vyplatené požadované peniaze. Spočiatku boli obidva úvery riadne splácané.
Problémy nastali až dňa 18.3.2014 teda po tom, čo v ich spoločnosti prestala pracovať obchodná
zástupkyňa C., ktorá mala obdobné problémy ako L.. Následne začala pani Š. tvrdiť, že vraj úvery nie
sú jej, že ich zobrala na požiadanie pani L., ktorej aj odovzdala peniaze. Uzatvorenie zmlúv s pani Š.

považujú za platné, nakoľko pani Š. priznala podpísanie týchto zmlúv. Spoločnosti Provident Financial
s.r.o. nevznikla žiadna škoda, nakoľko pani L. t.č. spláca úvery v dvojtýždenných splátkach po 5,- €.

Svedkyňa H. Š. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedla, že v minulosti si opakovane brala
pôžičky, ktoré vždy riadne a včas splatila. Niekedy v septembri 2013 ju v mieste jej bydliska navštívila

J. L. s tým, že ju prišla poprosiť, či by si nemohla pre ňu zobrať pôžičku. Povedala jej, že sa nemusí
báť, že ona bude za ňu splácať všetky splátky. Vypísala s ňou žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského
úveru na sumu 600,- € a zákaznícku kartu na základe ňou predložených dokladov. Priznala, že ona
predmetnú zmluvu podpísala vo svojom mene. Následne L. niekomu volala, a potom jej len povedala,
že úver je schválený. Peniaze z úveru si nechala s tým, že bude platiť splátky, čo následne aj robila.

Brala to ako pomoc J. L.. Po niekoľkých týždňoch ju opäť navštívila s tým, že by chcela prvý úver v sume
600,- € vyplatiť druhým úverom vo výške 1.000,- €. Ona súhlasila a podpísala ňou pripravené doklady.
Až následne zistila, že má na seba dva úvery a to vo výške 600,- € a 1.000,- €. Snažila sa skontaktovať
s J. L., avšak bezúspešne. J. ju podviedla a úver nespláca.

Svedok T. Š. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že kontaktoval J. L. za účelom vybavenia
úveru. Následne si dohodli stretnutie v Senici, na ulici pred herňou Napoli. Tu poskytol J. L. svoj
občiansky preukaz, z ktorého si opísala jeho osobné údaje a poznačila si jeho telefónne číslo. Pýtala
sa ho či niekde pracuje a či má pracovnú zmluvu na čo jej odpovedal, že nikde nepracuje. Ona ho
upozornila, že to bude problém, ale že a to pokúsi nejako vybaviť. Potom sa rozišli s tým, že sa mu ozve.

Začiatkom leta 2014 mu začali na adresu trvalého bydliska chodiť upomienky zo spoločnosti Provident
na úhradu splátok spotrebiteľského úveru, kde bola dlžná suma 632,95 €. Na základe toho, mu došlo, že
si J. L. na neho uzatvorila úverovú zmluvu. On žiadnu zmluvu neuzatváral ani nič nepodpisoval. Snažil
sa skontaktovať s J. L., ale bezúspešne. Následne na to podal na ňu trestné oznámenie.

Svedok T. W. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že on neuzatváral zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na sumu 500,- € so spoločnosťou Provident Financial, s.r.o..
Osobné údaje v zmluve a v zákazníckej karte sú jeho, avšak podpis nie. Tiež nikdy nepracoval v
spoločnosti Bretos s.r.o. z Bratislavy. Žiadnu zmluvu neuzatvoril a ani neprevzal žiadne peniaze. V čase
uzatvorenia tejto zmluvy prebýval v Senici ako bezdomovec, asi v roku 2007 stratil všetky doklady v ČR

a od tej doby žiadne doklady nemal.

Zo zmluvy o obchodnom zastúpení uzavretej podľa § 652 a nasl. Obch. zák. vyplýva, že spoločnosť
Provident Financial, s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 35 805 731 uzavrela s J. L., r.č.: XXXXXX/
XXXX,trvalebytomU..R.XXXX/X,U.,miestopodnikaniatotožnéstrvalýmpobytom,predmetnúzmluvu,

na základe ktorej spoločnosť poverila J. L., aby v mene a na účet spoločnosti vykonávala činnosť
smerujúcu k uzatváraniu úverových zmlúv a zmlúv o zabezpečení splátok a vykonávala všetky úkony s
tým súvisiace za podmienok upravených v tejto zmluve. Zmluva bola obomi zmluvnými stranami riadne
podpísaná a to dňa 7.11.2012 v Trnave.Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 5.2.2014 vyplýva, že H. Š., r.č. XXXXXX/
XXX, bytom V. XXXX/XX, U. bol poskytnutý úver v sume 600,- €, s dohodnutou úrokovou sadzbou 22,38

% ročne zo sumy úveru a poplatkom 120,60 €. Celková čiastka, ktorú bol povinný zákazník zaplatiť bola
807,- €. Predmetný úver mal byť splatený v 60 týždenných splátkach po 13,45 €. Súčasťou zmluvy bola
zákaznícka karta, ktorá obsahovala údaje týkajúce sa klienta H. Š., ktoré slúžili na vyhodnotenie či klient
spĺňa podmienky poskytnutia úveru. Ako zamestnávateľ bola v zákazníckej karte uvedená Sociálna
poisťovňa Senica, nakoľko je H. Š. dôchodkyňa. Zmluva a zákaznícka karta boli obomi zmluvnými

stranami riadne podpísané dňa 9.9.2013.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 30.10.2013 vyplýva, že H. Š., r.č. XXXXXX/
XXX, bytom V. XXXX/XX, U. bol poskytnutý úver v sume 1.000,- €, s dohodnutou úrokovou sadzbou
22,38 % ročne zo sumy úveru a poplatkom 201,- €. Celková čiastka, ktorú bol povinný zákazník zaplatiť
bola 1.345,- €. Predmetný úver mal byť splatený v 60 týždenných splátkach po 22,42 €. Súčasťou zmluvy

bola zákaznícka karta, ktorá obsahovala údaje týkajúce sa klienta H. Š., ktoré slúžili na vyhodnotenie či
klientspĺňapodmienkyposkytnutiaúveru.AkozamestnávateľbolavzákazníckejkarteuvedenáSociálna
poisťovňa Senica, nakoľko je H. Š. dôchodkyňa. Zmluva a zákaznícka karta boli obomi zmluvnými
stranami riadne podpísané dňa 30.10.2013.

Z trestného rozkazu č.k. XT/XX/XXXX zo dňa 27.4.2015, právoplatný dňa 20.5.2016, mal súd
preukázané, že J. L. bola uznaná vinnou z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. a
prečinu sprenevery podľa § 213 ods. l, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., za čo jej bol uložený úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 15 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 roky.

Vina obžalovanej J. L. zo spáchania skutkov, ktoré boli predmetom obžaloby, bola preukázaná na
základe priznania obž.J.L. v prípravnom konaní, ako i výpoveďami svedkov najmä H. Š., Ing. L. W., T. W.
a T. Š.N., ako aj ostatnými vykonanými dôkazmi obsiahnutými v spise, najmä zmluvou o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX a zákazníckymi kartami. Vykonané dôkazy potvrdzovali vinu
obžalovanej, súd ju preto uznal vinnou zo zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 2, 3 písm.

a/ Tr. zák., pretože ako zástupca toho, kto úver poskytuje, umožnila získať úver tomu, o kom vedela, že
nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie a tým spôsobila väčšiu škodu a prečinu poškodzovania
cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., pretože vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do
omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a tak mu spôsobila väčšiu škodu.

Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovanej J. L. bolo zistené, že obž. J. L. je
prihlásená na adrese trvalého pobytu U., U.. R. XXXX/X. Na uvedenej adrese však nebýva. Z odpisu
registra trestov mal súd preukázané, že obžalovaná nemá záznam v Registri trestov GP SR. Z výpisu
z ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaná bola trikrát postihnutá za porušenie
pravidiel cestnej premávky.

Pri ukladaní trestu obž. J. L. súd zistil tri poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., t.j.
že obžalovaná viedla pred spáchaním trestného činu riadny život, obžalovaná sa priznala k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala a že obžalovaná napomáhala pri objasňovaní trestnej
činnosti príslušným orgánom a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zák. teda, že spáchala

viac trestných činov.

Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho výmery súd vzal do úvahy tieto poľahčujúce okolnosti a
priťažujúcu okolnosť a s prihliadnutím na ustanovenie § 38 ods. 3 Tr. zák. a na okolnosti daného prípadu
a na osobu obžalovanej, uložil v zmysle § 41 ods. 3 Tr. zák. podľa zásad § 41 ods. 2 Tr. zák. úhrnný

spoločný trest odňatia slobody v trvaní tri roky, pričom výkon trestu jej bol v zmysle § 49 ods. 1 písm. a/
Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu tri roky.

Vzmysle§51ods.4písm.i/Tr.zák.bolaobžalovanejuloženápovinnosťspočívajúcavpríkazezúčastniť
a v skúšobnej dobe na psychologickom poradenstve a podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. je povinná strpieť

nad sebou kontrolu vykonávajú probačným a mediačným úradníkom počas skúšobnej doby probačného
dohľadu.Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. súd zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XX/XXXX zo
dňa 27.04.2015, právoplatný dňa 05.02.2016 ohľadom obž. J. L. vo výroku o vine pre prečin úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. pokračujúceho na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto

trestného rozkazu, celý výrok o treste, ktorým bola obžalovaná J. L. odsúdená na trest odňatia slobody v
trvaní 15 mesiacov podmienečne na skúšobnú dobu 2 roky, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom
výroku o vine svoj podklad.

Zároveň obžalovanú zaviazal poškodenej strane Provident Financial s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava

2, IČO: 35805731, nahradiť škodu vo výške 6.560,84 €. V zmysle § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodenú
stranu Provident Financial s.r.o., odkázal so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne
konanie.

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Senica zo dňa 24.11.2015, prejednal súd
trestnú vec proti obž. J. L. pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 2, 3 písm. a/ Tr. zák

a prečin poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. Na hlavnom pojednávaní
súd prečítal výpoveď obžalovanej J. L. z prípravného konania a výpovede svedkov Ing. L. W., H. Š.,
T. W. a T. Š., prečítal a oboznámil listinné dôkazy: výpis z obchodného registra, doklady, zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 9.9.2013, zákaznícka karta, zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 30.10.2013, zmluva o zabezpečení splátok úveru zo dňa 30.10.2013,

zmluva o obchodnom zastúpení, správa o povesti, evidencia priestupkov MV SR, odpis registra trestov,
trestný rozkaz OS Senica č.k. XT/XX/XXXX zo dňa 27.4.2015 a oboznámil aj ostatný obsah trestného
spisu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Obžalovaná J. L. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedla, že pre spoločnosť Provident Financial
s.r.o. pracovala od novembra 2012 do februára 2014. S pani H. Š. sa trochu poznala a nakoľko
potrebovala finančnú pomoc požiadala ju, aby si vzala pôžičku na jej meno. Uzavretie zmluvy s pani

Š. prebehlo štandardným spôsobom, to je overenie dokladov, zápis zákazníckej karty, telefonovanie na
overenie, vypísanie žiadosti a podpis žiadosti, schválenie a vyplatenie peňazí. Predmetnú pôžičku sama
sprostredkovala, pri všetkých už uvedených úkonoch bola aj H. Š.. Peniaze z pôžičky vo výške 600,- €
odovzdala H. Š. a vzápätí si tieto peniaze od nej požičala. Dohodli sa, že predmetný úver za ňu vyplatí
a to týždennými splátkami. Splátky prestala splácať preto lebo mala finančné problémy, prepustili ju z

práce. Následne spísala aj zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na meno H. Š. na sumu
1.000,- €, pričom jej spísanie prebiehalo obdobným spôsobom ako pri prvej pôžičke. Úprimne ľutuje
svoje konanie.

Svedok Ing. L. W. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že je splnomocnencom spoločnosti

Provident Financial s.r.o.. Ku klientke H. Š. evidujú viacero zmlúv, len v prípade dvoch zmlúv č.
XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX evidujú problémy so splácaním - nie sú splácané v dohodnutých
splátkach a časových intervaloch. Obidve zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli uzavreté prostredníctvom
obchodnej zástupkyne pani L., zmluva č. XXXXXXXXX dňa 9.9.2013 na sumu 600,- €, ktorú sa zaviazala
H. Š. splácať v 60 týždenných splátkach po 18,30 € a zmluva č. XXXXXXXXX dňa 30.10.2013 na sumu

1.000,- €, ktorú sa zaviazala H. Š. splácať v 60 týždenných splátkach po 31,- €. Uzatvoreniu týchto zmlúv
predchádzalo vyplnenie „Zákazníckej karty“, čo je v podstate formulár, ktorý musí každý jeden obchodný
zástupca so žiadateľom najskôr vyplniť než prejde k samotnému vypisovaniu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Do zákazníckej karty sa vypisujú všetky potrebné náležitosti podľa predtlače, tiež sa dokladajú
doklady ako napr. pracovná zmluvy, výplatné pásky, atď. Následne sa údaje v zákazníckej karte pošlú

na schválenie a potom bude alebo nebude úver schválený. V danom prípade boli do Zákazníckej karty k
obom úverom doplnené osobné údaje H. Š. a doložené doklady- občiansky preukaz, výmer dôchodku, 3
výpisy z účtu, platba elektriny. Zákaznícka karta bola zaslaná pani W. na schválenie, ktorá žiadosti H. Š.
odobrila a klientke Š. boli vyplatené požadované peniaze. Spočiatku boli obidva úvery riadne splácané.
Problémy nastali až dňa 18.3.2014 teda po tom, čo v ich spoločnosti prestala pracovať obchodná

zástupkyňa C., ktorá mala obdobné problémy ako L.. Následne začala pani Š. tvrdiť, že vraj úvery nie
sú jej, že ich zobrala na požiadanie pani L., ktorej aj odovzdala peniaze. Uzatvorenie zmlúv s pani Š.
považujú za platné, nakoľko pani Š. priznala podpísanie týchto zmlúv. Spoločnosti Provident Financial
s.r.o. nevznikla žiadna škoda, nakoľko pani L. t.č. spláca úvery v dvojtýždenných splátkach po 5,- €.Svedkyňa H. Š. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedla, že v minulosti si opakovane brala
pôžičky, ktoré vždy riadne a včas splatila. Niekedy v septembri 2013 ju v mieste jej bydliska navštívila

J. L. s tým, že ju prišla poprosiť, či by si nemohla pre ňu zobrať pôžičku. Povedala jej, že sa nemusí
báť, že ona bude za ňu splácať všetky splátky. Vypísala s ňou žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského
úveru na sumu 600,- € a zákaznícku kartu na základe ňou predložených dokladov. Priznala, že ona
predmetnú zmluvu podpísala vo svojom mene. Následne L. niekomu volala, a potom jej len povedala,
že úver je schválený. Peniaze z úveru si nechala s tým, že bude platiť splátky, čo následne aj robila.

Brala to ako pomoc J. L.. Po niekoľkých týždňoch ju opäť navštívila s tým, že by chcela prvý úver v sume
600,- € vyplatiť druhým úverom vo výške 1.000,- €. Ona súhlasila a podpísala ňou pripravené doklady.
Až následne zistila, že má na seba dva úvery a to vo výške 600,- € a 1.000,- €. Snažila sa skontaktovať
s J. L., avšak bezúspešne. J. ju podviedla a úver nespláca.

Svedok T. Š. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že kontaktoval J. L. za účelom vybavenia

úveru. Následne si dohodli stretnutie v Senici, na ulici pred herňou Napoli. Tu poskytol J. L. svoj
občiansky preukaz, z ktorého si opísala jeho osobné údaje a poznačila si jeho telefónne číslo. Pýtala
sa ho či niekde pracuje a či má pracovnú zmluvu na čo jej odpovedal, že nikde nepracuje. Ona ho
upozornila, že to bude problém, ale že a to pokúsi nejako vybaviť. Potom sa rozišli s tým, že sa mu ozve.
Začiatkom leta 2014 mu začali na adresu trvalého bydliska chodiť upomienky zo spoločnosti Provident

na úhradu splátok spotrebiteľského úveru, kde bola dlžná suma 632,95 €. Na základe toho, mu došlo, že
si J. L. na neho uzatvorila úverovú zmluvu. On žiadnu zmluvu neuzatváral ani nič nepodpisoval. Snažil
sa skontaktovať s J. L., ale bezúspešne. Následne na to podal na ňu trestné oznámenie.

Svedok T. W. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že on neuzatváral zmluvu o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na sumu 500,- € so spoločnosťou Provident Financial, s.r.o..
Osobné údaje v zmluve a v zákazníckej karte sú jeho, avšak podpis nie. Tiež nikdy nepracoval v
spoločnosti Bretos s.r.o. z Bratislavy. Žiadnu zmluvu neuzatvoril a ani neprevzal žiadne peniaze. V čase
uzatvorenia tejto zmluvy prebýval v Senici ako bezdomovec, asi v roku 2007 stratil všetky doklady v ČR
a od tej doby žiadne doklady nemal.

Zo zmluvy o obchodnom zastúpení uzavretej podľa § 652 a nasl. Obch. zák. vyplýva, že spoločnosť
Provident Financial, s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 35 805 731 uzavrela s J. L., r.č.: XXXXXX/
XXXX,trvalebytomU..R.XXXX/X,U.,miestopodnikaniatotožnéstrvalýmpobytom,predmetnúzmluvu,
na základe ktorej spoločnosť poverila J. L., aby v mene a na účet spoločnosti vykonávala činnosť

smerujúcu k uzatváraniu úverových zmlúv a zmlúv o zabezpečení splátok a vykonávala všetky úkony s
tým súvisiace za podmienok upravených v tejto zmluve. Zmluva bola obomi zmluvnými stranami riadne
podpísaná a to dňa 7.11.2012 v Trnave.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 5.2.2014 vyplýva, že H. Š., r.č. XXXXXX/

XXX, bytom V. XXXX/XX, U. bol poskytnutý úver v sume 600,- €, s dohodnutou úrokovou sadzbou 22,38
% ročne zo sumy úveru a poplatkom 120,60 €. Celková čiastka, ktorú bol povinný zákazník zaplatiť bola
807,- €. Predmetný úver mal byť splatený v 60 týždenných splátkach po 13,45 €. Súčasťou zmluvy bola
zákaznícka karta, ktorá obsahovala údaje týkajúce sa klienta H. Š., ktoré slúžili na vyhodnotenie či klient
spĺňa podmienky poskytnutia úveru. Ako zamestnávateľ bola v zákazníckej karte uvedená Sociálna

poisťovňa Senica, nakoľko je H. Š. dôchodkyňa. Zmluva a zákaznícka karta boli obomi zmluvnými
stranami riadne podpísané dňa 9.9.2013.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 30.10.2013 vyplýva, že H. Š., r.č. XXXXXX/
XXX, bytom V. XXXX/XX, U. bol poskytnutý úver v sume 1.000,- €, s dohodnutou úrokovou sadzbou

22,38 % ročne zo sumy úveru a poplatkom 201,- €. Celková čiastka, ktorú bol povinný zákazník zaplatiť
bola 1.345,- €. Predmetný úver mal byť splatený v 60 týždenných splátkach po 22,42 €. Súčasťou zmluvy
bola zákaznícka karta, ktorá obsahovala údaje týkajúce sa klienta H. Š., ktoré slúžili na vyhodnotenie či
klientspĺňapodmienkyposkytnutiaúveru.AkozamestnávateľbolavzákazníckejkarteuvedenáSociálna
poisťovňa Senica, nakoľko je H. Š. dôchodkyňa. Zmluva a zákaznícka karta boli obomi zmluvnými

stranami riadne podpísané dňa 30.10.2013.

Z trestného rozkazu č.k. XT/XX/XXXX zo dňa 27.4.2015, právoplatný dňa 20.5.2016, mal súd
preukázané, že J. L. bola uznaná vinnou z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. aprečinu sprenevery podľa § 213 ods. l, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., za čo jej bol uložený úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 15 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 roky.

Vina obžalovanej J. L. zo spáchania skutkov, ktoré boli predmetom obžaloby, bola preukázaná na
základe priznania obž. J. L. v prípravnom konaní, ako i výpoveďami svedkov najmä H. Š., Ing. L. W., T.B.
W.aT.Š.,akoajostatnýmivykonanýmidôkazmiobsiahnutýmivspise,najmäzmluvouospotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX a zákazníckymi kartami. Vykonané dôkazy potvrdzovali vinu
obžalovanej, súd ju preto uznal vinnou zo zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 2, 3 písm.

a/ Tr. zák., pretože ako zástupca toho, kto úver poskytuje, umožnila získať úver tomu, o kom vedela, že
nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie a tým spôsobila väčšiu škodu a prečinu poškodzovania
cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., pretože vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do
omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a tak mu spôsobila väčšiu škodu.

Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovanej J. L. bolo zistené, že obž. J. L. je

prihlásená na adrese trvalého pobytu U., U.. R. XXXX/X. Na uvedenej adrese však nebýva. Z odpisu
registra trestov mal súd preukázané, že obžalovaná nemá záznam v Registri trestov GP SR. Z výpisu
z ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaná bola trikrát postihnutá za porušenie
pravidiel cestnej premávky.

Pri ukladaní trestu obž. J. L. súd zistil tri poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., t.j.
že obžalovaná viedla pred spáchaním trestného činu riadny život, obžalovaná sa priznala k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala a že obžalovaná napomáhala pri objasňovaní trestnej
činnosti príslušným orgánom a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zák. teda, že spáchala
viac trestných činov.

Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho výmery súd vzal do úvahy tieto poľahčujúce okolnosti a
priťažujúcu okolnosť a s prihliadnutím na ustanovenie § 38 ods. 3 Tr. zák. a na okolnosti daného prípadu
a na osobu obžalovanej, uložil v zmysle § 41 ods. 3 Tr. zák. podľa zásad § 41 ods. 2 Tr. zák. úhrnný
spoločný trest odňatia slobody v trvaní tri roky, pričom výkon trestu jej bol v zmysle § 49 ods. 1 písm. a/

Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu tri roky.

Vzmysle§51ods.4písm.i/Tr.zák.bolaobžalovanejuloženápovinnosťspočívajúcavpríkazezúčastniť
a v skúšobnej dobe na psychologickom poradenstve a podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. je povinná strpieť
nad sebou kontrolu vykonávajú probačným a mediačným úradníkom počas skúšobnej doby probačného

dohľadu.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. súd zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XX/XXXX zo
dňa 27.04.2015, právoplatný dňa 05.02.2016 ohľadom obž. J. L. vo výroku o vine pre prečin úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. pokračujúceho na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto

trestného rozkazu, celý výrok o treste, ktorým bola obžalovaná J. L. odsúdená na trest odňatia slobody v
trvaní 15 mesiacov podmienečne na skúšobnú dobu 2 roky, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom
výroku o vine svoj podklad.

Zároveň obžalovanú zaviazal poškodenej strane Provident Financial s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava

2, IČO: 35805731, nahradiť škodu vo výške 6.560,84 €. V zmysle § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodenú
stranu Provident Financial s.r.o., odkázal so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne
konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15

dní od oznámenia rozsudku, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali práva podať odvolanie na hlavnom
pojednávaní.. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj

proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.) a to len vo
svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.).

poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným
právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por.), (§ 45 ods.
1 Tr. por.).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.