Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12CoE/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415203326
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8415203326.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, právne zastúpeného: Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova č.25, Bratislava, IČO:
36865141, proti povinnému: U. X., A.. XX.X.XXXX, F. Č.. XXXX/XX, O., o vymoženie 500,- Eur s prísl.,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok pod č.k. 2 Er/237/2015-11 zo dňa
25. septembra 2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pod sp.zn. B. XXXX/XX zo dňa 16.2.2015 podľa §
44 ods.2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení na
základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, týkajúcej sa rozhodcovskej zmluvy v spotrebiteľskom vzťahu

oprávneného a povinného.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený elektronickým podaním zo dňa 12. októbra
2015 a navrhol zrušiť toto rozhodnutie a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, namietajúc
nesprávne právne posúdenie veci a neúplné zistenie skutkového stavu podľa§ 205 ods.2 písm. c/, f/
O.s.p..

Odvolací súd preskúmal vec v zmysle § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
súdu prvého je správne. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a k tomu dodáva:

Oprávnený viedol exekúciu proti povinnému titulom rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym

rozhodcovským súdom pod sp. zn. X. XXXXX/.XX zo dňa 27.10.2014. Rozhodcovský súd vyvodzoval
svoje oprávnenie prejednávať spor účastníkov z rozhodcovskej zmluvy, ktorú mal uzavrieť oprávnený
ako veriteľ s povinným ako dlžnkom dňa 21.2.2012. Rozhodcovská zmluva bola podpísaná v súvislosti s
uzavretím úverovej zmluvy zo dňa 21.2.2012, kde oprávnený ako veriteľ poskytol povinnej ako dlžníkovi
úver 500,- eur s poplatkom 484,- eur. Okresný súd ako exekučný súd posudzoval rozhodcovskú zmluvu,
kde vychádzal z toho, že sa jedná o formulárovú rozhodcovskú zmluvu, kde dlžníkovi nebola daná

možnosť na výber. S najväčšou pravdepodobnosťou podpísanie úverovej zmluvy bolo podmienené
aj podpisom ako vlastnej zmenky, tak rozhodcovskej zmluvy. Dlžník pristupoval k podmienkam
vopred pripravených dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah,
prípadne poznať dôsledok svojho konania. Aj keď rozhodcovská zmluva v čl. II bode 1 uvádza, že
všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere, budú rozhodované pred: a) Stálym rozhodcovským
súdom, b) všeobecným súdom SR, v čl. III nerieši otázku rozdielu medzi rozhodcovským konaním

a konaním pred všeobecným súdom. Naviac sa dojednáva príslušnosť rozhodcovského súdu so
sídlom v Bratislave, ktoré je totožné so sídlom dodávateľa služieb. Už bolo Súdnym dvorom EÚjudikované, že je potrebné poskytnúť ochranu spotrebiteľov. V prípade dojednania rozhodcovského
súdu v sídle dodávateľa služieb, t.j. v Bratislave, znamená to nekalú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve. Rozhodcovská zmluva spotrebiteľa nezaväzuje (viď rozhodnutie Súdneho dvora C-243/08 vo

veci Pannon), pričom dojednanie rozhodcovského súdu znamená nekalú rozhodcovskú doložku, ktorá
vyvoláva hrubú nerovnováhu v právach v povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Neprijateľnosť miesta rozhodcovského konania a sídla rozhodcu v Bratislave nevytvára účinnú ochranu
práv spotrebiteľa a bráni dlžníkovi uplatniť svoje práva proti veriteľovi v súdnom konaní. Rozhodcovská
zmluva je neprijateľná a spotrebiteľovi bola vynútená. Núti ho podrobiť sa výlučne rozhodcovskému

konaniu.

Ak nedošlo k platnému dojednaniu rozhodcovskej zmluvy, potom vo veci rozhodoval rozhodca bez
platnej rozhodcovskej zmluvy. Oprávnený nemá titul na vedenie exekúcie vydaný rozhodcom s platnou
rozhodcovskou zmluvou. Potom je rozhodnutie okresného súdu správne, pokiaľ žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Odvolací súd sa v celom rozsahu

stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a potvrdzuje uznesenie súdu prvého stupňa ako
vecne správne.

Odvolací súd sa nezaoberal ďalšími dôvodmi odvolania, lebo podstata veci - neplatnosť rozhodcovskej
zmluvy znamená nevykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. Oprávnený nemá titul na vedenie

exekúcie, v exekúcii nemožno konať a vydať poverenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.