Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoP/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416200592
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5416200592.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členov senátu JUDr. Františka Potockého a Mgr. Zuzany Hartelovej, vo veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: S. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. O., t.č. predbežným opatrením umiestnený v
Krízovom stredisku LÚČ - patriacom pod subjekt Centrum sociálnych služieb LÚČ, so sídlom Žilina,
ul. Janka Kráľa č. 7, IČO: 17066735, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo -

detašované pracovisko Tvrdošín ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov matky: X. H., rod. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom T. O., t.č. Centrum sociálnych služieb LÚČ - Strážov a otca: P. P., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. č. XX, t.č. na neznámom mieste, za účasti Okresného prokurátora v
Dolnom Kubíne, o návrhu navrhovateľa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín o nariadenie
ústavnej starostlivosti a určenie výživného, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Dolný Kubín č. k. 2P/20/2016-50 zo dňa 07. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdDolnýKubínrozsudkomč.k.2P/20/2016-50zodňa07.06.2016nariadilnadmaloletýmS.
P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. O., J. V. XXXX/X, v súčasnosti predbežne umiestneným v Krízovom
stredisku LÚČ, Janka Kráľa č. 7, Žilina ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude realizovať v Krízovom
stredisku LÚČ, Janka Kráľa č. 7, Žilina, patriaceho pod subjekt Centrum sociálnych služieb LÚČ so

sídlom ulica Janka Kráľa č. 7, Žilina (výrok I.) Matke X. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. O. uložil
povinnosť platiť na výživu mal. S. P., nar. XX.XX.XXXX výživné v sume 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona a to vždy do každého 15. dňa v mesiaci
vopred na účet Krízového strediska LÚČ, ulica Janka Kráľa č. 7, Žilina, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku. (výrok II.) Otcovi P. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, t.č. na neznámom mieste
uložil povinnosť platiť na výživu mal. S. P., nar. XX.XX.XXXX výživné v sume 50,- eur mesačne, a to

vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred na účet Krízového strediska LÚČ, ulica Janka Kráľa č. 7,
Žilina, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku (výrok III.). Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu
Dolný Kubín sp.zn. 4C/4/2011 zo dňa 07.06.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť 07.06.2011 v časti o
výživnom pre mal. S. (výrok IV.). Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania. (výrok V.)
Konštatoval, že uznesením Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 8P/75/2015 zo dňa 10.12.2015

súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým nariadil matke, aby maloletého odovzdala do starostlivosti
Krízového strediska LÚČ, Janka Kráľa č. 7, Žilina a to na základe návrhu Úradu práce, sociálnych veci
a rodiny Dolný Kubín ako orgánu sociálnoprávnej ochrany deti a sociálnej kurately zdôvodneného tým,
že otec dieťaťa je na neznámom mieste a matka dieťaťa potrebuje systematickú pomoc sociálnych
pracovníkov, keďže často striedala rôzne zariadenia, nebola schopná samostatne zabezpečiť výchovu
maloletých detí, nevie hospodáriť a chýbajú jej základné rodičovské zručnosti. Je proti nej vedené

trestné stíhanie pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 Trestného zákona. Následne bol
súdu doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Dolnom Kubíne na nariadenie ústavnejstarostlivosti nad maloletým a určenie výživného obom rodičom, ktorý návrh navrhovateľ odôvodnil
tým, že voči matke maloletého sa vedie trestné konanie pre podozrenie zo spáchania zločinu týrania
blízkej a zverenej osoby podľa § 208 Trestného zákona, pričom 15.01.2016 bolo ním matke uložené

výchovné opatrenie, a to dôrazné upozornenie na dôslednejšiu výchovu z jej strany, nakoľko svojim
spôsobom života ohrozovala a narúšala priaznivý fyzický a sociálny vývin svojich maloletých detí a teda
aj X., nar. XX.XX.XXXX. Výchovné opatrenie bolo uložené na dobu troch mesiacov. Súd vo veci dňa
27.05.2016 mimo pojednávania vypočul matku, ktorá bola v tom čase hospitalizovaná v Psychiatrickej
liečebni Veľké Zálužie a ktorá do výsluchu uviedla, že jej bol riadne oznámený termín pojednávania,

bol jej doručený návrh aj procesné poučenia, pričom s návrhom na nariadenie ústavnej starostlivosti
u maloletého súhlasila, nakoľko sa o dieťa nemôže starať a nemôže jej pomôcť ani nikto z jej rodiny.
Otec dieťaťa sa podľa jej vyjadrenia dlhodobo zdržiava v Anglicku a nemieni sa na územie SR vrátiť.
Matka je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku v sume 150,- eur a čo sa týka maloletého X.,
tak tento je umiestnený v Krízovom centre LÚČ Žilina na základe jej súhlasu. Zo správy navrhovateľa
vyplynulo, že na základe jeho žiadosti podala MUDr. D. S., psychiater správu o matke, ktorá je evidovaná

v pychiatrickej ambulancii KRANKAS, s.r.o., Žilina od 18.07.2011 s diagnózou emočne nestabilnej
osobnosti hraničného typu, pričom v súčasnosti navštevuje psychiatrickú ambulanciu nepravidelne
a táto diagnóza môže mať negatívny a nepriaznivý vplyv na starostlivosť o maloletého. Výchovné
opatrenie uložené navrhovateľom dňa 15.01.2016 matke dieťaťa na dobu 3 mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia bolo dňom 09.05.2016 zrušené nakoľko neplnilo svoj účel. Podľa správy Spojenej školy

Kráľovej pokoja, Na závaží 2, Žilina maloletý X., brat maloletého S., ktorý je taktiež umiestnený v
Krízovom centre LÚČ, v škole napreduje, avšak má problémy so správaním, na tému rodina odmieta
pracovať, pričom matka sa o dieťa nezaujíma, ani sa nezúčastňuje rodičovských združení.
Súd ďalej citoval ustanovenia zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“ (§ 26, §
44 ods. 1, ods. 3 písm. a/, b/, c/, § 44 ods. 4, § 45 ods. 7, ods. 8, § 54 ods. 2, § 62 ods. 3) a na

základe vykonaného dokazovania nariadil ústavnú starostlivosť u maloletého, ktorá bude vykonávaná
v Krízovom stredisku LÚČ, Janka Kráľa č. 7, Žilina, patriaceho pod subjekt Centrum sociálnych služieb
LÚČ so sídlom ulica Janka Kráľa č. 7, Žilina. Podľa súdu doterajšia starostlivosť o maloletého bola
vykonávaná titulom predbežného opatrenia a dôvody ktoré viedli k nariadeniu ústavnej starostlivosti
od rozhodnutia Okresného súdu Dolný Kubín sa nezmenili, pričom navrhovateľ na tento stav poukázal

a navrhol, aby súd nariadil u maloletého ústavnú starostlivosť. Mal preukázané, že od nariadenia
predbežného opatrenia ku dňu pojednávania nedošlo ku zmene pomerov, preto súd považoval za
potrebné nariadiť ústavnú starostlivosť u maloletého, pretože táto pre tohto predstavuje najlepší záujem
na jeho výchove a výžive. Vzhľadom k tomu, že súd u maloletého nariadil ústavnú starostlivosť, zároveň
rozhodol o vyživovacej povinnosti tak, že matka dieťaťa je povinná prispievať na výživu maloletého

sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona, vždy k 15. dňu v mesiaci vopred na účet Krízového strediska LÚČ, ulica
Janka Kráľa č. 7, Žilina, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, otec maloletého je povinný prispievať
na výživu maloletého sumou 50,- eur mesačne, a to vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred na
účet Krízového strediska LÚČ, ulica Janka Kráľa č. 7, Žilina, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Tým došlo ku zmene rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 4C/4/2011 zo dňa 07.06.2011,
ktorý nadobudol právoplatnosť 07.06.2011 v časti o výživnom pre maloletého S.. O trovách konania súd
rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 4 ods. 1 písm.
a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a vyslovil, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania nakoľko je konanie od poplatku vecne oslobodené.

2.Protitomutorozsudkupodalodvolanienavrhovateľ-Úradpráce,sociálnychvecíarodinyDolnýKubín,
ktorý navrhol zmeniť výrok I. rozsudku súdu a to tak, že súd nariadi v súlade s ust. § 37 ods. 3 písm. b/
Zákona o rodine zabezpečenie odbornej pomoci maloletému S. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. O.,
t.č. Krízové stredisko LÚČ, ul. Janka Kráľa č. 7, Žilina, a to v Krízovom stredisku LÚČ, ul. Janka Kráľa č.

7, Žilina, patriaceho pod subjekt Centrum sociálnych služieb LÚČ so sídlom ul. Janka Kráľa č. 7, Žilina.
Uvedenú zmenu žiadal zrealizovať z dôvodu jeho pochybenia pri podávaní samotného návrhu na súd.
Pobytmaloletéhovuvedenomzariadenímáslúžiťakoprechodnériešenieaktuálnejnepriaznivejsituácie
v jeho biologickej rodine. Počas tohto obdobia chce zrealizovať u maloletého prípravu na náhradnú
rodinnú starostlivosť a následne ho umiestniť v rodine žiadateľov o pestúnsku starostlivosť zapísaných v

zozname čakateľov. Uvedené žiada aj z dôvodu, že sa jedná o dieťa, ktoré má aj súrodenca - maloletého
X., ktorý sa v súčasnosti taktiež nachádza v Krízovom stredisku Lúč Žilina, ul. Janka Kráľa č. 7 na
dobrovoľnom pobyte.3. Kolízny opatrovník a Okresný prokurátor Dolný Kubín písomne vyjadrili svoj súhlas s podaným
odvolaním.

4. Odvolací súd v prvom rade poznamenáva, že vec preskúmaval podľa ustanovení uvedených v
zákone č. 161/2005 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ktorý zákon nadobudol
účinnosť dňom 01.07.2016 a to vzhľadom na ust. § 395 ods. 1, podľa ktorého ak § 396 neustanovuje
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Ak tento zákon
neustanovoval inak, použil na konanie aj ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) (§ 2

ods. 1 CMP). Zároveň súd v odôvodnení prispôsobil terminológiu novej právnej úprave.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala včas strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP), proti rozhodnutiu, ktoré možno podať
týmto opravným prostriedkom (§ 355 ods. 2 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 a
contrario, § 378 ods. 1 CSP), preskúmal rozhodnutie napadnuté odvolaním mimo rozsahu odvolania a

bez viazanosti odvolacími dôvodmi (§ 65, § 66 CMP) a uznesenie súdu podľa ust. § 389 ods. 1 písm.
c/ CSP a s prihliadnutím na ust. § 67 CMP zrušil a vec vrátil súdu na nové rozhodnutie z nasledovných
dôvodov:

6. Súd napadnutým rozsudkom nariadil nad maloletým ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude realizovať

v Krízovom stredisku LÚČ, Janka Kráľa č. 7, Žilina, patriaceho pod subjekt Centrum sociálnych služieb
LÚČ so sídlom Janka Kráľa č. 7, Žilina a rodičov jednotlivo zaviazal povinnosťou platiť výživným na účet
zariadenia, v ktorom bol maloletý umiestnený a to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. Týmto
rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 4C/4/2011 zo dňa 07.06.2011, ktorý
nadobudol právoplatnosť 07.06.2011 v časti o výživnom pre maloletého S.. Zároveň rozhodol, že žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

7. Voči tomuto rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ žiadajúc zmenu rozhodnutia o nariadení
ústavnej starostlivosti na nariadenie zabezpečiť odbornú pomoc maloletému v súlade s § 37 ods. 3 písm.
b/ Zákona o rodine.

8. Podľa ust. § 54 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť
majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný
vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné,
do pestúnskej starostlivosti. Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa

vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti
alebo pestúnskej starostlivosti a/ dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich
osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, b/ rodičia dieťaťa nežijú
alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, c/ uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3
neviedlo k náprave alebo d/ rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv. Za vážne ohrozenie

alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo
majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

9. Ústavná starostlivosť je osobitnou formou štátom sprostredkovanej a zabezpečovanej náhradnej
starostlivosti o maloleté dieťa, ktorá nachádza osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch,

ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Vychádzajúc z dikcie ust. § 54 ods. 1 a 2
Zákona o rodine je zrejmé, že akákoľvek iná forma náhradnej starostlivosti má v zásade prednosť
pred ústavnou starostlivosťou a nariadiť, respektíve ponechať dieťa v ústavnej starostlivosti, možno len
za predpokladu, ak nebolo možné zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do
pestúnskej starostlivosti. Súd okrem posúdenia hmotnoprávnych podmienok pre vyslovenie zverenie

dieťaťa do ústavnej starostlivosti, je povinný v neposlednom rade prihliadať a rešpektovať predovšetkým
záujem maloletého dieťaťa. V záujem maloletého dieťaťa v najširšom slova zmysle je, aby vyrastalo
v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala
k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti nadania a rozumových a fyzických schopností, k mravnému,
duchovnému a sociálnemu rozvoju a boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťa,

no i v početných medzinárodných dokumentoch, ktorými je Slovenská republika viazaná, a z ktorých
súdu vyplýva povinnosť dôsledne rešpektovať, chrániť a v prvom rade prihliadať na záujmy maloletého
dieťaťa.10. Oboznámením sa s obsahom spisu odvolací súd v prvom rade poukazuje na to, že z odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia vyplýva, že súd prvej inštancie skúmal, či došlo, resp. nedošlo k zmene
pomerov u maloletého dieťaťa od nariadenia predbežného opatrenia ku dňu pojednávania. Mal však

vyslovene skúmať či nedošlo v zmysle ust. § 26 Zákona o rodine k zmene pomerov od posledného
rozhodnutia o zverení dieťaťa, a to rozsudkom č. k. 4C/4/2011-49 zo dňa 07.06.2011, ktorým bol maloletý
zverený do osobnej starostlivosti matky. Ustanovenie § 26 Zákona o rodine sa totiž aplikuje za stavu ak v
čase po rozhodnutí o výkone rodičovských práv a povinností sa zmenia pomery a teda nie po nariadení
predbežného resp. neodkladného opatrenia. Zo súdom vykonaného dokazovania nebolo sporné, že

v čase jeho rozhodovania ani jeden z rodičov objektívne ani subjektívne nebol spôsobilý poskytovať
dieťaťa žiadnu starostlivosť (zdravotný stav a správanie matky dieťaťa, neznámy pobyt otca dieťaťa).
Súd však neskúmal naplnenie zákonom požadovaných hmotnoprávnych podmienok a predpokladov pre
nariadenie ústavnej starostlivosti na maloletým a to s dôrazom na skúmanie podmienok pre zverenie
dieťaťa predovšetkým do náhradnej osobnej starostlivosti, prípadne do pestúnskej starostlivosti ako
uprednostňovaných foriem náhradnej starostlivosti. Z odôvodnenia rozhodnutia totiž uvedené zisťovanie

a hodnotenie nevyplýva. Nebola tak súdom splnená povinnosť vyplývajúca z ust. § 54 ods. 1 vety druhej
Zákona o rodine. Napokon odvolací súd poukazuje aj na to, že súd v danej veci vychádzal z ust. § 54
ods. 2 Zákona o rodine, ktoré citoval, ktoré však bolo účinné do 31.12.2015 napriek tomu, že vo veci
rozhodol dňa 07.06.2016, v ktorom čase bolo už na základe novely (zákon č. 175/2015 Z. z.) účinné
znenie ustanovenia citované odvolacím súdom.

11. V súvislosti s odvolaním navrhovateľa odvolací súd poukazuje aj na to, že tento mieni zrejme návrh
na začatie konania zmeniť žiadajúc namiesto nariadenia ústavnej starostlivosti nariadiť zabezpečenie
odbornej pomoci v súlade s § 37 ods. 3 písm. b/ Zákona o rodine maloletému.

12. Z týchto dôvodov považoval odvolací súd záver súdu za predčasný a preto napadnutý rozsudok
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

13. V ďalšom konaní by mal súd navrhovateľa v prvom rade vyzvať na presné a jednoznačné uvedenie
toho, čoho sa v konaní domáha a aké konkrétne zistenia a dôvody ho vedú k prípadnej zmene. Ďalší

postup súdu v konaní potom závisí od posúdenia prejavu navrhovateľa.

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Poučenie o odvolaní: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a
podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha

(dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP).