Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 24, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/374/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715212484
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715212484.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci manželky: Q.. A. H., K.. XX.XX.XXXX, O. Q.. Y.. Š. XXXX/X, XXX
XX B., právne zastúpenej: JUDr. Ing. Martina Kiseľová, advokátka so sídlom Pavla Mudroňa 26, 036 01
Martin, proti manželovi: P.. V.. V. H., D.., nar. XX.XX.XXXX, O. Q.. Y.. Š.K. XXXX/X, XXX XX B., právne
zastúpeného: JUDr. Vladimír Kašuba, advokát so sídlom Holubyho 51, 036 01 Martin, v konaní o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žiadnemu z účastníkov sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.09.2015, sa manželka domáhala
rozvodu s manželom.

2. Podaním doručeným súdu dňa 08.09.2016 vzala manželka prostredníctvom právnej zástupkyne
návrh na rozvod manželstva v celom rozsahu späť a žiadala, aby súd konanie vo veci zastavil a o
trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. Dňa
05.10.2016 bol súdu doručený súhlas manžela so späťvzatím návrhu na rozvod manželstva. Manžel
súhlasil aj s tým, že súd žiadnemu z účastníkov konania neprizná nárok na náhradu trov konania.

3. Podľa ust. § 95 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ak navrhovateľ vzal
návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel so späťvzatím návrhu nesúhlasí.

4. Podľa § 95 ods. 2 CMP, súhlas druhého manžela sa nevyžaduje, kým mu návrh na rozvod manželstva
nebol doručený.

5. Späťvzatie návrhu na začatie konania ako procesnoprávny úkon je prejavom autonómnej vôle
navrhovateľa, s ktorým procesné normy spájajú ukončenie súdneho konania.

6. Návrh na rozvod manželstva podala manželka, tento bol manželovi doručený. So späťvzatím návrhu
manžel súhlasil, preto súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona konanie zastavil.

7. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. Vzhľadom na vyjadrenie účastníkov konania a v súlade s § 52 CMP súd o nároku na náhradu trov
konania rozhodol tak, že nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, ktorý
uznesenie vydal, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporového poriadku /ďalej len „CSP“/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolaniu proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak,
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.