Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, May 23, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 47Cpr/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514227667
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Srogončík

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514227667.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom JUDr. Dušanom Srogončíkom v občianskoprávnej veci navrhovateľa:

Weidler Bratislava spol. s r.o., so sídlom: Bratislava, Černyševského 26, IČO: 31 323 430, zast.: Šiška
& Partners s.r.o., spoločnosť so sídlom: Bratislava, Palisády č. 33, proti odporkyni: Y. P., bytom: V., W.
I. zast,: JUDr. Darina Tomčová, advokátka so sídlom Šenkvice, Záhradná č. 58, o návrh na obnovu
konania, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Bratislava V o neplatnosť skončenia
pracovného pomeru pod č. k. 16C/47/2010 z a m i e t a .
Navrhovateľ j e po v i n n ý zaplatiť odporkyni trovy právneho zastúpenia k rukám advokátky JUDr.

Dariny Tomčovej so sídlom: Šenkvice, Záhradná č. 58, vo výške 301,50 Eur, do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

V podanom návrhu zo dňa 27.11.2014, doručeným Okresnému súdu Bratislava V dňa 02.12.2014,
sa navrhovateľ domáhal, aby súd povolil obnovu konania v právnej veci vedenej na Okresnom súde
Bratislava V pod spisovou značkou 16C/47/2010 v časti o neplatnosť skončenia pracovného pomeru a
zároveň navrhoval, aby súd určil, že žaloba navrhovateľky Y. P. v právnej veci o neplatnosť skončenia
pracovného pomeru a náhrady mzdy vedené pod spisovou značkou 16C/47/2010 v časti o neplatnosť
skončenia pracovného pomeru sa v celom rozsahu zamieta. Svoj návrh odôvodňoval tým, že v konaní

vedenom pod spisovou značkou 16C/47/2010 nedisponoval svedeckou výpoveďou zamestnankyne
Slovenskej pošty, a.s. - p. U. I., keďže o takom dôkaze, resp. skutočnosti nemali ani vedomosť a v zmysle
zákonného ustanovenia § 228 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku toto odôvodňuje podanie
návrhu na obnovu konania. Navrhovateľ zároveň poukazoval na to, že odporca si ako zamestnávateľ
splnil všetky formálne náležitosti týkajúce sa doručovania, a teda na pošte podal doporučené zásielky s
okamžitýmskončenímpracovnéhopomerusnavrhovateľkouspoznámkou„dovlastnýchrúk“,1.triedou.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila s námietkou, že nie sú splnené podmienky pre prípustnosť obnovy
konania v zmysle § 228 ods. 1. Poukazovala na to, že obnovou konania sa nemožno domáhať nápravy
prípadných pochybení pri právnom posudzovaní veci alebo nesprávností procesnej povahy s tým, že
na nápravu týchto nesprávností slúžia podľa povahy rozhodnutia a charakteru namietanej nesprávnosti
iné opravné prostriedky.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,oboznámenímsasozápisnicouopojednávaní

č.k.63Cb156/2013zodňa10.11.2014vedenomnaOkresnomsúdeBanskáBystrica,kdeakosvedkyňa
vypovedala p. I., oboznámením sa so zápisnicou o výsluchu svedka p. Y. P. č. k. 30Cbd/1/2015 zo dňa
09.02.2015 vedenom na Okresnom súde Bratislava II, zápisnicou o pojednávaní č. k. 63Cb/156/2013zo dňa 05.10.2015, 19.11.2015 a 16.12.2015 v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica,
oznámením o uložení zásielky adresovanej odporkyni zo dňa 01.04.2010 a zistil:

Na Okresnom súde Bratislava V prebiehalo súdne konanie pod sp. zn. 16C/47/2010, na základe
ktorého bolo určené, že okamžité skončenie pracovného pomeru doručené navrhovateľke p. Y. P.
dňa 09.04.2010 je neplatné a odporca - spoločnosť Weidler Bratislava bol zároveň zaviazaný zaplatiť
navrhovateľke náhradu mzdy, náhradu trov konania a súdny poplatok. V časti rozhodnutia, ktorým
súd určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru je neplatné, toto nadobudlo právoplatnosť dňa

20.11.2012, vo zvyšnej časti momentálne prebieha odvolacie konanie, ktoré ku dňu vyhlásenia rozsudku
nebolo ukončené.

Odporca v konaní 16C/47/2010 viackrát ústne a písomne urgoval Slovensku poštu, a.s. ohľadom
doručenia predmetnej zásielky pre navrhovateľku p. P., ktorá najprv potvrdila, že si ju prevzala osobne,
avšak, podľa názoru odporcu, bez ďalšej argumentácie alebo zdôvodnenia napr. listinných dôkazov

alebo výsluchom svedkov. Ako uviedol v konaní 47Cpr/39/2014 navrhovateľ, z následného doplnenia
dokazovania Okresným súdom Bratislava V a opätovného dopytovania Slovenskej pošty, a.s. zo strany
súdu nakoniec vyplynulo, že zásielku si na dodacej pošte neprevzala navrhovateľka sama, ale prevzal ju
za ňu jej manžel, ktorý prevzatie podpísal a uviedol číslo svojho občianskeho preukazu. V tejto súvislosti
bola, podľa konštatovania zamestnávateľa spôsobená konaním Slovenskej pošty, a.s. škoda, ktorú si

odporca uplatnil v konaní o náhradu škody na Okresnom súde Banská Bystrica po spisovou značkou
63Cb/156/2013. Na pojednávaní v uvedenom súdnom konaní svedkyňa p. U. I. vypovedala, že zásielku
odovzdala navrhovateľke do vlastných rúk osobne.

Z oznámenia o uložení zásielky určenej pre zamestnankyňu p. P. od zamestnávateľa s podacím číslom

RR XX XXX XXX X SK a RR XX XXX XXX X SK vyplýva, že adresát nebol dňa 01.04.2010 v mieste
trvalého pobytu zastihnutý, a preto mu bola zásielka uložená na pošte.
Na pojednávaní v konaní 47Cpr 39/2014 navrhovateľ ako zamestnávateľ uviedol, že v konaní
16C/47/2010 navrhoval vykonanie dôkazu, a to výsluch pracovníčky pošty (p. I.), táto žiadosť však
nie je zaprotokolovaná v zápisnici a súd túto pracovníčku pošty v uvedenom konaní nevypočul. Voči

tomuto rozhodnutiu súdu, ktorým bola vyslovená neplatnosť skončenia pracovného pomeru s p. P.,
zamestnávateľ nepodal riadny opravný prostriedok, v ktorom by, za predpokladu, že by tvrdenie odporcu
v konaní 16C/47/2010 bolo pravdivé a navrhoval vypočuť svedkyňu I., taktiež mohla byť namietaná
skutočnosť, že svedkyňa nebola vypočutá.

Podľa § 228 ods. 1 O.s.p., právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania,
ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho

priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným

finančným zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev,
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

g) bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie na jeho podklade sa zamietla alebo exekúcia vykonávaná na jeho podklade bolo
zastavená, pretože vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,

2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.Podľa § 230 ods. 1 O.s.p., návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.
Podľa § 230 ods. 2 O.s.p., po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu

uvedeného v
a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom súdnom konaní priznalo
právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený,
b) ak nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné
použiť,

c) § 228 ods. 1 písm. c) ,
d) § 228 ods. 1 písm. d) ,
e) § 228 ods. 1 písm. e) .
Podľa § 230 ods. 3 O.s.p., na vrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné.

Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou včasnosti podania návrhu na obnovu konania, a teda skúmal,

či bola splnená zákonná podmienka v zmysle § 230 ods. 1 O.s.p. Súd túto lehotu odvíja odo dňa
10.11.2014, teda od dňa, ktorý uvádza navrhovateľ, že sa uskutočnil výsluch p. U. I. a dozvedel sa o
existencii tohto dôkazu.

Súd sa ďalej zaoberal otázkou procesnej prípustnosti, a teda splnenia predpokladov na obnovu konania,

ktoré súd skúma z úradnej povinnosti. Obnova konania ako mimoriadny opravný prostriedok slúži
k náprave meritórnych rozhodnutí a účinne ho možno podať len v prípade splnenia všeobecných a
osobitných podmienok, ak tento návrh podá oprávnená osoba, ak je prípustný predmet, voči ktorému
návrh smeruje, ak je tento návrh podaný v lehote, ak je daná príslušnosť súdu a, čo súd zdôrazňuje, je
tu zákonný dôvod obnovy konania, o ktorý sa návrh opiera.

Predpokladom uplatnenia skutočností, rozhodnutí a dôkazov je, že ich navrhovateľ nemohol použiť bez
svojej viny v pôvodnom konaní a že mu môžu privodiť priaznivejšie meritórne rozhodnutie. Pôjde o také
skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy, ktoré síce existovali v čase pôvodného konania, ale účastník o nich
bez svojej viny nevedel, a preto ich nemohol označiť a predložiť súdu. Pre účastníka pôjde v porovnaní s
pôvodným konaním o nové skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy. Účastník konania musí dbať na ochranu

svojich práv, a teda starať sa o to, aby všetky rozhodujúce skutočnosti boli súdu predložené a aby na
ne označil dôkazy. Návrhom na obnovu konania možno napadnúť právoplatný rozsudok aj v prípade,
ak možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci.
V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR z 20. augusta 2009, spisová značka 6Cbo/57/2009,

dôvodom obnovy konania však nie je nevykonanie možného dokazovania súdom o tých skutočnostiach,
rozhodnutiach a dôkazoch, ktoré účastníci konania označili, avšak súd ich nepokladal za rozhodujúce,
a preto k ich dokazovaniu nepripustil. Za dôvod pre obnovu konania sa nepovažuje ani to, ak určitá
skutočnosť,rozhodnutiealebodôkazexistovaliužvpôvodnomkonaníaten,ktonavrholobnovukonania,
o ich existencii vedel a mal aj dostatok podkladov potrebných na ich označenie a na splnenie svojej

dôkaznej povinnosti, avšak v pôvodnom konaní nenavrhol o nich vykonať dokazovanie.
Na základe uvedených skutočností súd návrh na obnovu konania 16C/47/2010 zamietol, keď podľa jeho
názorunebolisplnenépodmienky,ktorépreobnovukonaniaurčujeObčianskysúdnyporiadok.Zdôvodu
absencie týchto požiadaviek sa súd v konaní 47Cpr/39/2014 bližšie nezaoberal predmetom konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporkyni
trovy konania, keď odporca mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú z týchto úkonov: príprava a
prevzatie zastúpenia a vyjadrenie sa k návrhu, účasť na pojednávaná dňa 23.05.2016 (3 x po 66 Eur,
spolu 198 Eur, režijný paušál za tri úkony po 8,58 Eur, režijný paušál spolu 25,74 Eur, spolu 223,74
Eur. Ďalej súd priznal v zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/04 Z.z. náhradu za stratu času vo výške

14,30 Eur x 4 = 57,20 Eur (cesta Šenkvice-Bratislava-Šenkvice). Súd tiež priznal v zmysle § 15 písm.
a) citovanej vyhlášky náhradu hotových výdavkov - a to cestovného na pojednávanie dňa 23.05.2016
na trase Šenkvice-Bratislava-Šenkvice vo výške 20,56 Eur, pričom právna zástupkyňa predložila súdu
osvedčenie o evidencii vozidla a výpočet cestovného podľa počtu kilometrov, spotreby a ceny za liter
paliva. Trovy celkom predstavujú sumu 301,50 Eur.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.