Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/195/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4109218195
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4109218195.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľov: 1/ F. U., bytom T., S. XXX/XX, 2/ I. U., bytom Q.
XXXX, 3/ N. D., bytom Y., Za H. XXX/X, Česká republika, všetci zastúpení: JUDr. Andrej Gara, advokát
so sídlom Bratislava, Prievozská 2/B, Apollo Business Center, blok B, proti odporcom: 1/ S. K., bytom
T. - F., B. XX, zastúpený: JUDr. Svorad Petruška, advokát so sídlom Nitra, Kupecká 18, 2/ Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, Krajská pobočka Nitra, so sídlom

Nitra, Coboriho 9, o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy, o odvolaní odporcu v 1. rade proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 19. decembra 2014 č. k. 15C/146/2009-435, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 19. 12. 2014 č. k. 15C/146/2009-435 uložil odporcovi v l. rade
povinnosťzaplatiťnaúčetvedenývŠtátnejpokladniciBratislavač.IBAN:SK888100000007000160540,

kód banky 8180, variabilný symbol: 4143003814 sumu 66 eur za podaný návrh na ochranu osobnosti
(bez návrhu ohľadne požadovanej náhrady za nemajetkovú ujmu) v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia. Vec právne posúdil podľa § 1 ods. 1, § 2 ods. 1 písm. a/, § 2 ods. 2, § 3, § 5 ods. 1
písm. h/, § 6 ods. 1, § 9 ods. 1, 2 a § 7 zák. č. 71/1992 Zb., ako aj podľa položky č. 7a Sadzobníka
súdnych poplatkov v aktuálnom znení. Súd návrh podľa prvého uplatneného petitu zamietol, pričom
rozhodol o druhom eventuálnom petite, ktorému vyhovel, súdu vznikol nárok na uhradenie súdneho

poplatku za podaný návrh podľa § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch, pretože navrhovatelia sú
od platenia súdneho poplatku oslobodení. V konečnom dôsledku mali navrhovatelia v konaní úspech v
plnom rozsahu, a preto súd prvého stupňa zaťažil odporcu v l. rade poplatkovou povinnosťou v sume 66
eur podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov. Výšku súdneho poplatku určil súd s poukazom
na predmet sporu, ktorým bola ochrana osobnosti bez návrhu na náhradu nemajetkovej ujmy.
Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie odporca v 1. rade, navrhujúc jeho odvolaniu v celom

rozsahu vyhovieť a napadnuté uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 15C/146/2009 zo dňa 13. 12.
2014 v súlade s ust. § 221 ods. 1 písm. h/ OSP zrušiť. Je absolútne neprípustné posúdiť úspešnosť
navrhovateľov iba s ohľadom na to, že na poslednom pojednávaní, krátko pred vyhlásením rozsudku
vo veci samej právny zástupca navrhovateľov pod ťarchou dôkaznej situácie zmenil žalobný petit na
alternatívny tak, aby tento nebol v rozpore s doterajšími vyjadreniami odporcu, na ktorých tento neustále
od začiatku konania trval. Súd je povinný posudzovať skutočnosť, či bol navrhovateľ, resp. odporca v

konaní úspešný komplexne, t. j. z pohľadu celého konania. Súd prvého stupňa svojím rozsudkom zo
dňa 20. 03. 2012 pôvodný návrh navrhovateľov zamietol, pričom zaviazal k povinnosti zaplatiť súdny
poplatok iba úspešného odporcu v l. rade. V tomto rozhodnutí rozhodol súd o náhrade trov konania tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (§ 142 ods. 2 OSP), čím vlastne prijal ten
záver, že navrhovatelia ako aj odporcovia mali v konaní úspech, resp. neúspech iba čiastočný.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie

súdu prvého stupňa zo dňa 19. 12. 2014 procesným postupom podľa § 212 ods. 1, 2 a § 214 ods. 2
OSP, dospejúc pritom k tomu záveru, že podané odvolanie odporcu v 1. rade je dôvodné.Podľa§221ods.1písm.i/OSPsúdrozhodnutiezrušílenaksarozhodlobeznávrhu,nejdeorozhodnutie
vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.
Podľa § 12 ods. 1 veta tretia zák. č. 71/1992 Zb. nesprávne rozhodnutie o poplatkovej povinnosti v

odvolacom konaní zmení alebo zruší odvolací súd aj bez návrhu.
V danom prípade odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 15C/146/2009-435 zo dňa 14. 12.
2014 procesným postupom v zmysle citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku a Zákona
o súdnych poplatkoch zrušil, pretože na rozdiel od prvostupňového súdu nevzhliadol dôvod, aby s
poukazom na ust. § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch, v spojení s položkou č. 17b písm. a/

Sadzobníka súdnych poplatkov (súd prvého stupňa v napadnutom uznesení nesprávne uviedol položku
č. 7a) prešla poplatková povinnosť v sume 66 eur z navrhovateľov v 1. až 3. rade na odporcu v 1. rade.
V tejto súvislosti je potrebné vychádzať z toho, že predmetom konania boli jednak uplatnené finančné
nároky na náhradu nemajetkovej ujmy zo strany navrhovateľov v 1. až 3. rade voči odporcom v l. a 2.
rade, ktoré súd prvého stupňa právoplatne svojím rozsudkom č. k. 15C/146/2009-369 zo dňa 20. 03.
2012 zamietol, pričom tým istým rozsudkom zároveň aj vyhovel eventuálnemu petitu navrhovateľov v

1. až 3. rade ohľadne uloženia povinnosti odporcu v l. rade sa týmto navrhovateľom ospravedlniť. Z
hľadiska posudzovania celkového úspechu, resp. neúspechu účastníkov v tomto konaní je potrebné
akceptovať celý predmet prejednávanej veci (konania) komplexne, t. j. so zohľadnením úspechu ako aj
neúspechu navrhovateľov v 1. až 3. rade, resp. odporcov v 1. a 2. rade v tomto konaní. Súd prvého
stupňa do určitej miery aj tak postupoval, pretože o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2

OSP, akceptujúc pritom čiastočný úspech a zároveň aj neúspech tak navrhovateľov ako aj odporcov.
Ak by mala poplatková povinnosť z navrhovateľov v tomto konaní prejsť na odporcu v l. rade, potom s
poukazom na ust. § 2 ods. 2 citovaného zákona by sa vyžadoval plný úspech navrhovateľov v tomto
konaní, k čomu však určite nedošlo a takisto aj rozhodnutie o náhrade trov prvostupňového konania
s poukazom na ust. § 142 ods. 1 OSP takýto úspech navrhovateľov v 1. až 3. rade v tomto konaní

nepotvrdzuje.Vzhľadomnatietodôvodypretoniejemožnéhovoriťoprechodepoplatkovejpovinnostiza
podaný návrh na začatie konania zo strany navrhovateľov na odporcu v l. rade, resp. obidvoch odporcov
voči štátu, pretože táto im vzhľadom na celkový výsledok konania nevznikla.
Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.