Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214205364
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Tarcala

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8214205364.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník samosudcom JUDr. Matúšom Tarcalom v právnej veci žalobcu Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JANČO, JAKUBČÁK A PARTNERI, s.r.o., so sídlom Štúrova 13,
811 02 Bratislava, IČO: 36 367 524, proti žalovanému Z. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX,
XXX XX H., o zaplatenie 122,06 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Svidník č.k. 5Ro/73/2014-24 zo dňa 20.11.2014.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 122,06 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,25%

ročne zo sumy 122,06 Eur od 23.11.2013 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku v výške 16,50 Eur a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet jeho právneho
zástupcu Advokátska kancelária JANČO, JAKUBČÁK a PARTNERI, s.r.o..

o d ô v o d n e n i e :

ŽalobcanávrhomnavydanieplatobnéhorozkazupodanýmnaOkresnomsúdeBardejovdňa21.07.2014
žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 122,06 Eur spolu s 8,25% ročným úrokom
z omeškania od 23.11.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného

súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia vo výške 88,70 Eur.

Návrh odôvodnil tým, že ako dodávateľ uzavrel so žalovaným ako odberateľom zmluvu, predmetom
ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného zaplatiť
žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu, resp. takáto povinnosť vznikla na základe prihlášky k
odberuplynu.ďalšieprávaapovinnostizmluvnýchstránbolistanovenéobchodnýmipodmienkami,ktoré
sú dostupné na internetovej stránke (link uvedený v žalobe). Cena je určená podľa cenníka na základe

rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Za dodaný zemný plyn vystavil žalobca žalovanému
faktúry, ktoré však žalovaný nezaplatil aj napriek opakovaným výzvam žalobcu (aj predžalobnej výzve).

Okresný súd Bardejov z dôvodu miestnej nepríslušnosti postúpil vec Okresnému súdu Svidník ako súdu
miestne príslušnému

Okresný súd Svidník vyhovel návrhu žalobcu a dňa 20.11.2014 vydal platobný rozkaz č.k.

5Ro/73/2014-24, ktorým uložil žalovanému uplatnenú sumu zaplatiť v lehote 15 dní od jeho doručenia,
alebo v rovnakej lehote podať proti nemu odôvodnený odpor.Žalovanému sa nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk (vec bola preradená z registra "Ro"
do registra "C"), a preto ho súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušuje.

Žalovanému sa podarilo doručiť až následne žalobu s výzvou na vyjadrenie k nej a to cestou policajného
zboru. Prevzatie žaloby s výzvou potvrdil žalovaný vlastnoručným podpisom dňa 03.02.2015. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda

senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 122,06 Eur, jedná sa o drobný spor (§

200ea ods. 1 O.s.p.), súd na prejednanie veci v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie
a v zmysle § 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p. rozsudok verejne vyhlásil dňa 28.04.2015. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu od 21.04.2015.

Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav
veci:

Z prihlášky (odhlášky) odberu plynu (v spise na č.l. 8) súd zistil, že žalovaný sa stal odberateľom plynu

na odbernom mieste Kračúnovce 210. Plynomer mu bol namontovaný dňa 06.11.1996. Faktúrou č.
7415767406 mu bola vyúčtovaná cena odoberaného zemného plynu za zúčtovacie obdobie 19.10.2013
do 31.10.2013 vo výške 122,06 Eur (101,72 Eur + 20,34 Eur DPH). Vyfakturované je dodané množstvo
energie v plyne 2565 kWh pri tarife D3.

Žalovaný aj napriek doručeniu žaloby s výzvou na vyjadrenie sa k nej uplatnený nárok žiadnym
spôsobom nespochybnil.

Podľa ustanovenia § 48 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike (ďalej len „zákon o
energetike“) dodávateľ plynu má právo predávať plyn odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok

vymedzených v povolení na dodávku plynu.

Podľa ustanovenia § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") z kúpnej
zmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdaťakupujúcemupovinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej len „Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v zmení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil žalobcom uplatnený nárok aj napriek tomu, že
mu žaloba bola doručená aj s výzvou na písomné vyjadrenie k nej, súd považoval tvrdenia žalobcu o
tom, že žalovanému dodal zemný plyn v rozsahu vyúčtovanom faktúrou č. 7415767406 za nesporné.
Žalovaný nespochybnil ani tvrdenie žalobcu, že vyúčtovanú cenu odoberaného plynu nezaplatil.
Žalovaný bol pritom súdom poučený okrem iného aj o tom, že v drobných sporoch môže súd rozhodnúť

aj bez nariadenia pojednávania podľa § 115a O.s.p.. Existencia zmluvného vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným na odbernom mieste Kračúnovce 210 bola preukázaná prihláškou odberu plynu podpísanou
žalovaným, čo žalovaný taktiež nespochybnil.

Súd preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 122,06 Eur.

Žalovaný sa nezaplatením dlžnej sumy dostal do omeškania, a preto má žalobca podľa citovaného
ustanovenia § 517 ods. 2 OZ nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy a to odo dňa nasledujúceho
po splatnosti vystavenej faktúry, t.j. odo dňa 23.11.2013. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania (21.03.2013) bola 0,25%, a preto v zmysle § 3 Nariadenia vlády

č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 má žalobca nárok na úroky z omeškania v sadzbe 8,25%
ročne (0,25% + 8%) a to z dlžnej sumy 122,06 Eur od 23.11.2013 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešný
v celom rozsahu, a preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Tie pozostávajú

v ním zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 16,50 Eur. Pokiaľ ide o
žalobcom uplatnené trovy právneho zastúpenia, tie súd nepovažoval za účelne vynaložené s poukazom
na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6M Cdo/9/2013 zo dňa 20.06.2014,
v zmysle ktorého "Trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v tzv. hromadných (skutkovo
a právne takmer totožných) veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní, vyhotovených advokátom,

mení len o aktualizáciu a individualizáciu tej - ktorej veci, nemožno považovať za trovy nevyhnutne
(účelne) vynaložené na riadne uplatnenie alebo bránenie práva na súde". Vychádzajúc z obsahu
žaloby uplatnenej v prejednávanej veci mal súd za to, že ide práve o žalobu, ktorá je podávaná v
tzv. hromadných (skutkovo a právne takmer totožných) veciach. Ide o nárok najväčšieho dodávateľa
zemnéhoplynunazaplateniecenyzadodávanýzemnýplynvočiodberateľovi(spotrebiteľovi).Ajnapriek

tomu, že žaloba má takmer 9 a pol strán textu, je komponovaná veľmi všeobecne, pričom vo vzťahu k
prejednávanej veci je aktualizovaná len v rozsahu označenia žalovaného a petitu rozsudku, resp. návrhu
na vydanie platobného rozkazu (v časti žalovanej sumy, úrokov z omeškania a vyčíslenia trov konania).
Žalobca v žalobe ani len presnejšie nešpecifikuje právny úkon, ktorým mal byť založený predmetný
zmluvný vzťah (v žalobe len konštatuje, že nárok plynie z uzatvorenej zmluvy, resp. na základe prihlášky

k odberu plynu). Žaloba je nekonkrétna aj v tom smere, že celý bod IV. žaloby označený ako "súdnou
praxou najčastejšie riešené právne otázky v obdobných veciach" v rozsahu takmer 4 strán textu je
tvorený citáciou súdnych rozhodnutí vo veciach, ktoré sa ani len okrajovo netýkajú prejednávanej veci
(napr.otázkoupremlčania,hocipredmetnáfaktúrasatýkaobdobiaoktóbra2013).Podľanázorusúdutak
ide "univerzálnu žalobu" týkajúcu sa pravidelne sa opakujúcich nárokov žalobcu voči odberateľom plynu

na zaplatenie ceny dodaného plynu, ktorej text je použiteľný na neurčitý počet nárokov len s obmenou
vyššie uvedených údajov (označenia žalovaného a petitu). O nekonkrétnosti (resp. o univerzálnom texte
žaloby, ktorý sa má vzťahovať na viaceré alternatívne prípady) vo vzťahu k uplatnenému nároku svedčí
aj konštatovanie v žalobe: "v prípade, že žalobca žalovanému úrok z omeškania osobitne vyčíslil...". Ak
by sa žaloba mala týkať výslovne prejednávanej veci, právny zástupca by musel vedieť, či uplatnený

úrok z omeškania bol osobitne vyčíslený alebo nie. Trovy právneho zastúpenia tak súd nepovažoval za
účelne vynaložené. Pre úplnosť súd poukazuje aj na to, že aj keď sa žalobca v žalobe v osobitnom bode
venuje právomoci a príslušnosti súdu, žalobu podal na miestne nepríslušnom súde. Za neúčelný súd
považuje aj úkon „pokus o zmier - predžalobná výzva“, ktorý mal byť vykonaný advokátskou kanceláriou(právnym zástupcom žalobcu). Z uvedenej výzvy (v spise na č.l. 6) je zrejmé, že žalobca (spoločnosť
Slovenský plynárenský priemysel, a.s., ktorá nepochybne disponuje vlastným právnym oddelením)
vymáhala pohľadávku prostredníctvom tretieho subjektu - spoločnosti Platiť sa oplatí, s.r.o. na základe

mandátnejzmluvy.Predžalobnúvýzvupritomvykonalaadvokátskakanceláriaajnapriektomu,žetaktiež
ide o výzvu formulárovú (kde je obmenené len číslo faktúry, jej splatnosť a dlžná suma). Navyše tento
úkon nie je možné považovať za úkon v bezprostrednej súvislosti so súdnym konaním. Pre úspešné
uplatnenie práva totiž nie je nevyhnutné, aby samotnej žalobe predchádzala predžalobná výzva na
dobrovoľnéplnenie.Pokiaľsatedažalobcarozhodolprepokusomimosúdneriešeniesporu,jepotrebné,

aby si sám hradil takto vzniknuté trovy jeho rozhodnutia. Pre priznanie náhrady trov sa vyžaduje, aby
vznikli účelne, tzn. že účastníkovi okrem iného vznikli v bezprostrednej súvislosti so súdnym konaním
(viď napr. R 14/1985). Za takto účelne vynaložené trovy pred začatím konania je možné považovať napr.
trovy vzniknuté v súvislosti s vznikom právneho zastúpenia (prevzatie veci advokátom, príprava a prvá
porada s klientom) alebo spísaním návrhu na začatie konania. S takýmito úkonmi právnej služby ako
účelnými ráta priamo vyhláška č. 655/2004 Z. z. o odmenách advokátov. Je nepochybné, že tieto trovy

vznikajú spravidla pred začatím konania vo veci samej. Podľa názoru súdu však predžalobná výzva
medzi tieto úkony nepatrí. Pokiaľ žalobca v tejto súvislosti poukázal na viaceré rozhodnutia krajských
súdov,ktoréjuzaúčelnýúkonpovažovali,súdpoukazujenapr.narozhodnutieKrajskéhosúduvPrešove
sp zn. 10Co/87/2008, ktorý konštatoval, že „predžalobná výzva na úhradu pohľadávky nie je účelným
úkonom právnej služby, za ktorý by žalobcovi mala patriť náhrada trov konania“.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

4. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s príloh tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné.

5. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov (§ 251 ods. 1 O.s.p.).