Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/401/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510202193
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1510202193.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Jahnovou, v právnej veci žalobcu:

EX CREDIT, a.s., so sídlom Košice, Werferova ul. č. 3, IČO: 36 572 586, právne zastúpený advokátom
JUDr. Richardom Plichcikom, AK, Košice, Urbánkova ul. č. 6, proti žalovanému: T. H., nar. XX. X.. XXXX,
trvale bytom U., U. ul. č. XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom D. R., zamestnankyňou
tunajšieho súdu, o zaplatenie 226,71 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu 5. 2. 2010, žiadal žalobca, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu

226,71 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne a zmluvnou pokutou 0,25 % denne zo zažalovanej
istiny od 23. 7. 2009 do jej zaplatenia a náhradu trov konania. Uviedol, že nedodržal dohodnuté
podmienky zo zmluvy o predaji veci na splátky uzavretej medzi nimi dňa XX. XX. XXXX, podľa ktorej
mal cenu kúpeného tovaru, spolu v sume 1 229,23 Eur zaplatiť v 9 splátkach po 77,57 Eur do 22. 7.
2009. Pri podpise zmluvy zaplatil akontáciu 531,10 Eur a následne 6 splátok, zo 7. splátky zaplatil 6,-
Eur. K úhrade mu teda zostávajú 2 splátky po 77,57 Eur a z 1 splátky 71,57 Eur. Spolu dlh predstavuje
zažalovanú istinu.

Žalovanému, ktorý sa zdržiava na neznámom mieste bol podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (OSP) ustanovený opatrovník.

Účastníci sa napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie nedostavili. Keďže súd mal splnené
podmienky dané § 101 ods. 2 OSP, prejednal vec v ich neprítomnosti.
Oboznámil sa a dokazovanie vykonal listinami založenými v súdnom spise - najmä zmluvou o predaji

na splátky č. XXXXXXXXXX a kúpnou zmluvou k tejto zmluve, splátkovým kalendárom, písomnou
komunikáciou účastníkov a výpisom žalobcu z obchodného registra, z ktorých zistil tento skutkový stav:

Dňa XX. XX. XXXX písomnou zmluvou č. XXXXXXXXXX predal žalobca žalovanému televízor Y.,
D. prehrávač R. a rozkladaciu pohovku s úložným priestorom krémovej farby spolu v cene 37 033,-
Sk. Žalovaný ako kupujúci pri podpise zmluvy zaplatil 16 000,- Sk a zvyšok 21 033,- Sk sa zaviazal
zaplatiť v 9 mesačných splátkach po 2 337,- Sk. Vlastnícke právo mal kupujúci nadobudnúť úhradou

poslednej splátky. Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky žalobcu (VOP), podľa ktorých
má žalobca právo žiadať od žalovaného v prípade neplnenia dlhu riadne a včas zmluvnú pokutu 0,25 %
dennezosumysplatnéhodlhu.Účastnícisizmluvnývzťahdojednalipodľa§409Obchodnéhozákonníka
(Obch.Z).Zo splátkového kalendára k tejto zmluve podpísaného účastníkmi v ten istý deň súd zistil, že ako
obstarávacia cena predmetu prenájmu je v ňom uvedená suma 32 000,- Sk a cena predaja na splátky

37 033,- Sk .Táto mala byť zaplatená formou jednorázovej platby 16 000,- Sk ako akontácie dňa 22. 10.
2008 a následne vždy k 22. dňu v kalendárnom mesiaci v splátkach po 2 337,- Sk (77,57 Eur). Žalobca
sám uviedol, že žalovaný sumu 16 000,- Sk dňa 22. 10. 2008 zaplatil a následne uhradil 6 mesačných
splátok, zo 7. splátky uhradil 6,- Eur (80,75 Sk). Teda v skutočnosti odo dňa 22. 10. 2008 mal žalovaný
zaplatiť žalobcovi sumu 21 033,- Sk. Vychádzajúc z hodnoty obstarávacej ceny predmetu prenájmu 32

000,- Sk a z ceny predaja na splátky 37 033,- Sk, tak mal žalovaný zaplatiť kúpnu cenu 32 000,- Sk a
finančný nájom 5 033,- Sk. Tým, že v deň zmluvného vzťahu zaplatil 16 000,- Sk, fakticky mal žalovaný
od žalobcu dostať do finančného nájmu predmety v neuhradenej cene 16 000,-Sk s navýšením o 5
033,- Sk (31 %). Túto cenu potvrdil aj žalobca v jeho podaní súdu z 19. 9. 2011.

V ten istý deň však účastníci uzavreli písomne ďalšiu zmluvu označenú ako kúpnu zmluvu k ich zmluve

č. XXXXXXXXXX (podľa je j pomenovania, teda musela nasledovať následne), podľa ktorej žalovaný
spätne odpredal žalobcovi predmety kúpy na splátky v cene 32 000,- Sk s tým, že v nej potvrdili
riadne odovzdanie vzájomných plnení. S ohľadom na článok V. písmeno a) VOP, podľa ktorého mohol
žalovaný do 7. dní odo dňa prevzatia tovaru bez sankcii od zmluvy odstúpiť, je vyššie popísané
konanie účastníkov, teda kúpa vecí žalovaným na splátky a v ten istý deň ich predaj naspäť žalobcovi,

nelogické a je zrejmé, že zakrýva ich iné vôľové konanie a síce odplatné požičanie peňazí. Predmetná
okolnosť je súdu známa z rozhodovacej činnosti návrhov totožného obsahu tohto žalobcu. Uvedené
konštatovanie súdu podporuje aj skutočnosť, že žalobca je spoločnosť, ktorá podľa výpisu z obchodného
registra poskytuje úvery nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov a aj skutočnosť uhrádzania splátok
žalovaným, podľa splátkového kalendára, bez reálnej existencii predmetu finančného nájmu. .

Konanie účastníkov naplnilo znaky neplatného právneho úkonu, pretože obchádza zákon a odporuje
mu. V predmetnom prípade, keďže žalovaný plnil žalobcovi peňažné splátky a nebola to úhrada
finančného nájmu vecí, pretože tieto nemal, nedostal ich, musel teda splácať nejaké peňažné plnenie
žalobcu. Jeho poskytnutie zo strany žalobcu obchádza zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch, ktorý má dané striktné podmienky platnosti úverovej zmluvy a tieto medzi účastníkmi
neboli dodržané. Podľa § 4 tohto zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto

podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú

výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade
odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako

aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie

alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov
naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatkuza splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1. (3) Pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na
jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo
poskytnutáslužba.Akvšakzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľaodseku2písm.
a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. (4) Od spotrebiteľa

nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
(5)

Pokiaľ bolo z neplatného právneho úkonu plnené, čo sa stalo aj v prejednávanom prípade, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému, všetko čo z takéhoto konania dostal (§ 451, 456, 457OZ). Žalobca sa
domáhaljehonárokovzozastretéhoprávnehoúkonu,zktoréhonebolomožnézistiťčovskutočnostivoči

žalovanému plnil. V konaní nepreukázal, že mu peňažne plnil viac, ako mu už žalovaný v peňažných
splátkach zaplatil, vrátil a preto súd jeho žalobu zamietol.

V konaní úspešnému žalovanému trovy nevznikli, preto mu nebola priznaná ich náhrada, na ktorú by

mal v opačnom prípade nárok podľa § 142 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15. dní odo dňa
jeho doručenia, písomne v 2 vyhotoveniach na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané datované,
- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.