Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, January 31, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/2/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4109218195
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4109218195.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľov: 1/ F. U., bytom T., S. XXX/XX, 2/ I. U., bytom Q. XXX, 3/
N. D., bytom Y., F. XXX/X, Q. republika, všetci zastúpení JUDr. Andrejom Garom, advokátom so sídlom
Bratislava, Prievozská 2/B, Apollo Business Center, blok B, IČO: 30 850 436, proti odporcom: 1/ S. K.,
bytom T. - F., B. XX, zastúpený JUDr. Svoradom Petruškom, advokátom so sídlom v Nitre, Kupecká 18,
2/ Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, krajská pobočka Nitra,
so sídlom Coboriho 9, Nitra, o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy, o odvolaní odporcu v
1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 20. mája 2013 č. k. 15C/146/2009-422 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd uznesením zo dňa 20. 05. 2013 č. k. 15C/146/2009-422 (vzor č. 4 OSP) s poukazom
na položku č. 7b písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov uložil povinnosť odporcovi v 2. rade zaplatiť
súdny poplatok v sume 66 eur za návrh na začatie konania na ochranu osobnosti. Predmetné uznesenie
vydal vyšší súdny úradník s tým, že sudca sa pri podanom odvolaní odporcu v 1. rade proti tomuto
uzneseniu s napadnutým uznesením stotožnil a vec predložil odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 veta
druhá OSP na rozhodnutie o podanom odvolaní.
Odporca v l. rade v podanom odvolaní voči prvostupňovému uzneseniu zo dňa 20. 05. 2013 č. k.
15C/146/2009-422, ktoré bolo podané včas uviedol, že navrhuje napadnuté uznesenie zrušiť podľa §
221 ods. 1 písm. h/ OSP. Odporca v l. rade žiadny návrh na začatie konania ohľadne ochrany osobnosti
nepodal, pretože vystupoval v postavení odporcu. Ako odporca bol v konaní ohľadne zaplatenia sumy
65.000 eur, 25.000 eur a 2 x po 10.000 eur, ako nemajetkovej ujmy úspešný, pretože v týchto častiach
bol návrh voči nemu zamietnutý. Žalobný petit na alternatívny, t. j. zaplatenie požadovanej nemajetkovej
ujmy, resp. ospravedlnenie sa navrhovateľom v 1. až 3. rade, v ktorom bol v konečnom dôsledku odporca
v l. rade neúspešný, bol súdom prvého stupňa pripustený až dňa 01. 03. 2012, t. j. na poslednom
pojednávaní pred súdom prvého stupňa. Navyše, prvostupňový súd svojím uznesením zo dňa 03. 09.
2012 č. k. 15C/146/2009-416 rozhodol o náhrade trov konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania (§ 142 ods. 2 OSP). Konanie o ochranu osobnosti nie je konaním, ktoré je
možné začať aj bez návrhu, pričom je nelogické, aby bol k náhrade súdneho poplatku zaviazaný úspešný
odporca, navyše keď žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania vo veci samej.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), preskúmal odvolaním napadnuté prvostupňové
uznesenie procesným postupom podľa § 212 ods. 1, 2 a § 214 ods. 2 OSP, dospejúc k tomu záveru,
že odvolanie odporcu v l. rade je dôvodné.
Podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.
Podľa § 221 ods. 2 OSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do
právomoci ktorého vec patrí.

V danom prípade tá skutočnosť, že napadnuté prvostupňové uznesenie je vypracované a vyplnené
ako vzor č. 4 OSP nezbavuje prvostupňový súd povinnosti predmetné uznesenie, pokiaľ ide o jeho
zdôvodnenie vyhotoviť tak, aby vyhovovalo kritériám, tak ako sú zakotvené v ust. § 157 ods. 2 OSP,
najmä čo sa týka jeho presvedčivosti. Súd prvého stupňa okrem citácie príslušnej položky Sadzobníka
súdnych poplatkov vôbec neuviedol, z akého dôvodu vyrubuje súdny poplatok 66 eur práve odporcovi v
1. rade, keď poplatok za návrh tohto druhu vo všeobecnosti platí navrhovateľ, a až pri úspechu v konaní
vo veci samej má potom pri náhrade trov konania domáhať sa vlastne preplatenia tohto zaplateného
súdneho poplatku voči odporcovi, ktorý úspech vo veci samej nemal.
V danom prípade súd prvého stupňa neodcitoval ani jedno z ustanovení poplatkového zákona, podľa
ktorého by poplatková povinnosť za predmetný návrh prešla z navrhovateľa práve iba na odporcu v
l. rade. Taktiež nebol vzatý zreteľ ani na existenciu uznesenia prvostupňového súdu o náhrade trov
konania vo veci samej zo dňa 03. 09. 2012.
Vychádzajú z uvedeného, odvolací súd napadnuté prvostupňové uznesenie zo dňa 20. 05. 2013 č. k.
5C/146/2009-422 pre jeho nepreskúmateľnosť v dôsledku nedostatočného odôvodnenia v zmysle § 221
ods. 1 písm. h/ OSP zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Vo svojom novom
rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 OSP).
Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.