Uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 8, 2011

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/72/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811203691
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2011:7811203691.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcov v 1. rade D. T., F.. XX.XX.XXXX, T. C. R., P. Č.. XXX, v
2. rade L. T., S.. B., F.. XX.XX.XXXX, T. C. R., P. Č.. XXX, proti žalovanému O. P., F.. XX.XX.XXXX, T.
Q. Q., Ž. XXX/XX, o zaplatenie 18.000 Eur a vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z a k a z u j e žalovanému právne nakladať s nehnuteľnosťou, a to s rodinným domom súp.
č. XXX, nachádzajúcim sa na parc. č. S. ". XXX/X v katastrálnom území C. R., zapísaným na LV č.

XXX v Katastri nehnuteľností Správy katastra S., až do právoplatného skončenia konania vo veci samej
sp. zn.: 12C/72/2011.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. a 2. rade podali dňom 09.05.2011 žalobu o zaplatenie sumy 18.000 Eur s 9 %
ročným úrokom z omeškania od 08.06.2010 do zaplatenia, na plnenie z kúpnej zmluvy, uzavretej dňa
07.06.2010. V žalobe sa okrem plnenia domáhali aj vydania predbežného opatrenia.

Z dôvodov žaloby a z návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyplynulo, že uvedenou kúpnou
zmluvou odpredali žalobcovia žalovanému nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k. ú. C. R., rodinný
dom súp. č. XXX na parc. č. XXX/X a zastavané plochy a nádvoria o výmere 460 m2, parc. č.
KN XXX/X. Kúpnu cenu dohodli vo výške 40.000 Eur. Uvedenú kúpnu cenu mal zložiť žalovaný v
hotovosti pri podpise kúpnej zmluvy, čo sa nestalo, pretože žalovaný požiadal o možnosť zaplatenia

kúpnej ceny prostredníctvom bankového prevodu. Na druhý deň po uzavretí kúpnej zmluvy žalovaný
zaplatil prevodným príkazom sumu 22.000 Eur. Zvyšok sumy neuhradil ani ku dňu podania žaloby. Pri
telefonickom kontakte so žalovaným, im oznámil, že zvyšok kúpnej ceny neuhradí a z toho dôvodu sa
domáhali žalobcovia zaplatenia zvyšnej kúpnej ceny prostredníctvom súdu.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnili tým, že na predmetné nehnuteľnosti bolo na

liste vlastníctva zriadené záložné právo v prospech Slovenskej sporiteľne, a. s., pretože žalobcom
bol poskytnutý Slovenskou sporiteľňou úver. Podmienkou prevodu vlastníctva a zániku záložného
práva bola úhrada zvyšujúcej časti úveru vo výške 22.000 Eur. Uvedenú sumu žalovaný zaplatil, túto
sumu vyplatili žalobcovia Slovenskej sporiteľni, záložné právo zaniklo a tým umožnili žalovanému
s nehnuteľnosťou voľne nakladať. Za daných okolností však vzhľadom na postoj žalovaného, majú
žalobcovia obavu, či bude možné získať od žalovaného zvyšujúcu časť kúpnej ceny, či jeho konanie

nebolo účelové. Mali obavy z toho, že žalovaný môže nehnuteľnosti previesť na inú osobu, predať ich
alebo darovať, čo by sťažilo prípadne možnosť domôcť sa zaplatenia zvyšku kúpnej ceny. Preto navrhli
nariadenie predbežného opatrenia, aby žalovaný nemohol nakladať s nehnuteľnosťou do skončenia
veci.

Súd konštatuje, že v danom prípade žalobcovia požiadali o nariadenie predbežného opatrenia po začatí

konania vo veci samej. Z týchto dôvodov súd posudzoval návrh podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p..Podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa ods. 2

uvedeného ustanovenia, v konaní môže súd začať aj bez návrhu, úkony podľa ods. 1 vykoná aj bez
návrhu.

Účelom predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre nariadenie
predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, aj keď len dočasnej úpravy právnych pomerov,

by bolo právo účastníka ohrozené. Pred nariadením predbežného opatrenia nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo
bezprostrednej ujmy. Existencia dlhu nie je sama o sebe dôvodom pre nariadenie predbežného
opatrenia. Takýmto dôvodom môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že v prípade dlžníka
môže dôjsť dôsledkom jeho konania, k zníženiu majetku, ktorý by bolo možné postihnúť pri výkone

rozhodnutia.

Z pripojenej kúpnej zmluvy uzavretej dňa 07.06.2010 medzi žalobcami a žalovaným súd zistil, že
predmetom kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k. ú. C. R., a to dom súp. č. XXX
na parc. č. P. XXX/X, pozemok parc. č. P. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 460 m2.

Dohodnutá kúpna cena bola stanovená vo výške 40.000 Eur. Z čl. V. zmluvy vyplynulo, že na uvedené
nehnuteľnosti bolo zriadené záložné právo v prospech Slovenskej sporiteľne, a. s., Bratislava. Z čl. VI.
zmluvy vyplynulo, že kúpna cena bola zložená v hotovosti a v celosti k rukám predávajúcich, pri podpise
kúpnej zmluvy.

Žalobcovia v 1. a 2. rade predložili aj výpis z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v Slovenskej
sporiteľni, a. s., na meno žalobcov, z ktorého súd zistil, že dňa 08.06.2010 bol vykonaný v prospech ich
účtu prevod sumy 22.000 Eur z účtu č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX.

Z LV č. XXX k. ú. C. R. zo dňa 09.06.2011 vyplynulo, že žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností
parcely registra ". Č.. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 460 m2 a rodinného domu súp.
č. XXX, nachádzajúceho sa na parc. č. XXX/X. Titulom nadobudnutia vlastníctva bola kúpna zmluva
registrovaná pod č. R. XXX/XX. V časti ťarchy je poznámka: bez zápisu.

Na základe zisteného stavu je nepochybné, že došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi účastníkmi
konania. Predmetom boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k.ú. C. R., pričom z kúpnej zmluvy
vyplynulo, že v čase jej uzavretia existovalo preukázateľne záložné právo na nehnuteľnosti, zriadené
v prospech Slovenskej sporiteľne, a. s.. Záložné právo bolo zrušené, o čom svedčí aktuálny stav na
liste vlastníctva zo dňa 09.06.2011. Z kúpnej zmluvy bolo tiež zistené, že bola dohodnutá kúpna cena,

ktorá podľa znenia kúpnej zmluvy mala byť vyplatená v celosti a v hotovosti, pri jej podpise. Keďže časť
kúpnej ceny vo výške 22.000 Eur bola vyplatená bezhotovostne, prevodom na účet žalobcov na druhý
deň po uzavretí zmluvy, dňa 08.06.2010, je zrejmé, že spôsob platby nekorešpondoval s dohodnutými
podmienkami kúpnej zmluvy.

Opodstatnenosť podanej žaloby na plnenie bude zrejmá až po vykonanom dokazovaní vo veci samej.
Možnosť žalovaného právne nakladať s uvedenými nehnuteľnosťami, ako výlučného vlastníka, nie je
v súčasnosti, podľa stavu na liste vlastníctva, nijakým spôsobom obmedzená. Vychádzajúc z daného
stavu nie je teda vylúčené, že by žalovaný mohol previesť nehnuteľnosť na iné osoby, prípadne opätovne
ku nej zriadiť záložné právo, čím by mohol byť významne sťažený prípadný výkon práva žalobcov. Z toho

dôvodu súd nariadil predbežné opatrenie, aby sa tým zabránilo prípadne vzniku ťažko napraviteľného
stavu. Týmto predbežným opatrením sa žalovanému neupiera možnosť užívať nehnuteľnosti vo vlastný
prospech do právoplatného skončenia konania.

Súd pri posudzovaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia skúmal, či navrhované predbežné

opatreniejeprimeranéprávu,ktoréhobudúcisúdnyvýkonbybolohrozený.Vprípadezákazunakladania
s nehnuteľnosťou je potrebné skúmať aj určitú primeranosť pohľadávky žalobcu vo vzťahu k hodnote
nehnuteľnosti, ktorá má byť postihnutá predbežným opatrením. Z doposiaľ pripojených listinných
dôkazov je zrejmé, že kúpna cena 40.000 Eur, dohodnutá medzi účastníkmi zmluvného vzťahu, zahŕňalanielen rodinný dom, ale aj zastavané plochy a nádvoria o výmere 460 m2. Pokiaľ je teda predmetom
konania vo veci samej zaplatenie sumy 18.000 Eur, je podľa názoru súdu zachovaná primeranosť
uplatneného práva vo vzťahu k prípadnému budúcemu výkonu rozhodnutia, zvlášť za predpokladu, že

nehnuteľnosť bola nadobudnutá do vlastníctva žalovaným práve na základe uvedenej kúpnej zmluvy,
ktorej splnenie zmluvných podmienok sa stalo sporným.

Na základe uvedených skutočností, súd vyhovel návrhu a nariadil predbežné opatrenie v rozsahu, ako
je uvedené vo výroku uznesenia.