Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205632
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814205632.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: Prima

banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, Hodžova 11, 010 01 Žilina, proti odporcovi: 1/ K. Y., nar.
XX.X.XXXX, L. A. XXXX/X, M., 2/ K. Y., nar. XX.X.XXXX, L. A., M., v konaní o zaplatenie 2 593,94 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa v 1/ rade je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 593,94 € spolu 8% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 2 593,94 € od 20.8.2014 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Návrh voči odporcovi v 2/ rade súd z a m i e t a.

III. Odporkyňa v 1/ rade je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 171,50 € v
lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi v 2/ rade trovy konania výška ktorých bude vyčíslená
v písomnom vyhotovení rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26.8.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcov v rade

1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 593,94 € s príslušenstvom a náhrady
trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 4.9.2012 uzatvoril s odporcom v 1/ a 2/ rade úverovú zmluvu č. 4469,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi 1/ a 2/ peňažné prostriedky vo výške 2 800 €, ktoré
mali splácať v pravidelných mesačných splátkach, pričom celý úver aj s príslušenstvom mali odporcovia
1/ a 2/ splatiť do 18.8.2022. Po vyčerpaní poskytnutého úveru odporcovia 1/ a 2/ porušili svoje zmluvné
povinnosti, a preto boli listom zo dňa 23.7.2014 vyzvaní na predčasné splatenie poskytnutého úveru v

lehote do 14.8.2014. Napriek výzve nebola pohľadávka navrhovateľa uhradená a predstavuje sumu 2
860,12 €, ktorá je tvorená nezaplatenou istinou poskytnutého úveru vo výške 2 593,94 €, úrokmi 199,92
€,sankčnýmipoplatkami6,26€,poplatkamizaupomienky60€.Istinaposkytnutéhoúveruanezaplatené
úroky sú od 15.8.2014 sankcionované sankčnou províziou vo výške 8% ročne.

Súd vo veci vydal dňa 15.10.2014 platobný rozkaz sp. zn. 4Ro/269/2014, voči ktorému podal odporca
v 2/ rade odpor s odôvodnením, že nárok navrhovateľa popiera v plnom rozsahu, pretože nikdy osobne

nenavštívil žiadnu pobočku navrhovateľa, nepodpisoval žiadnu úverovú zmluvu a ani neprevzal výzvu
na predčasné splatenie úveru z 23.7.2014.Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 15.6.2016, ktorého sa navrhovateľ nezúčastnil. Svoju
neúčasť písomne ospravedlnil e-mailovým podaním doručeným súdu dňa 14.6.2016, súhlasil, aby súd
rozhodol bez jeho prítomnosti.

Súd podľa § 101 ods. 2 OSP prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov v rade 1/ a 2/, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi, a to Úverovou zmluvou zo dňa 4.9.2012, výpisom z účtu odporkyne, všeobecnými obchodnými

podmienkami, výzvou na predčasné splatenie úveru adresovanej odporkyni v 1/ rade zo dňa 23.7.2014
a ďalšími listinnými dôkazmi v spise sa nachádzajúcimi a zistil tento skutkový a právny stav:

Medzi navrhovateľom a odporcami v 1/ a 2/ rade bola uzavretá Úverová zmluva č. 4469 dňa 4.9.2014,
na základe ktorej im boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 2 800 €, pri úrokovej sadzbe 17,9%
ročne. Peňažné prostriedky boli poukázané na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Úverová zmluva bola

podpísaná odporcami v 1/ a 2/ rade.
Z výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 23.7.2014 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcov v 1/ a
2/ rade, aby jednorázovo uhradili banke celú zostávajúcu sumu úveru vo výške 2 789,88 € a sumu 30 €
ako poplatok za výzvu, v lehote najneskôr do 14.8.2014. Odporkyňa v 1/ rade na pojednávaní konanom
dňa 15.6.2016 uviedla, že úverovú zmluvu zo dňa 4.9.2012 výlučne podpísala ona, na tejto zmluve je

jej podpis a podpis odporcu v 2/ rade, v tom čase jej manžela podpísala ona. Jej bývalý manžel odporca
v 2/ rade nikdy nebol v banke, t.j. v Prima banke Slovensko v Trstenej, ani v inej takejto banke a nikdy
takúto zmluvu nepodpísal. Nemal ani vedomosť o tom, že túto zmluvu podpísala za neho. V súvislosti
s podpísaním zmluvy aj v mene bývalého manžela bola aj trestne stíhaná. Nárok navrhovateľa, ktorý
voči nej uplatnil, uznala v celom rozsahu, čo do dôvodu aj výšky. Zároveň uviedla, že sú voči nej vedené

viaceré exekúcie, pretože zobrala aj iný úver, kde podpísala na úverovej zmluve manžela. Nežiada, aby
jej súd povolil splátky, pretože momentálne nemá ani na splátky.
Odporca v 2/ rade na pojednávaní uviedol, že nikdy nepodpísal predmetnú úverovú zmluvu. Podpis
na úverovej zmluve zo dňa 4.9.2012, ktorú mu súd predložil k nahliadnutiu nepodpísal, žiaden úver od
navrhovateľa nezobral. Bývalá manželka zobrala aj v iných bankách podobným spôsobom úver ako v

tomto prípade. V súčasnosti sú rozvedení rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 1P/101/2014
zo dňa 29.10.2014, o čom predložil rozsudok tunajšieho súdu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 psím. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995, výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 153a ods. 1 OSP, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Vzhľadom na preukázanie dôvodnosti návrhu vo vzťahu k odporkyni v 1/ rade mu súd v plnom rozsahu
vyhovel.
Súd s ohľadom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia rozhodol tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd mal v konaní preukázané, a to úverovou zmluvou č. 4469, že túto
zmluvu podpísala odporkyňa v 1/ rade a na základe tejto zmluvy jej boli poskytnuté peňažné prostriedky
vo výške 2 800 € pri úrokovej sadzbe 17,9% ročne. V konaní bolo taktiež preukázané, že túto zmluvu

nepodpísal odporca v 2/ rade, čo vyplýva jednak z výpovede odporkyne v 1/ rade ako aj samotného
odporcu v 2/ rade. Z dôvodu, že odporkyňa v 1/ rade uznala nárok uplatnený návrhom navrhovateľa v
celom rozsahu, čo do jej základu aj výšky, čo predstavuje nezaplatenú istinu z poskytnutého úveru vo
výške 2 593,94 €, nezaplatené úroky 199,92 €, sankčné poplatky 6,26 €, poplatky za upomienky 60 €,
úroky 17,90% ročne z nezaplatenej istiny od 20.8.2014 do zaplatenia, ako aj úrok z omeškania vo výške

8% ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 20.8.2014 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a zaviazal odporkyňu v 1/ rade nahradiť
navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi konania náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa
predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 171,50 €. Odporca v 2/ rade trovy konania si nevyčíslil,

preto mu trovy konania súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).