Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/643/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813207404
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Sopková Maximová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7813207404.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Sopkovej Maximovej

a sudkýň JUDr. Jarmily Čabaiovej a JUDr. Zuzany Matyiovej v spore žalobcu: F. T. T. S. SA, so sídlom
F. Haussmann 1, XXXXX T., S., zapísaná v parížskom C. obchodu a spoločností pod č. XXX XXX XX,
konajúca na území L. republiky prostredníctvom F. T. T. S. SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
T. 7, 812 36 Bratislava, IČO: 47 258 713, proti žalovanej X. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., C. XX,
za účasti A. na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778,
právne zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, Sov. hrdinov 163/66, o
zaplatenie 20.261,89 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava

z 30. decembra 2013 č. k. 9C/310/2013-68

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v jeho napadnutom výroku, ktorým bola žaloba vo zvyšujúcej časti zamietnutá
a vo výroku o trovách konania.

L. sporu, ani A. na ochranu občana Q., náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým rozsudkom zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi 17.990,12 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 10. 05. 2012 do
zaplatenia, 2,69 Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku na účet vedený v K. F. N.V., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX a vo zvyšnej časti žalobu
zamietol. Ďalším výrokom súd zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 948,09 Eur
z titulu zaplateného súdneho poplatku a vo výške 707,52 Eur z titulu trov právneho zastúpenia žalobcu
advokátom, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v S.
obchodní banke, a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX.

2. Rozhodol tak o návrhu žalobcu, ktorý sa proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 20.261,89 Eur,

spolu so zmluvným úrokom vo výške 11,69 % ročne zo sumy 19.778,42 Eur od 17.04.2012 do zaplatenia
a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 20.261,89 Eur od 01. 06. 2012 do zaplatenia, na
tom skutkovom základe, že pôvodný žalobca, Z. L., a.s., so sídlom v F., T. 7, K.: 35 787 783, na základe
písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 20. apríla 2011,
poskytol žalovanej úver vo výške 19.632,00 Eur na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola
uzatvorená prijatím návrhu žalovanej žalobcom tak, že žalobca za žalovanú uhradil časť kúpnej ceny
tovaru, zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a žalovaná tovar prevzala. Žalovaná sa zaviazala

splatiť úver v 84 mesačných splátkach po 354,74 Eur, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počínajúc
dňom 15. 05. 2011. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas, ktorý jej vyplýva z
úverovej zmluvy, nesplnila.3. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že medzi účastníkmi bola uzavretá spotrebiteľská zmluva
upravená v Zákone č. 129/2010 Z. z., jediná individuálne špecifikovaná zmluva o úvere, určená na nákup
tovaru. Z vyššie uvedenej zmluvy je zrejmé, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 19.632,00 Eur.

Súd poukázal na ust. § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“), ďalej na ust. § 9 ods. 1, 2, § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a uzavrel, že predmetná zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
ktorú spotrebiteľ podpísal, neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
z ktorých pozostáva navýšenie úveru, preto zmluva v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona je

platná, nakoľko spotrebiteľ ju čerpal, avšak je bezúročná a bez poplatkov. Z potvrdenia o odfinancovaní
úveru vyplýva, že žalovaná čerpala úver celkove v sume 19.632,00 Eur a na úhradu úveru zaplatila
1.664,74 Eur, čo vyplýva z potvrdenia prijatých splátok. Neuhradený zostatok úveru činí 17.967,26 Eur,
pričom súd zohľadnil aj tú skutočnosť, že súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je aj poistenie klienta
upravené v bode D) predmetnej zmluvy, a preto zaviazal žalovanú aj na úhradu poplatkov za poistenie
úveru vo výške 22,86 Eur. Na základe uvedeného bola žalobcovi súdom priznaná suma 17.990,12

Eur a vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu zamietol. Z odstúpenia od úverovej zmluvy zo dňa 23. 04.
2012, adresovaného žalobcom žalovanej súd zistil, že v zmysle predmetného odstúpenia bola žalovaná
upozornená, že pokiaľ žalobcom špecifikovanú dlžnú sumu v celkovej výške 20.261,89 Eur neuhradí
do 14 dní, bude jej počínajúc dňom 01. 06. 2012 účtovaný aj úrok z omeškania vo výške ustanovenej
podľa platných právnych predpisov. Súd poukázal na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §

3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a zaviazal žalovanú zaplatiť dlžnú sumu s 9,00 % zákonným
úrokom z omeškania ročne od 10. 05. 2012, pretože predmetné odstúpenie bolo žalovanej doručené 25.
apríla 2012, žalobcom stanovená 14-dňová lehota na úhradu dlžnej sumy žalovanou uplynula 9. mája
2012, pričom od nasledujúceho dňa si mohol žalobca v súlade s predmetným odstúpením uplatňovať
zákonný úrok z omeškania do zaplatenia istiny a vo zvyšnej časti žalobu ohľadom úrokov z omeškania

zamietol. Výrok o náhrade trov konania súd odôvodnil podľa ust. § 142 ods. 2 Zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“). Trovy konania na strane žalobcu pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku žalobcom v sume 1.215,50 Eur a z trov právneho zastúpenia za dva
úkonyprávnejslužbypo370,14Eurzakaždýúkonvzmysleust.§10ods.1VyhláškyMSSRč.655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, režijného paušálu za dva

úkony právnych služieb po 7,81 Eur za každý úkon podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky a 20 % DPH z
tarifnej odmeny a režijného paušálu v sume 151,18 Eur podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky. Celkové
trovy žalobcu činia 2.122,58 Eur. Žalobca bol v konaní úspešný na 89 % v pomere k celku a žalovaná
na 11 % v pomere k celku. Po odpočítaní úspechu žalovanej od úspechu žalobcu v konaní žalobcovi
patrí pomerná náhrada trov konania vo výške 78 % trov konania, čomu zodpovedá suma 1.655,61 Eur,

k náhrade ktorých trov bola žalovaná zaviazaná.

4. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, a to do zamietavého výroku rozsudku a
do výroku o náhrade trov konania, pričom navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok v napadnutej časti,
návrhu vyhovel alebo vrátil vec prvostupňovému súdu k novému prerokovaniu veci.

5. Žalobca súdu prvej inštancie vytýka nesprávnu aplikáciu ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v zmysle ktorého sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y), a to konkrétne, ak neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

z ktorých pozostáva navýšenie úveru. V danom prípade žalobca nesúhlasí s názorom súdu, nakoľko
nemá oporu v uzavretej zmluve z 20. apríla 2011, v ktorej je uvedená ročná úroková sadzba 11,69%,
RPMN 12,34 %, výška poskytnutého úveru, celkové náklady, výška mesačnej splátky a výška úrokov
je zrejmá z rozdielu medzi výškou úveru a celkovou čiastkou k zaplateniu a prostým výpočtom možno
zistiťcelkovúsumudohodnutéhonavýšeniaúveru.Výškamesačnejsplátkyjeuvedenácelkovousumou,

nakoľkovprípadejednotlivýchmesačnýchsplátokideozložitútechnickúúpravuzmluvnejdokumentácie
aklientovijespôsobumorovaniadlhuposkytnutýnasamostatnompapierivoformeamortizačnejtabuľky,
ktorá bola súdu zaslaná ako splátkový kalendár k odôvodneniu žaloby, ktoré bolo zaslané súdu s
prípisom z 27. decembra 2013. Tento splátkový kalendár je predaný klientovi spolu s podpísanou
zmluvou. V tejto súvislosti žalobca poukazuje na to, že podľa jeho informácií sú postupy ostatných

veriteľov poskytujúcich spotrebiteľské úvery rovnaké, t.j. splátkový kalendár je s ohľadom na technickú
zložitosť vyhotovený na samostatnom liste, a nie je uvedený priamo v základnom texte zmluvy. Podľa
názoru žalobcu zmluva obsahuje všetky zákonné náležitosti.6. Žalovaná zostala v odvolacom konaní nečinná.

7. Spoločnosť F. T. T. S. SA, so sídlom F. Q. 1, XXXXX T., S., zapísaná v parížskom C. obchodu

a spoločností pod č. XXX 097 90, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom F. T. T.
S. SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom T. 7, XXX XX F., IČO: 47 258 713, prípisom z 1. júla
2016 Krajskému súdu v Košiciach oznámila, že s účinnosťou od tohto dňa, t.j. od 1. júla 2016, došlo k
cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti Z. L., a.s., so sídlom v F., T. 7, IČO: 35 787 783, so spoločnosťou
F. T. T. S. SA, so sídlom F. Q. 1, XXXXX T., S., zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností

pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom F. T. T. S. SA, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom T. 7, XXX XX F., IČO: 47 258 713, o ktorej skutočnosti zaslala spoločnosť
Z. L., a.s. oznámenie Krajskému súdu v Košiciach, ktoré je zaregistrované pod 1Spr.V/487/2016. V
dôsledku cezhraničného zlúčenia spoločnosť Z. L., a.s. zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť F.
T. T. S. SA, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom F. T. T. S. SA, pobočka zahraničnej
banky, so sídlom T. X, XXX XX F., IČO: 47 258 713, sa ku dňu 1. júla 2016 stala jej univerzálnym právnym

nástupcom. z Uvedeného dôvodu odvolací súd ďalej konal s právnym nástupcom spoločnosti Z. L., a.s.

8.KrajskýsúdvKošiciachakosúdodvolací[§34zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalej
len „CSP“)] prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti
ktorému je prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu

danom ust. § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov [§ 205 ods. 2 písm.
d) a f) O.s.p. v spojení s ust. § 470 ods. 2 prvej vety CSP, v CSP odvolacie dôvody podľa ust. § 365 ods.
1 písm. d) a h)] a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť. Rozsudok bol verejne
vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach 31. augusta 2016 o 9.30 hod. v pojednávacej miestnosti č. dv.
215, 2. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia boli zverejnené minimálne 5

dní vopred na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 219 ods. 1, 3 CSP.

9. Z obsahu odvolania žalobcu vyplývajú odvolacie dôvody podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d) a písm. f)
O.s.p. V zmysle CSP ide o odvolacie dôvody podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h), t. j., že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že rozhodnutie

súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

10. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú preukázané.

11. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu a náležite zistil skutkový

stav, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 132 O.s.p., z týchto dôkazov dospel k správnym
skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, na zistený skutkový stav aplikoval správne
ustanovenie Občianskeho zákonníka a toto aj správne vyložil, pričom nebola zistená žiadna vada, ktorá
by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, preto odvolací súd jeho rozsudok ako vecne
správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

12. Odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov preskúmavaného rozsudku vo vzťahu k napadnutému
výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, v celom rozsahu sa s nimi stotožňuje a odkazuje na
tieto dôvody. Odvolanie žalobcu nie je opodstatnené, lebo súd prvého stupňa úplne zistil skutkový
stav veci, uplatnený nárok posúdil podľa správnych ustanovení právnych predpisov, ktoré aj správne

vyložil a zo zistených skutočností vyvodil správne skutkové i právne závery o právach a povinnostiach
účastníkov konania. Súd správne posúdil žalobcom poskytnutý spotrebiteľský úver podľa úverovej
zmluvy uzavretej medzi účastníkmi, ako bezúročný a bez poplatkov z dôvodu absencie podstatných
obsahových náležitostí spotrebiteľskej úverovej zmluvy ustanovených zákonom č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov,

a rozhodol v súlade so zákonom, pokiaľ žalobou uplatnený nárok považoval za dôvodný iba v časti
zostatku poskytnutého úveru (úverovej istiny) spolu s úrokmi z omeškania v zákonnej výške, a v časti
žiadaných úrokov a poplatkov žalobu ako nedôvodnú zamietol.

13. Žalobca v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti umožňujúce prijať iné závery, ani relevantné

argumenty na podporu svojho tvrdenia, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi účastníkmi
obsahuje vytýkanú podstatnú osobitnú náležitosť ustanovenú zákonom č. 129/2010 Z.z., a preto
odvolanie nie je spôsobilé spochybniť správnosť skutkových a právnych záverov, na ktorých jerozhodnutie založené, a vecnú správnosť rozsudku v napadnutom výroku o zamietnutí žaloby v
prevyšujúcej časti.

14. Odvolanie žalobcu z hľadiska uplatnených odvolacích dôvodov preto nemožno považovať za
opodstatnené a z uvedených dôvodov bol rozsudok v napadnutom zamietavom výroku a v súvisiacom
výroku o trovách konania ako vecne správny potvrdený.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s

ust. § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní neúspešný, nemá preto právo na náhradu
trov konania. Úspešnej žalovanej, ani Združeniu na ochranu občana HOOS, trovy konania nevznikli,
preto odvolací súd stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).