Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203642
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816203642.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko

a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
žalovanej: B. D., K.. XX.XX.XXXX, O. Š. XXX, XXX XX V., o zaplatenie 167,00 Eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná z a p l a t i ťžalobcovi istinu vo výške 41,- Eur s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania od 03.10.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 167,00 Eur s príslušenstvom, t. j. 5,05
% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 03.10.2014 do zaplatenia žalovanou, z titulu
neuhradených faktúr za poskytnutie telekomunikačných služieb prostredníctvom siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., za obdobie mesiacov máj až jún 2014 vrátane, ktorá pohľadávka pozostáva
z neuhradených služieb v celkovej výške 41,00 Eur a nároku na doplatenie sumy vo výške 126,- Eur,

ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá žalobcovi vznikla. Zároveň sa domáhal
náhrady trov konania, t. j. zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 64,42 Eur.

2. Poukázal na skutočnosť, že so žalovanou uzavrel dňa 09.05.2014 Zmluvu č. U., ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Žalobca v zmysle predmetnej Zmluvy vypožičal
žalovanej 1 ks SIM karty, ktorá žalovanej umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom,SIMkartebolopriradenéúčastnícketelefónnečísloXXXXXXXXXX.Žalovanásibolavzmysle
Dodatku k Zmluve č. U. vedomá, že mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie je jej predávané
za cenu uvedenú v článku 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou a poskytnutou zľavou, len z toho dôvodu, že žalovaná sa zaviazala užívať služby po
dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda
(minimálnevrozsahuzľavyzospotrebiteľskejcenymobilnéhotelefónu/telekomunikačnéhozariadenia).
Preto si žalobca, okrem nezaplatených cien za poskytnuté služby za obdobie 2014/05 - 2014/06 vo

výške 41,00 Eur, uplatnil aj náhradu škody vo výške 126,00 Eur za mobilný telefón / telekomunikačné
zariadenie Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, teda predstavuje
škodu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón / telekomunikačné zariadenieza cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa podpisom Dodatku zaviazala používať služby a za
tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok, zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

3. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 18.09.2014 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu náhrady škody za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie a vyzval ju na
ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou
úhradou pohľadávky.

4. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, v súlade so Všeobecnými
podmienkami, článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 03.10.2014. Žalovaná takto dlhuje žalobcovi sumu za
neuhradené služby vo výške 41,00 Eur a sumu zodpovedajúcu uplatnenej škode, vo výške 126,00 Eur,
t.j. celkom sumu 167,00 Eur.

5. V predmetnom konaní o zaplatenie 167,00 Eur s prísl., súd vytýčil pojednávanie. Žalobca a ani
žalovaná sa pojednávania nezúčastnili.

6. Z písomného vyjadrenia žalobcu vyplývalo, že žalobca trvá na podanej žalobe v celom rozsahu.

Zároveň ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd konal v jeho neprítomnosti
a rozhodol na základe predložených listinných dôkazov.

7. Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, pokusom o pokonávku, neuhradenými

faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., písomným vyjadrením
žalobcu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

8. Podľa článku 2 bodu 2.5 Dodatku: „Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu

uvedenú v článku 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa
Účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto
Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov
uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT,

ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo,
že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).“

9. Z pokusu o pokonávku zo dňa 18.09.2014 vyplýva, že lehota na zaplatenie dlžnej sumy bola žalobcom
stanovená do 02.10.2014, pod hrozbou vymáhania uvedenej sumy súdnou cestou. Pohľadávka žalobcu

pozostávala z neuhradených faktúr za zúčtovacie obdobie 05/2014 vo výške 29,00 Eur a za zúčtovacie
obdobie 06/2014 vo výške 12,00 Eur. Celková pohľadávka za poskytnuté elektronické komunikačné
služby tak predstavuje sumu vo výške 41,00 Eur. Žalovaná bola zároveň upozornená, že z dôvodu
porušenia zmluvných povinností je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu škody v celkovej výške 144,00
Eur.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobcu čo do vyhovujúcej časti
(včastiuhradeniapoplatkovzaslužbyvovýške41,00Eur)jedôvodná,apretojejvyhovel.Vprevyšujúcej
časti, ohľadom uplatneného nároku na náhradu škody vo výške 126,00 Eur, návrh žalobcu zamietol.

11. Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby sa opiera o Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č. A7704360, vrátane Všeobecných podmienok, ako aj o Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. U., faktúry za poskytnuté služby a o ustanovenia zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení účinnom do 31. decembra 2015, t.j. v čase uzavretia predmetnej Zmluvy a
Dodatku (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“).

12. V zmysle ust. § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. mája
2014, t.j. v čase uzavretia predmetnej Zmluvy a Dodatku (ďalej len „Občiansky zákonník“), z kúpnejzmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdaťakupujúcemupovinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

13. Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože v danom
prípade sa jedná o právny vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, kde na jednej
strane vystupuje žalobca ako poskytovateľ služby, ktorá tvorí predmet jeho podnikania, a na druhej
strane žalovaná ako spotrebiteľka.

14. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka:

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka:

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný

používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa ust. § 44 ods. 8 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní

po dni splatnosti.

19. Medzi účastníkmi bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A7704360, ktorej
súčasťou boli aj Všeobecné podmienky. Pri uzavretí Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služiebč. A7704360 žalobca žalovanej zároveň odpredal 1 ks mobilného zariadenia značky Prestigio MultiPad
7.0PrimeDuo3Gzazníženúkúpnucenu1,00Eur.NazákladeuvedenejZmluvyaDodatkutedažalobca
poskytoval žalovanej dohodnuté služby, avšak tá cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti ani v

dodatočne poskytnutej lehote na plnenie nezaplatila. Súd ju preto zaviazal úhradou dlžnej sumy za
poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 41,00 Eur.

20. Súd dospel k záveru, že v prevyšujúcej časti uplatneného nároku na náhradu škody vo výške 126,00
Eur s príslušenstvom (s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 03.10.2014 do zaplatenia) návrh nie

je dôvodný, a preto ho zamietol.

21. Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

22. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie

škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. V niektorých prípadoch sa vyžaduje aj
zavinenie. V konkrétnom prípade žalobca Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. U. zo
dňa 09.05.2014 odpredal žalovanej mobilné zariadenie Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G za kúpnu
cenu 1,00 Eur s DPH. Z toho jednoznačne vyplýva, že žalobca ponúkol žalovanej mobilné zariadenie za
dohodnutú kúpnu cenu, a preto nemôže žiadať od žalovanej doplatok kúpnej ceny rovnajúci sa hodnote

mobilného zariadenia z dôvodu, že Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. U. netrvala 24 mesiacov.
Ani článok 2 bodu 2.5 Dodatku nemôže založiť zodpovednosť žalovanej za náhradu škody, nakoľko
nie je možné viazať predaj hnuteľnej veci na možnú škodu v budúcnosti, keď na druhej strane došlo k
platnému dojednaniu kúpnej ceny priamo v Dodatku k Zmluve. Preto súd dospel k záveru, že žalobcovi
nevzniklaškodatým,žeodpredalmobilnézariadeniežalovanejsozľavouatánedodržalainédojednania

v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. U..

23. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka z celkovej
dlžnej sumy za poskytnuté služby, vo výške 41,- Eur, v súlade so Všeobecnými podmienkami, článok
11, bod 11.14, a to počnúc dňom 03.10.2014 do zaplatenia, t.j. odo dňa uplynutia žalobcom poskytnutej

dodatočnej lehoty na plnenie.

24. Podľa ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zanikne dlh splnením.

25. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

27. Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný, čo do priznanej istiny vo výške 41,00 Eur, čiastočne
ohľadom sumy vo výške 126,00 Eur (výška škody) bol však neúspešný, čo niekoľkonásobne prevyšuje

priznanú istinu, preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania
nepriznal, s poukazom na vyššie citované ustanovenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.