Decision was made at the court Okresný súd Senica
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Er/699/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614209771
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Kubíčková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2614209771.2
Uznesenie
Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, v zast. Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti povinnej: V. A., K.. XX.XX.XXXX,
O. W. XXX, XXX XX W., Š. R. W., za účasti súdneho exekútora JUDr. Patriciusa Baďuru, so sídlom
Exekútorského úradu Štefana Rosívala 2, 841 06 Bratislava, pod č. EX 1413/14, o vymoženie 961,24 €
s príslušenstvom, rozhodujúc o zastavení exekučného konania, takto
r o z h o d o l :
Súd exekučné konanie z a s t a v u j e.
Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.
Súd žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
o d ô v o d n e n i e :
Súdny exekútor JUDr. Patricius Baďura svojou žiadosťou doručenou na tunajší súd dňa 18.11.2014
požiadal súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie proti povinnému v zmysle ustanovenia §
44 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (Exekučného poriadku) na
základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Victoria
rozhodcovský súd v Žiline, sp. zn. Y.-V.-XXX/XX-A. zo dňa XX.XX.XXXX.
Súd preskúmal podanú žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul a dospel k záveru, že poverenie na vykonanie exekúcie nemožno vydať,
nakoľko zistil rozpor návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie so zákonom, a preto uznesením č. k.
5Er/699/2014 - 16 zo dňa 18.02.2015, žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol. Voči tomuto uzneseniu sa oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu odvolal,
avšak Krajský súd v Trnave svojim uznesením č.k. 6CoE/237/2015-45 zo dňa 12.11.2015 napadnuté
uzneseniepotvrdil.UznesenieOkresnéhosúduSenicavspojitostisuznesenímKrajskéhosúduvTrnave
nadobudlo právoplatnosť dňa 02.02.2016.
Podľa § 243d ods. 2 Exekučného poriadku, na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1
alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého
predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, a ktoré neboli ukončené k 1. januáru
2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.
Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.12.2014, ak je uznesenie, ktorým
sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekúciu aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je
prípustné odvolanie.Podľa § 47 ods. 3 druhá veta Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.12.2014, do doručenia
poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na
vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.
Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania, nakoľko si ich v tomto konaní
neuplatnil.
Podľa § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.
Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Senica a to do 15 dní odo dňa
doručenia tohto uznesenia, trojmo.
V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.