Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, October 12, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/285/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716201789
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7716201789.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudkýň JUDr.
Andrey Galdunovej a JUDr. Anny Slovinskej v spore žalobcu Telovýchovná jednota FK Družstevník
Trhovište, Trhovište, 072 04 Trhovište, IČO: 17148847, zastúpeného JUDr. Jozefom Sotolářom, PhD.,
Južná trieda 1, 040 01 Košice, proti žalovanému J. L., M.. XX.XX.XXXX, A. XXX, XXX XX A., o
zaplatenie 26.024,- EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti výzve (vzor 4a) č.k. 11C/40/2016-88

zo 16.2.2016 Okresného súdu Michalovce

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce ako súd prvej inštancie výzvou (vzor 4a) č.k. 11C/40/2016-88 zo dňa
16.2.2016 vyzval žalobcu, aby do 10 dní odo dňa doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok za podanie
návrhu v sume 1.561,- eur podľa položky č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov. V tejto výzve

zároveň žalobcu poučil, že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví (§ 10
ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení), a o tom, že pred zaplatením celého
poplatku v správnej výške nemôže súd vo veci konať.

2. Žalobca doručil Okresnému súdu Michalovce dňa 8.3.2016 (podané na poštovú prepravu dňa
7.3.2016) podanie označené ako odvolanie vo veci výzvy na zaplatenie súdneho poplatku, v ktorom

uviedol, že dňa 22.2.2016 mu bola doručená výzva na zaplatenie súdneho poplatku s tým, že ak
nezaplatí, dôjde k zastaveniu konania a odhliadnuc od formy - voči tomuto rozhodnutiu/výzve súdu podal
odvolanieprotivýrokuopovinnostizaplatiťsúdnypoplatok,pretožesúdprvéhostupňapodľajehonázoru
rozhodol nesprávne z dôvodov, na ktoré v tomto odvolaní žalobca poukázal. Žalobca vyjadril tvrdenie, že
je od súdneho poplatku oslobodený, na ktorú skutočnosť súd prvej inštancie neprihliadol a preto žalobca
považuje túto výzvu za bezpredmetnú a za nedôvodnú.

3. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 11C/40/2016-102 zo dňa 5.5.2016 vyzval žalobcu, aby v lehote
10 dní od doručenia uznesenia doplnil svoje písomné odvolanie zo dňa 25.2.2016 doručené súdu dňa
8.3.2016 a odstránil vady podania tak, aby uviedol, proti ktorému rozhodnutiu jeho odvolanie smeruje
s uvedením dátumu vydania a spisovej značky. Na túto výzvu reagoval žalobca písomným vyjadrením
doručeným Okresnému súdu Michalovce 18.5.2016, v ktorom opakovane poukázal na skutočnosť, že

mu bola doručená výzva zo dňa 16.2.2016 č.k. 11C/40/2016-88, ktorou žalobcu súd vyzval na úhradu
súdneho poplatku s upozornením na § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení a odhliadnuc od
formy voči tejto výzve súdu žalobca podal odvolanie proti výroku o povinnosti zaplatiť súdny poplatok,
pretože súd prvého stupňa podľa neho rozhodol a postupoval nesprávne. Na tomto odvolaní žalobca
trvá.

4. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu
napadnutej výzvy sa v rámci skúmania splnenia podmienok odvolacieho konania zaoberal otázkou, čiodvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, pričom dospel k záveru, že v
danom prípade žalobca podal odvolanie voči výzve, proti ktorej nie je odvolanie prípustné.

5. Žalobca podával odvolanie proti napadnutej výzve súd prvej inštancie v čase účinnosti zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016 a odvolací súd vec prejednával v
čase účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016 (ďalej len
CSP).

6. Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia odvolací súd, vzhľadom na skutočnosť, že
odvolanie bolo podané 7.3.2016, teda v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, posudzoval

splnenie podmienok na podanie odvolania podľa O.s.p., avšak pri rozhodovaní už aplikoval CSP účinný
od 1.7.2016.

8. Podľa § 201 O.s.p. účinného do 30.6.2016 účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa
odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu

medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

9. Občiansky súdny poriadok pozná niekoľko foriem súdnych rozhodnutí, a to rozsudok, platobný rozkaz
a uznesenie. Rozsudkom a platobným rozkazom súd rozhoduje vo veci samej, t.j. o nároku a uznesením
rozhoduje o ostatných otázkach, iba výnimočne sa uznesením rozhoduje vo veci samej.

10. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote 10 dní od doručenia výzvy; ak
aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia

poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

11. V zmysle cit. ust. ak dôjde k vzniku poplatkovej povinnosti v súlade s ustanoveniami zákona č.
71/1992 Zb. podaním návrhu na začatie konania, odvolania alebo dovolania, ktoré sú splatné dňom
podania a poplatník si sám poplatkovú povinnosť nesplní, súd ho v súlade s cit. ust. § 10 ods. 1 zák.

o súdnych poplatkoch vyzve na zaplatenie súdneho poplatku výzvou, ktorá musí obsahovať poučenie
o možnosti zastavenia konania v prípade nezaplatenia súdneho poplatku v stanovenej lehote, pričom v
praxi sa používa na to tlačivo - výzva vzor č. 4a. V prípade, ak sa nejedná o prípad uvedený v § 10 ods.
2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a žalobca napriek výzve súdu v stanovenej lehote nezaplatí
súdny poplatok za návrh, pričom bol vo výzve na zaplatenie o následkoch nezaplatenia poučený, súd

konanie zastaví. Jedná sa o kogentné ustanovenie zákona o súdnych poplatkoch a teda za splnenia
zákonom predpokladaných podmienok je súd povinný konanie zastaviť. V prípade, ak po doručení výzvy
poplatníkovi je poplatník toho názoru, že poplatok nebol vyrubený správne (t.j. podľa neho bol vyzvaný
na úhradu v nesprávnej výške alebo poplatková povinnosť vôbec nevznikla), uvedenú skutočnosť môže
namietať-oznámiťsúdupísomnýmpodaním,vktorom vysvetlídôvody,prektorésadomnieva,žesúdny

poplatok nebol správne vyrubený. Na základe stanoviska poplatníka súd môže napriek tomu, že súdny
poplatokzaplatenýnebol,voveciďalejkonať,tedabudeakceptovaťnámietkyžalobcu(poplatníka)alebo
pokiaľ sa s jeho námietkami nestotožňuje, vydá uznesenie, ktorým konanie zastaví pre nezaplatenie
súdneho poplatku. Výzvu na zaplatenie súdneho poplatku nie je možné považovať za rozhodnutie
súdu, a teda voči výzve nie je možné podávať odvolanie ,ak súd neakceptuje námietky poplatníka a

vydá uznesenie o zastavení konania, poplatník v takom prípade môže svoje námietky voči vyrubenému
poplatku uplatniť v odvolaní proti uzneseniu o zastavení konania.

12. Podľa ust. 386 písm. c/ CSP (§ 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. ) odvolací súd odmietne odvolanie, ak
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

13. Podľa Čl. 4 ods. 1, 2 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenianiet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a
to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,
aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej

náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

14. V danom prípade žalobca napadol odvolaním výzvu súdu , ktorú nie je možné považovať za
rozhodnutie súdu, proti ktorému by bolo možné podať odvolanie, preto odvolací súd v súlade s č. 4
CSP v spojení s § 386 písm. c/ CSP (pretože CSP neobsahuje ustanovenie o odmietnutí odvolania

smerujúcemu proti výzve - ktorá nie je rozhodnutím súdu) odvolanie odmietol aplikujúc ust. § 386 CSP
ktoré upravuje problematiku čo do obsahu a účelu najbližšiu k odmietnutiu odvolania smerujúcemu proti
výzve, proti ktorej nie je odvolanie prípustné.

15. Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd odvolanie žalobcu odmietol.

16. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začakonanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil ( §
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) ( § 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c)dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).