Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/438/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514221558
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514221558.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Jahnovou, v právnej veci

navrhovateľa: H. O., nar. X. X. XXXX, trvale bytom W., Q. ul. č. XX, proti odporcom: 1/ I. Q., nar. XX. X.
XXXX, trvale bytom W., O. ul. č. XX, zastúpený opatrovníkom R. práce, sociálnych vecí a rodiny W., so
sídlom W., Q. ul. č. X/Y., 2/ P. Q., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom W., O. ul. č. XX, o zapretie otcovstva
k odporcovi 1/, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcom 1/, 2/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu 9. 9. 2014, sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, že nie je otcom

odporcu1/.Uviedol,žeodporca1/sanarodilXX.X.XXXXakoriadnedonosenédieťa.Včaserozhodnom
pre jeho počatie, na prelome augusta a septembra 2003, bola odporkyňa 2/, jeho matka, na dovolenke
v Grécku a po návrate sa mu mala priznať, že tu prežila milostné hry s cudzím mužom. S odporkyňou
2/ síce mal sexuálny styk, ale z rozhovorov so známymi, ktorým sa odporkyňa 2/ zdôverila, zistil, že
odporca 1/ nie je jeho synom.

Odporkyňa 2/ s návrhom nesúhlasila, považovala ho za špekulatívny, pretože si k odporcovi 1/ nechce

plniť vyživovaciu povinnosť. Tvrdenia navrhovateľa o milostnej známosti na dovolenke v Grécku poprela.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, obsahom rodného listu odporcu 1/ a
potvrdením matriky o uznaní otcovstva navrhovateľom k nemu. Návrhu navrhovateľa na vykonanie
dôkazu znaleckým posudkom z odboru zdravotníctvo - skúška DNA nebolo súdom vyhovené.

Z rodného listu maloletého odporcu 1/ bolo zistené, že sa narodil XX. X. XXXX, ako jeho matka je v

ňom zapísaná odporkyňa 2/ a ako jeho otec je v ňom zapísaný navrhovateľ. Narodenie odporcu 1/ je
zaznamenané v knihe matričného úradu W. - F., zväzok X, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo
XXX. Tento matričný úrad súdu oznámil, že otcovstvo k odporcovi 1/ bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov dňa 10. 5. 2004. Jeho rodičia sa súčasne dohodli, že bude používať priezvisko Q..

V predmetnom konaní ide o návrh otca na zapretie otcovstva, ktorý v súčasnosti rieši § 93 ods. 1 zák. č.
36/2005 Z. z. - Zák. o rodine, účinný od 1. 4. 2005. Teda ide o konanie, v ktorom sa navrhovateľ domáha

určenia, že nie je biologickým otcom odporcu 1/.

Podľa § 93 zákona č. 36/2005 Z. z. - Zákon o rodine, muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia len, akje vylúčené, že by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od
narodenia dieťaťa.

Odporca 1/, ku ktorému má byť zapreté otcovstvo, sa narodil XX. X. XXXX. Podľa § 114 zák. č. 36/2005
Z. z. sa právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. 4. 2005, posudzujú podľa ustanovení tohto zákona. Vznik
týchto právnych vzťahov, ako aj práva a povinnosti z nich vzniknuté, sa však posudzujú podľa doterajších
predpisov. To znamená, že v prejednávanom prípade sa právo navrhovateľa na zapretie otcovstva musí
posúdiťpodľa§61ods.1zákona orodineč.94/1963Zb.,vzmyslektoréhomôžemuž,otcovstvoktorého

bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov, ho pred súdom zaprieť len, ak je vylúčené, že by mohol byť
otcom dieťaťa a dokiaľ neuplynie šesť mesiacov odo dňa, keď bolo takto otcovstvo určené; táto lehota
sa neskončí pred uplynutím šesť mesiacov od narodenia dieťaťa. Zákon o rodine č. 36/2005 Z. z. však
v ustanovení § 117 určil, že pre plynutie lehôt, ktoré sa neskončili k 1. 4. 2005, platia ustanovenia tohto
zákona. Preto aj keď ustanovenie § 61 ods. 1 zákona o rodine č. 94/1963 Zb. - dovoľovalo mužovi, ktorý
s matkou súhlasne uznal otcovstvo, toto otcovstvo zaprieť v 6 mesačnej lehote odo dňa jeho vyhlásenia,

vzniklo v zmysle § 117 zák. č. 36/2005 Z. z. navrhovateľovi právo zaprieť otcovstvo, ktoré uznal nie v
6 mesačnej lehote od vyhlásenia, ale v 3 ročnej lehote od vyhlásenia, ktorá neuplynie skôr , než bude
mať dieťa 3. roky veku.

Navrhovateľ vypovedal, že s odporkyňou 2/ žili v spoločnej domácnosti v čase od roku 1994 alebo 1995

do roku 2009 - 2010. Počas tohto obdobia sa im XX. X. XXXX narodila dcéra P. T. D. P. a odporca 1/.
Dôvody, pre ktoré by nemal byť otcom odporcu 1/, sa dozvedel asi pol roka po jeho narodení. Informácie,
z akého zdroja sa navrhovateľ dozvedel o dôvode, respektíve príčine zapretia otcovstva, nechcel v
konaní uviesť. Vyhlásil, že nie je biologickým otcom odporcu 1/, čo chcel preukázať dôkazom znaleckej
skúšky. Odporkyňa 2/ sa vykonaniu takéhoto dôkazu nebránila, uviedla, že navrhovateľ je biologickým

otcom odporcu 1/, pretože v čase jeho počatia nemala známosť s iným mužom.
Kolízny opatrovník odporcu 1/, ktorý ho v konaní zastupoval v zmysle uznesenia tunajšieho súdu č. k.
41C 438/2014 - 23 z 11. 3. 2015, ponechal rozhodnutie vo veci samej na úvahu súdu.
Podľa článku 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo
na rešpektovanie rodinného, súkromného života, obydlia a korešpondencie. Právne otcovstvo určené

súhlasným vyhlásením rodičov, ktoré nezodpovedá faktickému biologickému stavu, je vážnym zásahom
do života jednotlivca. Navrhovateľ a odporkyňa 1/ žili v partnerskom vzťahu bez uzavretia manželstva do
roku 2010. T. XX. X. XXXX sa im narodil syn - odporca 1/. Doba 3 rokov, v ktorej možno otcovstvo zaprieť,
začala pre navrhovateľa plynúť v deň určenia otcovstva k odporcovi 1/, teda 10. 5. 2004 a skončila 10. 5.
2007. Navrhovateľ návrh na zapretie otcovstva podal na súd 9. 9. 2014. Jeho výpoveď preukazuje, že

dôvody, pre ktoré by malo byť jeho otcovstvo k odporcovi 1/ vylúčené, sa dozvedel v čase asi pol roka po
jeho narodení, teda malo sa tak stať v mesiaci október 2004 (apríl 2004 + 6 mesiacov). To znamená, že
pokiaľ navrhovateľ už od tohto času vedel, že nie je iologickým otcom odporcu 1/, ako to tvrdil, mohol sa
domáhať v zákonnej 3 ročnej lehote zapretia otcovstva. Pre zapretie otcovstva k odporcovi 1/ nepodnikol
však žiadne právne kroky, hoci ich podniknúť mohol. Jeho právo na ochranu súkromného života bolo

chránené ustanovením § 61 ods. 1 pôvodného zákona o rodine, respektíve §§ 93 ods. 1, 117 zákona
o rodine účinného od 1. 4. 2005. Navrhovateľ zákonnú lehotu k zapretiu otcovstva zmeškal vlastným
zavinením a nie z objektívnych dôvodov. Možnosť zapretia otcovstva totiž nemôže byť chápaná ako
trvalý prostriedok vyviazania sa z tohto právneho postavenia, v časovom okamihu podľa vôle právneho
otca,pretožeprávunavrhovateľa,ktorýtvrdil,žejehorodičovstvonezodpovedáfaktickémubiologickému

stavu, korešponduje právo odporcu 1/. Odporca 1/ ako maloleté dieťa má právo na sociálnu stabilitu,
garantovanú mu nielen Dohovorom o ľudských právach, ale aj medzinárodným Dohovorom o právach
dieťaťa. Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľa bez toho, aby vykonal znalecký dôkaz testom analýzy
DNA účastníkov konania, zamietol.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny

poriadok (OSP). Odporcovia 1/ a 2/ ako účastníci boli v konaní plne úspešní, avšak trovy konania im
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15. dní odo dňa
jeho doručenia, písomne v 2 vyhotoveniach na tunajšom súde.Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané datované,

- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti, odvolací súd odmietne.