Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/401/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510202193
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1510202193.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Jahnovou, v právnej veci žalobcu:

EX CREDIT, a.s., so sídlom Bratislava, Šustekova ul. č. 49, IČO: 36 572 586, proti žalovanému: T. H.,
nar. XX. X. XXXX, trvale bytom U., U. ul. č. XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom D.
R., zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 226,71 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 59,65 Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 9 %
ročne od 23. 7. 2009 až do zaplatenia dlžnej sumy a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

III. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu 5. 2. 2010, žiadal žalobca, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu 226,71 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne a so zmluvnou pokutou 0,25 % denne zo
zažalovanej istiny a to od 23. 7. 2009 do zaplatenia dlžnej istiny a náhradu trov konania. Uviedol, že
žalovaný nedodržal dohodnuté podmienky zo zmluvy o predaji veci na splátky uzavretej medzi nimi dňa
XX.XX.XXXX,podľaktorejmalcenukúpenéhotovaruspoluvsumeXXXX,XXEurzaplatiťv9splátkach

po 77,57 Eur do 22. 7. 2009. Pri podpise zmluvy zaplatil žalovaný akontáciu 531,10 Eur a následne 6
splátok a zo 7. splátky zaplatil 6,- Eur. K úhrade mu teda zostávajú 2 splátky po 77,57 Eur a z 1 splátky
71,57 Eur. Spolu dlh predstavuje zažalovanú istinu.

Žalovanému, ktorý sa zdržiava na neznámom mieste, bol podľa § 29 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. -
Občiansky súdny poriadok (OSP) ustanovený opatrovník.

Účastníci sa napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie nedostavili. Keďže súd mal splnené
podmienky dané v ustanovení § 101 ods. 2 OSP prejednal vec v ich neprítomnosti.

Dokazovanie súd vykonal listinami založenými v súdnom spise - najmä zmluvou o predaji na splátky
č. XXXXXXXXXX a kúpnou zmluvou k tejto zmluve, splátkovým kalendárom, prehľadom úhrad
žalovaného, písomnou komunikáciou účastníkov a výpisom žalobcu z obchodného registra, z ktorých
zistil tento skutkový stav:

Dňa XX. XX. XXXX písomnou zmluvou č. XXXXXXXXXX predal žalobca žalovanému televízor Y., D.
prehrávač R. a rozkladaciu pohovku s úložným priestorom krémovej farby, spolu v cene XX XXX,- Sk (čo
je X XXX,XX Eur). Žalovaný ako kupujúci podľa obsahu tejto zmluvy pri jej podpísaní zaplatil XX XXX,-Sk (čo je XXX,XX Eur) a zvyšok XX XXX,- Sk (čo je XXX,XX Eur) sa zaviazal zaplatiť v 9 mesačných
splátkach po 2 337,- Sk (77,57 Eur). Vlastnícke právo mal žalovaný ako kupujúci nadobudnúť úhradou
poslednej splátky. Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky žalobcu (VOP), podľa ktorých

má žalobca právo žiadať od žalovaného v prípade neplnenia dlhu riadne a včas zmluvnú pokutu 0,25 %
denne zo sumy splatného dlhu. Účastníci si zmluvný vzťah dojednali podľa § 409 zákona č. 513/1991
Zb. - Obchodný zákonník (Obch.Z).

Žalobca uviedol, že žalovaný sumu XX XXX,- Sk (XXX,XX Eur) zaplatil dňa XX. XX. XXXX a ďalej v

platení pokračoval splátkami a zaplatil spolu XX XXX,XX Sk (XXX,XX Eur). Vychádzajúc z hodnoty
obstarávacej ceny predmetu prenájmu XX XXX,- Sk a z ceny predaja na splátky XX XXX,- Sk mal teda
žalovaný zaplatiť kúpnu cenu XX XXX,- Sk a finančný nájom X XXX,- Sk. Tým, že v deň zmluvného
vzťahu zaplatil XX XXX,- Sk, fakticky mal žalovaný od žalobcu dostať do finančného nájmu predmety v
neuhradenej cene XX XXX,- Sk s navýšením o X XXX,- Sk (31 %). Túto cenu potvrdil aj žalobca v jeho
podaní súdu z 19. 9. 2011. V ten istý deň však účastníci uzavreli písomne ďalšiu zmluvu označenú ako

kúpna zmluvu k ich zmluve č. XXXXXXXXXX (podľa jej pomenovania, teda musela byť časovo uzavretá
po kúpnej zmluve č. XXXXXXXXXX), podľa ktorej žalovaný spätne odpredal žalobcovi predmety kúpy
na splátky v cene XX XXX,- Sk s tým, že si v nej účastníci potvrdili riadne odovzdanie vzájomných plnení.
S ohľadom na článok V. písmeno a) VOP, podľa ktorého mohol žalovaný do 7 dní odo dňa prevzatia
tovaru bez sankcii od zmluvy odstúpiť, je vyššie popísané konanie účastníkov, teda kúpa vecí žalovaným

na splátky a v ten istý deň ich spätný predaj žalobcovi nelogické a je zrejmé, že zakrýva ich iné vôľové
konanie a síce odplatné požičanie peňazí. Uvedené konštatovanie súdu podporuje aj skutočnosť,
že žalobca je spoločnosť, ktorá podľa výpisu z obchodného registra poskytuje úvery nebankovým
spôsobom z vlastných zdrojov a aj skutočnosť uhrádzania splátok žalovaným, podľa splátkového
kalendára bez reálnej existencii predmetu finančného nájmu.

V predmetnom prípade, keďže žalovaný plnil žalobcovi peňažné splátky a nebola to úhrada finančného
nájmu vecí, pretože tieto veci nemal, musel teda splácať nejaké peňažné plnenie, ktoré dostal od
žalobcu. Jeho poskytnutie zo strany žalobcu, ktorý podľa výpisu z obchodného registra v rozhodnej
dobe poskytoval úvery nebankovým spôsobom, podlieha pod právny režim zákona o spotrebiteľských

úveroch a konanie účastníkov tento zákon obchádza, respektíve mu odporuje. Zákon o spotrebiteľských
úveroch upravuje striktné podmienky platnosti úverovej zmluvy a tieto účastníkmi v prejednávanej veci
neboli dodržané.

Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník (OZ je neplatný právny úkon, ktorý svojím

obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V súčasnosti právne vzťahy vyplývajúce zo spotrebiteľských úverov upravuje zákon č. 129/2010 Z. z.
ako osobitný predpis. Keďže zmluva bola uzavretá XX. XX. XXXX, podlieha v zmysle § 25 ods. 1 zákona
právny vzťah účastníkov pod predpis platný v čase uzavretia zmluvy, t. j. zákon č. 258/2001 Z. z. Zmluva

o úvere patrí k tzv. absolútnym obchodným vzťahom (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka),
preto otázky neupravené osobitným zákonom sa spravujú príslušnými ustanoveniami Obchodného
zákonníka a vzhľadom na to, že ide o zmluvu spotrebiteľskú, aj ustanoveniami Občianskeho zákonníka
(OZ) upravujúcimi spotrebiteľské zmluvy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok.

Podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení k času uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Podľa § 4 odsek 2 musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať okrem
všeobecných náležitostí a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby,

ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a
prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jehočerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,
ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie

alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov
naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov

nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa § 4 odseku 2 zákona č. 258/2001 Z. z. je zmluva o spotrebiteľskom úvere

platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať
alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere (§ 4 odsek 4, 5 zákona č. 258/2001 Z. z.).

Prejednávaná zmluva účastníkov, respektíve konanie účastníkov vyjadrené v prejednávanej zmluve je v
rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch. Takýto právny úkon je podľa § 39 OZ neplatný. Pokiaľ
bolo z neplatného právneho úkonu plnené, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému, všetko čo

z takéhoto konania dostal (§ 451, 456, 457 OZ). Žalobca v jeho podaní doručenom súdu 2. 3. 2012
uviedol, že žalovaný od neho prevzal XX XXX,- Sk, čo je XXX,XX Eur a vrátil mu XX XXX,XX Sk, čo je
XXX,XX Eur. Úhradu istiny potvrdil žalobca aj v jeho podaní doručenom súdu 30. 3. 2016. V konaní iná
úhrada istiny žalovaným preukázaná nebola.

Žalobca nemôže od žalovaného z dôvodu neplatnosti právneho úkonu, o ktorý žalobca opieral jeho
nároky, žiadať viac ako je nárok zodpovedajúci vráteniu len poskytnutej istiny XXX,XX Eur. Z tejto sumy
žalovaný doteraz zaplatil XXX,XX Eur, neuhradená zostala časť istiny 59,65 Eur a na jej zaplatenie preto
súd žalovaného zaviazal. Vo zvyšku, t. j. 167,06 Eur návrh zamietol.

Žalovaný sa s plnením záväzku dostal do omeškania a pretože ide o omeškanie s plnením peňažného
záväzku má veriteľ právo požadovať podľa § 517 ods. 2 OZ aj úrok z omeškania. Žalobca úrok z
omeškania žiadal priznať od 23. 7. 2009, čo je deň nasledujúci po splatnosti poslednej splátky, ktorými
mal žalovaný uhradiť žalobcovi dlh. Výška úroku z omeškania vyplýva z § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase vzniku omeškania. Žalovaný je povinný platiť úrok z omeškania

vo výške, ktorá je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K 23. 7. 2009, čo je prvý deň
omeškania, bola základná úroková sadzba 1 %, takže žalovaný je povinný platiť úrok z omeškania 9
% ročne.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 OSP v zmysle, ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí. Pomer úspechu účastníkov v konaní bol
26 % u žalobcu a 74 % u žalovaného. V konaní o 48 % (74 % mínus 26 %) úspešnejšiemu žalovanému
trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15. dní odo dňa
jeho doručenia, písomne v 2 vyhotoveniach na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané datované,
- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti, odvolací súd odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z.