Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3Er/879/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212210340
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8212210340.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pob. Bardejov, so sídlom
Hurbanova 6, Bardejov, proti povinnému: EURODOS, s.r.o., naposledy so sídlom Kružľov 260, IČO:
36492264, o vymoženie 905,28 EUR, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Svätoslavovi Mruškovičovi trovy
exekúcie vo výške 43,19 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.11.2012 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Svätoslava
Mruškoviča, Exekútorský úrad Prešov o udelenie poverenia na vykonanie predmetnej exekúcie proti
povinnému na podklade vykonateľného rozhodnutia oprávneného č. 700-2810943012-GC04/12 zo dňa

12.10.2012.
Dňa 05.05.2014 doručil konajúci exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie, pre nemajetnosť
povinného.
Lustráciou v obchodnom registri súd zistil, že povinný bol dňa 09.04.2014 ex offo vymazaný z tohto
registra.
Vo všetkých prípadoch, keď sa spoločnosť zrušuje ex offo bez likvidácie, spoločnosť nemá žiaden

majetok, resp. nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a
odmeny za výkon funkcie likvidátora alebo majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a odmenu
správcu konkurznej podstaty.
Po výmaze obchodnej spoločnosti z obchodného registra exekúcia môže byť zastavená iba vtedy,
ak povinný zanikol výmazom z obchodného registra a jeho majetok a majetkové práva neprešli na
žiadny nástupnícky subjekt. Pokiaľ by došlo k výmazu subjektu povinného z obchodného registra a jeho

majetok, práva a povinnosti prešli na iný subjekt, išlo by o právne nástupníctvo po povinnom (univerzálnu
sukcesiu) a súd by ďalej konal s jeho právnym nástupcom bez ďalšieho. Výmaz obchodnej spoločnosti
sám o sebe teda nie je dôvodom zastavenia exekúcie, ale iba v spojení so skutočnosťou, že majetok
tejto spoločnosti, práva a záväzky povinného neprešli na žiaden nástupnícky subjekt, s ktorým by bolo
možnévexekúciipokračovať.Takýmprípadomjepodľanázorusúduineexistenciaobchodnéhomajetku
zanikajúcej spoločnosti a jej následný výmaz z obchodného registra bez právneho nástupcu v dôsledku

jej zrušenia bez likvidácie.
Neexistencia majetku obchodnej spoločnosti je teda právne významnou skutočnosťou a nielen dôvodom
zrušenia obchodnej spoločnosti a jej následného výmazu z obchodného registra, ale podľa názoru súdu
je v príčinnej súvislosti aj so zastavením exekúcie, ktorá je voči povinnému vedená, ak spoločnosť nemá
obchodný majetok a majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie.
Nedostatok istých materiálnych hodnôt je teda podľa názoru súdu právne významnou skutočnosťou pri

zastavení exekúcie bez ohľadu na to, či povinný existuje alebo už zanikol.Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h), pretože majetok
povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie.
Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku tak, že oprávneného zaviazal
zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 43,19 EUR. Trovy exekúcie platí v zásade
povinný (§ 196 ods. 1 EP). Oprávnený platí trovy exekúcie iba vtedy, keď zaviní zastavenie exekúcie (§
203 ods. 1 EP), vtedy, keď je exekúcia zastavená z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu

trov exekúcie (§ 203 ods. 2 prvá veta EP) a ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz. K zastaveniu exekúcie (exekučného konania) v tejto veci došlo preto, že majetok
povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Vzhľadom na to súd zaviazal oprávneného na
zaplatenie trov exekúcie súdnemu exekútorovi.
V § 197 ods. 1 Exekučného poriadku je zakotvená zásada, podľa ktorej trovy exekúcie uhrádza zásadne
povinný. Exekučný poriadok pozná tri výnimky z tejto zásady. Všetky tri výnimky prichádzajú do úvahy

v prípade zastavenia exekúcie, a to pokiaľ bola exekúcia zastavená zavinením oprávneného, druhou
výnimkou je situácia, pokiaľ sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie a treťou výnimkou je prípad, kedy sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz (§ 203 ods. 1, 2 a 3 EP). Z týchto výnimiek sa v tomto konaní uplatní v poradí
druhá uvedená, teda že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, preto súd náhradou

trov exekúcie zaviazal práve oprávneného.
Podľa ust. § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti najmenej 33,19 eura. Podľa § 14 ods. 2 Vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon

exekučnej činnosti je 3,32 eura.
Podľa ust. § 22 vyhlášky č. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,
súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v
súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a
telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

O náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku,
podľa ktorého ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, znáša ich oprávnený. S prihliadnutím k tomuto zákonnému ustanoveniu a návrhu
súdneho exekútora, súd uložil oprávnenému uhradiť trovy exekúcie vyčíslené v súlade s príslušnými
ustanoveniami vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov.

Z uplatnených trov súd priznal súdnemu exekútorovi uplatnenú odmenu v minimálnej zákonnej výške
podľa § 14 ods. 1 vyhlášky (33,19 EUR).
Súd pri priznaní hotových výdavkov titulom poštovného vychádzal z predloženého exekútorského spisu
a v ňom založených doručeniek. Súdnemu exekútorovi priznal náhradu poštovného v sume 2,80 EUR
v súlade s predloženým vyúčtovaním.

Celková suma priznanej náhrady trov je zvýšená o 20 % daň z pridanej hodnoty, keďže súdny exekútor
je registrovaným platcom DPH, t. j. zvýšenie o sumu 7,20 EUR. Spolu priznané trovy exekúcie súdneho
exekútora vrátane DPH predstavujú teda sumu 43,19 EUR.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Bardejov.

Proti výroku II. tohto uznesenia nemožno podať odvolanie.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.