Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 7, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207518
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814207518.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou v právnej veci žalobcu RC Service, s. r. o., so

sídlom Bratislava, Lazaretská 3/A, IČO: 47 336 617, práv. zast. GHS Legal, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Lazaretská 3/A, IČO: 47 232 544, proti žalovanému I. P., V.. XX. XX. XXXX, Y. P. I., O. T. XXXX/X, toho
času na neznámom mieste, v konaní zastúpenom J.. L. K., zamestnancom Okresného súdu Rožňava,
o zaplatenie 39,61 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 39,61 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % denne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 13. 09. 2013 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 75,64 Eur v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 39,61 Eur, spolu s úrokom z
omeškania 8,05 % ročne zo sumy 39,61 Eur, za obdobie od 13. 09. 2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

Právny predchodca žalobcu, Dopravný podnik města Brna, a. s., so sídlom v Brne, Hlinky 151, postúpil

uvedenú pohľadávku Zmluvou o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 28. 05. 2014 v znení jej Prílohy
č. 1. Postupníkom v danom prípade bol žalobca.

Žalobca odôvodnil žalobu tým, že so žalovaným dňa 13. 08. 2013 na základe vykonanej kontroly
cestovných dokladov žalobcom, bol spísaný Zápis o vykonanej prepravnej kontrole č. 24698405, ktorý
žalovaný vlastnoručne podpísal. Žalovaný v čase kontroly nemal u seba platný cestovný doklad, čím mu
vnikla povinnosť uhradiť dopravnému podniku cestovné a prirážku v celkovej výške 1.025,- Kč. Žalovaný

nereagoval ani na písomnú výzvu žalobcu. Žalobca požaduje od žalovaného aj úrok z omeškania,
pretože žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej pohľadávky vo vzťahu k žalobcovi.
Uplatnil si výšku úroku vo výške 8,05 % ročne z uvedenej sumy, v zmysle Nariadenia vlády Českej
republiky č. 351/2013 Sb., nakoľko právny vzťah vznikol v Českej republike.

Podľa čl. V. odseku 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES č. 593/2008 zo dňa 17. 06. 2008
o rozhodnom práve pre zmluvné strany, pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami pre zmluvu

o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok krajiny
obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia prepravy
je v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny obvykléhopobytu prepravcu. Strany si môžu ako rozhodné právo pre zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s
článkom 3 zvoliť len právny poriadok krajiny:
a) obvyklého pobytu cestujúceho alebo

b) obvyklého pobytu prepravcu, alebo
c) miesta ústredia riadenia prepravcu, alebo
d) miesta začatia prepravy, alebo
e) miesta skončenia prepravy.

Súd skúmal, či je daná právomoc tunajšieho súdu, keďže žalobca je subjektom s cudzou štátnou
príslušnosťou, jeho sídlo je v Českej republike a žalovaný je občanom Slovenskej republiky, s trvalým
pobytom v meste Rožňava. V danom prípade je daná právomoc tunajšieho súdu na základe princípu
všeobecnej právomoci slovenských súdov v zmysle ust. § 37 zák.č. 97/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov, keďže osoba, proti ktorej smeruje žaloba má na území Slovenskej republiky bydlisko. Pre
účely posudzovania nároku súd použil ako rozhodné právo, právo Českej republiky, na území ktorej

vznikol uplatnený nárok.

V danom prípade si strany zvolili rozhodné právo Českej republiky, z toho dôvodu súd posudzoval
uplatnený nárok v súlade s príslušnými právnymi predpismi nižšie citovanými, platnými v Českej
republike, v čase porušenia povinnosti cestujúceho.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.

Miesto pobytu žalovaného nebolo možné zistiť v priebehu konania, z toho dôvodu súd uznesením sp.

zn.: 12C/77/2015-31 zo dňa 11. 09. 2015 ustanovil žalovanému opatrovníka, podľa ust. § 29 ods. 2,6
O.s.p., v osobe zamestnanca tunajšieho súdu.

Ustanovený opatrovník žalovaného sa nevyjadril k doručenej žalobe.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednáva, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom,
v súlade s ust. §115a O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávania v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O. s. p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a

poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

ZpripojenéhoZápisuoprevedeníprepravnejkontrolyč.24698405súdzistil,že dňa13.08.2013o14.08
hod., bola vykonaná kontrola cestovných lístkov v meste P.. Výška cestovného predstavovala spolu s
prirážkou sumu 1.025,- Kč. Kontrolou bolo zistené, že žalovaný sa nepreukázal cestovným dokladom.
Žalovaný poskytol svoje osobné údaje v zmysle občianskeho preukazu, ale odmietol podpísať záznam,
čo vyplynulo zo záznamu, pričom dôvod odmietnutia nebol zrejmý. V upozornení pre cestujúceho bolo

uvedené, že dlžná čiastka má byť uhradená do 30 dní od vykonanej kontroly.

Z Prílohy č. 1 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 28. 05. 2014 bolo zistené, že
pohľadávka postupiteľa, Dopravného podniku města Brna, a. s., so sídlom Brno, IČO: 25508881, bola
postúpená na postupníka, spoločnosť RC Service, s. r. o., so sídlom Bratislava, IČO: 47 336 617.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Zákona č. 266/1994 Sb. o dráhach, podmienky, za ktorých sa prepravujú osoby a
ich batožina vo verejnej dráhovej osobnej doprave a veci vo verejnej dráhovej náklade doprave stanoví
prepravné poriadky.

Podľa ust. § 7 ods. 5 a 6 Zákona č. 175/2000 Sb., o prepravnom poriadku pre verejnú dráhovú a cestnú
osobnú dopravu ( uvedené v slovenskom texte ), ak si nezakúpi cestujúci cestovný lístok pred nástupom
do vozidla, napriek tomu, že mu to dopravca umožnil, môže nastúpiť do vozidla bez cestovného lístka,
pokiaľ dopravca zaisťuje vo vozidle predaj cestovných lístkov a cestujúci si zakúpi cestovný lístokpo nástupe do vozidla bezodkladne. V takom prípade cestujúci zaplatí cestovné s prirážkou. Výšku
tejto prirážky stanoví prepravca v zmluvných prepravných podmienkach a uvedie v tarife. Dopravca v
zmluvnýchprepravnýchpodmienkachuvedielinkyalebospoje,uktorýchjemožnéponástupedovozidla

zakúpiť si cestovný lístok s prirážkou.
Ak si nezakúpil cestujúci cestovný lístok podľa odstavca 3 alebo odstavca 5 a je prepravovaný bez
cestovného lístka, považuje sa za cestujúceho, ktorý z príčin na svojej strane nepreukázal platným
cestovným dokladom.

Podľa ust. § 15 písm. b.) uvedeného zákona, porušením prepravných podmienok z hľadiska bezpečnosti
cestujúceho, bezpečnosti iných osôb a ochrany zdravia, bezpečnosti a plynulosti verejnej osobnej
dopravy a z hľadiska zabezpečenia riadnej, pokojnej a pohodlnej prepravy je, pokiaľ cestujúci pri
preprave sa nemôže preukázať platným cestovným dokladom, odmietne zaplatiť cestovné a prirážku k
cestovnému na mieste.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 13. 08. 2013 sa žalovaný nevedel preukázať
cestovným lístkom pri kontrole vykonávanej poverenou osobou, Dopravným podnikom města Brno,
a. s. Celková pohľadávka žalobcu predstavovala výšku 1.025,- Kč spolu s prirážkou, čo v prepočte
na euromenu podľa prevodného kurzu ku dňu 13. 08. 2013 (25,875 CZK) činilo sumu 39,61 Eur. V
zmysle vyššie citovaných ustanovení Zákona č. 175/2000 Sb. o prepravnom poriadku a tiež Zákona

č. 266/1994 Sb., bolo povinnosťou osoby, ktorá sa prepravovala cestovnými prostriedkami právneho
predchodcužalobcu,maťplatnýcestovnýlístokpočasvykonávanejcesty.Tútosvojupovinnosťžalovaný
nepochybne porušil.

Súd konštatuje, že žalovaný bol povinný zaplatiť cestovné, vrátane prirážky, čo preukázateľne neurobil,

a z toho dôvodu si žalobca dôvodne uplatňoval nárok prostredníctvom súdu.

Žalovaný sa nepochybne dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy uplynutím 30 dní odo dňa
vykonávanej kontroly, a to dňom 13. 09. 2013, pričom výška úroku sa riadila Nariadením vlády Českej
republiky č. 351/2013 Sb. zo dňa 16.10.2013.

Podľa ust. § 2 Nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb. (v slovenskom texte), výška úrokov
z omeškania zodpovedá ročnej výške reposadzby stanovenej Českou národnou bankou, pre prvý deň
kalendárneho polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov.

Výška reposadzby ku dňu omeškania predstavovala v zmysle ust. § 2 uvedeného nariadenia 0,05 %, po
zvýšení o 8 percentuálnych bodov 8,05 % z dlžnej sumy. Úrok v uvedenej výške súd priznal žalobcovi.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca sa dôvodne domáhal zaplatenia žalovanej sumy,
spolu s uplatneným úrokom z omeškania, preto žalobe vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade bol úspešný žalobca, ktorému súd priznal náhradu účelne vynaložených trov konania,
a to náhradu zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal v zmysle platného právneho predpisu na území Slovenskej
republiky, a to Vyhlášky č. 655/2004 Z.z., za dva úkony právnej pomoci, (prevzatie veci a podanie žaloby

dňa 28. 07. 2014). Hodnota úkonu v zmysle ust. § 10 ods. 1 uvedenej vyhlášky predstavovala 16,60 Eur,
spolu 33,20 Eur. Ku každému úkonu bol pripočítaný režijný paušál v zmysle ust. § 16 ods. 3 uvedenej
vyhlášky vo výške 8,04 Eur platný pre rok 2014, spolu 16,08 Eur.
Právny zástupca žalobcu si uplatnil aj DPH. 20 % DPH zo sumy 49,28 Eur predstavuje sumu 9,86 Eur.
Spolu trovy konania 59,14 Eur. Po zistení, že právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH, IČ DPH T.,

súd priznal DPH v uplatnenej sume.Súd priznal náhradu trov konania, vrátane náhrady zaplateného súdneho poplatku, v celkovej sume
75,64Eur,ktorúježalovanýpovinnýzaplatiťvzmysleust.§149ods.1O.s.p.,naúčetprávnehozástupcu
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.