Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 26, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Sp/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200835
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200835.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľky:

POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: Okresný úrad
Spišská Nová Ves, katastrálny odbor, Markušovská cesta 1, Spišská Nová Ves, za účasti: H. B. Á. L.
K. C. Ž. X. Á., bytom L. XXXX/X, R. X. Y., o p r e s k ú m a n i e zákonnosti rozhodnutia odporcu zo
dňa 10.04.2015, č. k. V 529/2015, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. k. V 529/2015 zo dňa 10. apríla 2015.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť súdny poplatok v sume 35, 00 Eur na účet Krajského súdu v Košiciach
č. ú. R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v Poštovej banke, a. s. Bratislava, do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporca podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej len
„Katastrálny zákon“ ) zamietol návrh na vklad záložného práva na základe predloženej zmluvy o zriadení
záložného práva zo dňa 29.12.2014 č. XXX/XXXX-2014.

Vodôvodnenírozhodnutiauviedol,ževrámcirozhodovaniaonávrhunavkladzáložnéhoprávaprihliadal
na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na rozhodovanie o návrhu na vklad a
to platnosť dohody o splnomocnení uzavretej 13.05.2013 medzi záložcom ako splnomocniteľom a
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci ako splnomocnencom. Zistil, že dohodu o splnomocnení
je potrebné skúmať v celom kontexte uzatvárania

1. zmluvy o úvere,
2. samotnej dohody o splnomocnení
3. záložnej zmluvy, t. j. v kontexte s tzv. úverovým balíkom.

Na dohodu o splnomocnení je potrebné analogicky nahliadať ako na spotrebiteľskú zmluvu nakoľko
pokiaľ by nedošlo k uzavretiu zmluvy o úvere, t. j. spotrebiteľskej zmluvy, nedošlo by ani k uzatvoreniu
dohody o splnomocnení. Zmluva o úvere bola posúdená ako spotrebiteľská zmluva v zmysle § 52 ods.

1 Občianskeho zákonníka a v kontexte s ňou skúmala, či dohoda o splnomocnení nevykazuje znaky
neprijateľných podmienok podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zistil, že dohoda bola vpísaná
do predtlačenej formulárovej dohody, kde splnomocniteľ nemohol ovplyvniť obsah dohody. Teda bola
obmedzená jeho možnosť zvoliť si splnomocnenca, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý byskutočne hájil jeho záujmy, keďže splnomocnenec bol už v dohode o splnomocnení vopred predtlačný.
Takúto dohodu nemožno považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko bola vopred pripravená a
spotrebiteľ pri jej podpísaní 13.05.2013 nemohol, resp. nemal možnosť ovplyvniť výber iného zástupcu.

Zo všetkých okolnosti je možné vyvodiť záver, že k výberu splnomocnenca nedošlo z vôle záložcu, ale
z vôle veriteľa, preto považuje dohodu o splnomocnení za neprijateľnú podmienku a za neplatnú podľa
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

Proti tomuto rozhodnutiu podala včas opravný prostriedok navrhovateľka. Navrhla, aby odporca

preskúmavané rozhodnutie sám zrušil a jej návrhu na vklad záložného práva v plnom rozsahu vyhovel
alebo aby vec postúpil príslušnému súdu, ktorý preskúmavané rozhodnutie zruší, vráti späť na správne
konanie. Zároveň si uplatnila náhradu trov konania.

Poukázala na to, že pre odporcu ako správny orgán z ustanovenia § 46 Správneho poriadku a § 31
ods. 1 Katastrálneho zákona vyplývajú povinnosti o náležitom zistení skutkového stavu a o posúdení

platnosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne
určité a zrozumiteľné a iné ďalšie povinnosti. Má za to, že odporca spoľahlivo nezistil stav veci, riadne sa
neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh a následne nesprávne
zistil skutkový stav veci. Má za to, že nesprávne posúdil dohodu o splnomocnení, ktorá bola prílohou
návrhu na vklad záložného práva. Podľa jeho názoru došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci

na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor
medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp. Udelené plnomocenstvo obsahuje
všetky zákonné náležitosti, je platné, pričom do dňa podania návrhu na vklad záložného práva nebolo
splnomocniteľom odvolané. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia
ProHelp. Je zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi

dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie.
Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho
obsah. Nestotožňuje sa s právnym názorom odporcu, ktorý poukazuje na absolútnu neplatnosť dohody
o splnomocnení s odvolaním sa na ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, t. j. neprijateľnú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskom úvere. Dohodu o splnomocnení nemožno posudzovať podľa

ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, pretože nespĺňa zákonné náležitosti
spotrebiteľskej zmluvy.

Odporca v písomnom vyjadrení navrhol preskúmavané rozhodnutie potvrdiť.

Účastníčka v písomnom vyjadrení uviedla, že rozhodnutie odporcu považuje za vecne správne, navrhuje
ho potvrdiť a zároveň pripojila rozhodnutie NS SR s. zn. 1 Sžr 21/2012, ktorý rozhodoval v obdobnej veci.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O. s. p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté
rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľky, písomným vyjadrením

odporcu a účastníčky H. B., administratívnym spisom odporcu a dospel k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľky nie je dôvodný.

Z pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľka ako záložný veriteľ
uzavrela s dlžníčkou ako záložcom Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX dňa 13.05.2013, na základe

ktorej bol poskytnutý dlžníčke úver vo výške 1.700,00 Eur a táto sa zaviazala uvedený úver
spolu s jeho príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných
pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných
všeobecných podmienok od omeškania až do zaplatenia riadne zaplatiť. Spolu so zmluvou o úvere
bola uzavretá aj dohoda o splnomocnení medzi splnomocniteľkou H. B. a splnomocnencom ProHelp

- združenie občianskoprávnej pomoci, ktorým splnomocniteľka splnomocnila splnomocnenca okrem
iného aj na uzavretie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa
k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve
alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy
zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX. Dohodu o

splnomocnení splnomocniteľka podpísala v R. X. Y. 13.05.2013, kedy bol jej podpis aj overený a
zástupca splnomocnenca v Bratislave 13.05.2013.Dňa 29.12.2014 bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-2014 medzi záložným
veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom H. B. v zastúpení na základe dohody o splnomocnení DSS
Nestor o. z. (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ktorej predmetom je zriadenie

záložného práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve dlžníčky a sú zapísané na LV č.
XXX katastrálne územie R. X. Y. parcelné číslo XXXX o výmere 251 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
parcelné číslo XXXX o výmere 288 m2 - záhrady, na parcele XXXX je postavený rodinný dom súpisné
číslo XXXX. Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a
v budúcnosti vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13.05.2013.

Úlohou súdu v preskúmavacom konaní je posúdiť, či dohoda o splnomocnení uzavretá medzi
splnomocniteľkou H. B. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci dňa
13.05.2013 je platným právnym úkonom.

Ako vyplýva z predloženej dohody o splnomocnení, táto dohoda bola uzavretá za účelom naplnenia a

hájenia záujmov splnomocniteľa na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych
úkonov uvedených v tejto dohode vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou
so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. číslo zmluvy XXXXXXXXX. Vzhľadom na obsah dohody o
splnomocnení súd sa stotožňuje s názorom odporcu, že dohodu o splnomocnení je potrebné skúmať
v celom kontexte uzatvárania zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13.05.2013 uzavretej medzi

POHOTOVOSŤOU, s.r.o. ako veriteľom a dlžníčkou H. B.. Samotná dohoda o splnomocnení uzavretá
13.05.2013 medzi splnomocniteľkou H. B. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci bola podľa jej obsahu uzavretá v súvislosti s poskytnutím úveru na základe úverovnej zmluvy
č. XXXXXXXXX, a preto aj záložnú zmluvu č. XXX/XXXX-2014 uzavretú medzi záložným veriteľom
POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom H. B. v zastúpení na základe dohody o splnomocnení zo dňa

13.05.2013 a posudzovať v kontexte s tzv. úverovým balíkom.

Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. v platnom znení Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je na to
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, je neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté

medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú sa individuálne dojednané.

Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Vzhľadom na obsah predloženej dohody o splnomocnení je potrebné analogicky nahliadať na ňu ako
na spotrebiteľskú zmluvu, pretože ak by nedošlo k uzavretiu zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX dňa
13.05.2013, t. j. spotrebiteľskej zmluve, zrejme by nedošlo ani k uzavretiu dohody o splnomocnení v deň
uzavretia zmluvy o úvere, t. j. 13.05.2013 medzi splnomocniteľkou H. B. a splnomocnencom ProHelp -združenie občianskoprávnej pomoci. Z uvedeného dôvodu bolo potrebné skúmať, či predložená dohoda
o splnomocnení nevykazuje znaky neprijateľných podmienok podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Predložená dohoda o splnomocnení je vyhotovená v predtlačenom formulári, kde splnomocniteľ sa

dopísal, ale splnomocnenec bol už vopred vtlačený, teda označený a zároveň z tejto dohody vyplýva,
že bola uzavretá v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o., číslo zmluvy XXXXXXXXX. Keďže dohoda o splnomocnení je vyhotovená v predtlačenom
formulári, kde ako už bolo uvedené splnomocnenec bol presne označený, aj v akej súvislosti a za akým
účelom sa dohoda o splnomocnení uzatvára, jednoznačne vyplýva, že splnomocniteľka nemala žiadnu

možnosť ovplyvniť, ani vybrať si kto ju bude v súvislosti s poskytovaným úverom od navrhovateľky
zastupovať, teda hájiť jej práva. Preto takúto dohodu o splnomocnení nie je možné považovať za
individuálne dohodnutú. Je zrejmé, že dohoda o splnomocnení bola vopred pripravená a dlžníčka ako
spotrebiteľka pri jej podpísaní nielenže nemohla obsah tejto dohody o splnomocnení ovplyvniť, ale
mala iba možnosť ponúknutú dohodu o splnomocnení buď akceptovať alebo ju odmietnuť. Zároveň
z predloženej dohody o splnomocnení jednoznačne vyplýva, že k uzavretiu tejto dohody nedošlo z

vôle dlžníčky ako spotrebiteľky, ale z vôle navrhovateľky ako záložného veriteľa, ktorý by zrejme hájil
jej záujmy a nie záujmy splnomocniteľky. Preto aj súd dohodu o splnomocnení zo dňa 13.05.2013
uzavretou medzi splnomocniteľkou H.S. B. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci považuje za neprijateľnú podmienku a za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.
Zároveň dodáva, že ak je neplatná dohoda o splnomocnení, potom nemôže byť platným úkonom ani

záložná zmluva č. XXX/XXXX-2014 zo dňa 29.12.2014, ktorú v mene záložkyne mal uzavrieť zástupca
na základe dohody o splnomocnení zo dňa 13.05.2013.

Preto námietka navrhovateľky, že dohodu o splnomocnení mal správny orgán posudzovať podľa § 22
ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1 a § 32 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nie podľa § 53 ods. 1 Občianskeho

zákonníka ako spotrebiteľskú zmluvu považuje za neopodstatnenú.

Z uvedených dôvodov súd preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O. s. p. potvrdiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O. s. p. a účastníkom

konania ich náhradu nepriznal, pretože navrhovateľka v konaní úspešná nebola, účastníčka si náhradu
trov konania neuplatnila a odporca zo zákona nemá právo na ich náhradu.

Neúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v
spojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov, a preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume
35,00 Eur podľa položky č. 10e) Sadzobníka súdnych poplatkov v lehote do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v

Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.