Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20Cb/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414212494
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414212494.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní právne
zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa
10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporcovi: T.. P. L., A. M. O. Z. XXX/X, Ž. G. I., IČO: 43 404 987,
v konaní o zaplatenie 396,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 396,91 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,05 % denne z tejto sumy od 26.04.2013 do zaplatenia v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 23,50 Eur ich zaplatením
právnemu zástupcovi navrhovateľa Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa
10, Bratislava, IČO: 35 855 673, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom žiadal navrhovateľ uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 396,91 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne od 26.04.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dve zmluvy o pripojení, na základe ktorých mu vypožičal

SIM-karty umožňujúce využívať poskytované telekomunikačné služby. Odporca mu nezaplatil cenu
poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 212,91 Eur vyfakturovaných v období novembra 2012
až januára 2013, čím porušil zmluvné povinnosti a je preto povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 184,-
Eur dojednanú v zmluvnom dodatku, ktorým mu odpredal telekomunikačné zariadenie za sumu 1,- Eur.

Odporca, ktorý je fyzickou osobou oprávnenou na podnikanie a ktorému bol návrh doručený v zmysle §
48 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku sa k nemu nevyjadril.

Vo veci súd rozhodol bez jej prejednania na pojednávaní s použitím ust. § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, pretože vo veci sa jedná o drobný spor do 1000 Eur (§ 29 ods. 6 a § 200ea
Občianskeho súdneho poriadku).

Súd vykonal dokazovanie navrhovateľom predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Účastníci konania uzavreli dve zmluvy o pripojení: prvú dňa 24.09.2012 a druhú dňa 24.10.2012.
Odporca tieto zmluvy uzavrel ako fyzická osoba - podnikateľ. Obsahom oboch zmlúv bol záväzok
navrhovateľa poskytovať odporcovi elektronické komunikačné služby a odporca sa zaviazal platiť cenu
za tieto služby.Ohľadne prvej zmluvy účastníci uzavreli tiež dohodu o prevode telefónneho čísla (0917095282) s
Martinou Minárikovou ako odstupujúcim účastníkom. V bode 4 dohody je uvedené, že ak navrhovateľ

s odstupujúcim účastníkom uzavrel dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorého sa odstupujúci
účastník zaviazal zotrvať ako účastník telekomunikačných služieb po dobu viazanosti a táto ešte
neuplynula, odporca ako pristupujúci účastník sa ku dňu prevodu 14.10.2012 (bod 10 dohody o prevode
čísla) stáva stranou dodatku namiesto odstupujúceho účastníka. V dodatku zo dňa 13.08.2012 k
zmluve o pripojení, ktorý s navrhovateľom uzavrela M. M. je uvedené, že jeho predmetom je predaj

telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy Ace za kúpnu cenu 1,- Eur po zohľadnení zľavy z
jeho spotrebiteľskej ceny, ktorá je 185,- Eur (článok 1.2 dodatku), pričom menovaná sa ako účastníčka
zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu a že po
celú túto dobu bude bez prerušenia telekomunikačné služby využívať (článok 2.3 písm. a) dodatku) a
nedopustí sa takého konania, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy
alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu nesplnenia alebo porušenia povinností, ku ktorým sa zaviazala

v dodatku alebo v zmluve o pripojení (bod 2.3 písm. c) dodatku).

Faktúrami splatnými v dňoch 10.12.2012, 10.01.2012 a 09.02.2013 navrhovateľ fakturoval odporcovi
k úhrade telekomunikačné služby v celkovej čiastke 235,88 Eur a listom zo dňa 11.04.2013
(pokusom o pokonávku) potom vyzval odporcu na úhradu sumy 212,91 Eur ako ceny neuhradených

telekomunikačných služieb fakturovaných v období novembra 2012 až januára 2013 ako aj sumy 184,-
Eur ako zmluvnej pokuty, a to najneskôr do 25.04.2013.

Na základe uvedeného mal súd za preukázanú existenciu záväzku odporcu zaplatiť navrhovateľovi
čiastku 212,91 Eur ako cenu telekomunikačných služieb (splatnú 14 dní od vystavenia faktúr podľa

článku 11.8 všeobecných podmienok, ktorými sa obe zmluvy o pripojení v podrobnostiach spravujú)
poskytnutých mu na základe uzavretých zmlúv o pripojení. Právny základ oboch zmlúv vychádza z
ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka v nadväznosti na ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách, podľa ktorého zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Súdu

totiž nebol predložený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by odporca uhradil navrhovateľovi čo i len časť
sumy 212,91 Eur, rovnako ako nebolo predložené žiadne tvrdenie ani predložený žiadny dôkaz svedčiaci
o tom, že by záväzok odporcu zaplatiť cenu poskytnutých telekomunikačných služieb zanikol prípadne
iným spôsobom než splnením.

Pokiaľ ide žalovaný nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, súd mal za preukázané, že odporca sa
na základe dohody o prevode telefónneho čísla stal namiesto odstupujúcej účastníčky zmluvnou
stranou dodatku, v ktorom bolo dojednané právo navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 184,- Eur v prípade, že odporca poruší tam uvedené povinnosti. V konaní bolo preukázané,
že odporca nesplnil svoju povinnosť uhradiť cenu poskytnutých telekomunikačných služieb v lehote

splatnosti faktúr určenej článkom 11.8 všeobecných obchodných podmienok. Odporca tým porušil svoju
hlavnú povinnosť platiť včas cenu poskytnutých telekomunikačných služieb, čím súčasne porušil svoju
povinnosť nedopustiť sa konania, pre ktoré by navrhovateľ mohol od zmluvy o pripojení odstúpiť.
Navrhovateľovi tým vzniklo právo od oboch zmlúv o pripojení odstúpiť podľa článku 4.4 písm. a)
všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorého je navrhovateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy ak

účastník nezaplatí splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po jej splatnosti. Navrhovateľovi
pretovznikloprávonazaplateniezmluvnejpokutyvovýške184,-Eurnazákladevdodatkuobsiahnutého
zmluvného dojednania zakladajúceho sa aj v obchodnoprávnej rovine (vzhľadom na ust. § 1 ods. 2
Obchodného zákonníka) na ust. § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré určujú, že ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť

poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia. Súd preto aj v tejto časti návrhu vyhovel.

Nakoľko odporca nesplnil svoj záväzok včas, dostal sa do omeškania podľa § 365 Obchodného

zákonníka (v znení účinnom do 31.01.2013). Je preto povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania
podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníkavzneníúčinnomdo31.01.2013(vzhľadomnaprechodnéust.
§ 768k ods. 3 Obchodného zákonníka), podľa ktorého ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.V tomto prípade boli úroky z omeškania určené bodom 11.14 všeobecných podmienok v sadzbe 0,05
% denne a súd ich priznal odo dňa požadovaného navrhovateľom, nakoľko 26.04.2013 bol už odporca
v omeškaní tak s úhradou ceny služieb ako aj s úhradou zmluvnej pokuty.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku vzhľadom na plný
úspech navrhovateľa. Trovy konania navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok za žalobný
návrh v čiastke 23,50 Eur. Súd nepriznal navrhovateľovi uplatnené trovy právneho zastúpenia ako
vynaložené neúčelne, pretože dlhodobo v množstve rovnakých sporoch tohto typu používa formulárové

žaloby ako aj v tejto veci a po tom ako sa od istej doby necháva v konaniach zastupovať právnym
zástupcom sa zmenilo v obsahu jeho štandardizovaných žalôb akurát to, že pribudlo označenie
právneho zastúpenia a s tým spojené vyčíslenie uplatnených trov právnej pomoci. Ešte aj súdne
písomnosti majú byť podľa požiadavky navrhovateľa doručované priamo na jeho adresu a nie jeho
právnemu zástupcovi. Preto v situácii, kedy v typizovaných žalobách s rovnakým právnym a skutkovým
základom stačí zmeniť akurát niekoľko málo údajov individualizujúcich ten-ktorý žalovaný nárok, je

vyplňovanie údajov v žalobe osobou s právnym vzdelaním neúčelné.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.