Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 4, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19P/217/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715211335
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Korbašová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715211335.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Miroslavou Korbašovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: X. Š., L.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce,
sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko P. P., dieťa rodičov:
matka X. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.Á. XXX, P. P. a otec Š. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX,
G., Č.R. O. v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledujúcom znení:

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej X., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným vo výške 120

eur mesačne od 04.11.2016 vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin 16P/56/2007-47 zo dňa 13.12.2007 vo výroku o
vyživovacej povinnosti otca.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.NávrhomdoručenýmOkresnémusúduMartindňa13.08.2015samatkadomáhalazvýšeniavýživného
na maloletú na 150 - 200 eur mesačne. V návrhu uviedla, že od roku 2008, kedy súd upravil vyživovaciu

povinnosť otca výdavky maloletej podstatne vzrástli. Momentálne otec maloletej pracuje v Českej
republike, výšku príjmu uviesť nevedela. Ona sezónne pracuje v Rakúsku, pol roka je zamestnaná, pol
roka je doma. V tom čase je buď nezamestnaná a s dcérou žijú z toho, čo zarobila v Rakúsku, alebo si
privyrába brigádnicky. Snaží sa zabezpečiť, aby maloletej nič nechýbalo.

2. Uznesením č.k. 19P/217/2015-8 zo dňa 17.08.2015 súd ustanovil maloletej kolízneho opatrovníka
pre konanie, Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin,

pracovisko P. P..

3. Dňa 17.09.2015 bola do spisu doručená dohoda rodičov o zvýšení výživného, v ktorej sa otec zaviazal
prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 120 eur mesačne od 01.09.2015 vždy do 20-teho dňa
v mesiaci vopred k rukám matky.

4. Pojednávania nariadeného v tejto veci sa otec a kolízny opatrovník nezúčastnili, svoju neprítomnosť

ospravedlnili. Kolízny opatrovník dal súhlas k tomu, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti a odporučil
rodičovskú dohodu schváliť. Otec maloletej svoju neprítomnosť ospravedlnil plnením pracovných
povinností a uviedol, že súhlasí s predloženou dohodou. Súd v zmysle § 31 CMP pojednával v
neprítomnosti kolízneho opatrovníka a otca maloletej.5. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletej, oboznámením sa s
predloženou rodičovskou dohodou a zistil nasledovné.

6. Matka uviedla, že trvá na podanom návrhu, ako aj na dohode, ktorá bola predložená súdu. Žiadala
priznať výživné odo dňa pojednávania.

7. Z predloženej dohody rodičov vyplýva, že rodičia sa na zvýšení výživného dohodli - otec sa zaviazal

prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 120 eur mesačne od 01.09.2015 vždy do 20-teho dňa
v mesiaci vopred k rukám matky.

8. Rozsudkom Okresného súdu Martin č.k.16P/56/2007-47 zo dňa 13.12.2007 bola otcovi uložená
povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 1 500,- Sk počnúc dňom 01.03.2007 vždy do 25-teho
dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

9. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),
rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

10. Podľa § 62 ZR

- ods. 1, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

- ods. 2, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

- ods. 3, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

- ods. 4, pri určení rozsahu vyživ. povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností a maj. pomerov povinného rodiča
súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

-ods.5,výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičovneberiedoúvahyvýdavkypovinnéhorodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 63 ods. 3 ZR, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby
dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu
výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval

na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

12. Podľa § 75 odsek 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

14. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

15. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.16. Rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu týkajúcu sa zvýšenia výživného na maloletú v znení v
akom je uvedená vo výroku tohto rozhodnutia. Súd pri zvažovaní, či je rodičovskú dohodu možné
schváliť, vychádzal z návrhu matky, zo skutočností uvádzaných matkou na pojednávaní a predložených

listinných dôkazov s prihliadnutím na najlepší záujem maloletej. Na základe vykonaného dokazovania
bolo preukázané, že od posledného rozhodnutia došlo k zmene pomerov na strane maloletej,
ktoré odôvodňujú zmenu predchádzajúceho rozhodnutia o vyživovacej povinnosti otca. Výživné bolo
dohodnuté primerane k súčasným príjmovým pomerom otca a oprávneným výdavkom maloletej. Súd
má za to, že navrhovaná rodičovská dohoda je v najlepšom záujme maloletej, nakoľko dohodnutá výška

výživného umožní riadne zabezpečenie jej potrieb po materiálnej stránke, preto súd navrhnutú dohodu
schválil.

17. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
nakoľko zákon neustanovuje inak.

19. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a daní právneho poučenia sa matka maloletej vzdala práva
podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, na Okresnom súde Martin, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie urobil.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.