Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 12, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205732
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116205732.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V. so sídlom

Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., adresa na doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanej: L.
E., J.. XX.X.XXXX, trvale bytom S. X, K., v konaní o zaplatenie 417,69 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 417,69 EUR spolu s 5,05 %-tným ročným úrokom z
omeškania od 13.11.2015 do zaplatenia, a to v splátkach po 30 EUR mesačne, splatných vždy do konca
kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne
právoplatnosť až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej zo splátok

má za následok splatnosť celého plnenia,

II. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 21.3.2016 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
mu sumu 417,69 EUR, ročný úrok z omeškania vo výške 7,11 EUR a úrok z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 417,69 EUR od 15.3.2016 do zaplatenia, trovy konania vo výške 25 EUR a trovy
právneho zastúpenia.
V rámci žaloby poukázal na to, že jeho právny predchodca a žalovaná uzavreli dňa 10.10.2014 zmluvu

o poskytnutí revolvingového úveru, na základe ktorej žalovaná čerpala revolvingový úver spolu vo výške
567,95 EUR a žalobcovi doposiaľ vrátila iba sumu 150,26 EUR.

2. Súd v predmetnej veci vydal dňa 18.5.2016 platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel,
keďže žalobca si uplatňoval iba rozdiel medzi skutočne poskytnutou sumou a sumou, ktorú žalovaná
reálne zaplatila, teda bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov. Proti uvedenému platobnému rozkazu podala
žalovaná dňa 7.6.2016 odpor, z ktorého vyplýva, že úver má byť bezúročný a bez poplatku, keďže

neobsahuje zákonné náležitosti. Zároveň navrhla, aby jej súd umožnil úhradu dlhu v splátkach po 30
EUR mesačne.

3. Žalovaný sa podaním zo dňa 21.6.2016 vyjadril k podanému odporu, pričom poukázal na to, že v
tomto konaní si neuplatňuje žiadnu odplatu a nebráni sa tomu, aby bola istina vrátane príslušenstva
uhradená v mesačných splátkach po 30 EUR.

4. Podľa § 297, veta druhá, písm. b), zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - CSP),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.Keďže v prejednávanej veci mal súd za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.

5. Účastníci uzavreli dňa 10.10.2014 zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, na základe ktorej
bola žalovaná oprávnená čerpať úver. Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná
prostredníctvom platobnej karty čerpala celkovo sumu 567,95 EUR a žalobcovi doposiaľ zaplatila iba
sumu 150,26 EUR.

6. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd

môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

8. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

9. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka obsahovať aj obligatórne
zákonnénáležitosti,pričomkeďžepredmetnázmluvaneobsahujevšetkyobligatórnenáležitosti,mátoza

následok, že úver sa považuje za bezúročný a bezpoplatkový. Žalobca si však v tomto konaní uplatňuje
iba rozdiel medzi sumou, ktorú žalovanej poskytol a ktorú mu žalovaná doposiaľ zaplatila, preto súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalobcovi priznal sumu 417,69 EUR (567,95 - 150,26 = 417,69 EUR),
spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania, ktorý však nekapitalizoval a priznal ho v súlade s
výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 27.10.2015, ktorá bola doručená žalovanej, pričom v rámci tejto

výzvy bola určená lehota 15 dní odo dňa odoslania výzvy, preto ku dňu 13.11.2015 už bola žalovaná v
omeškaní s plnením svojho dlhu. Vzhľadom na návrh žalovanej, s ktorým žalobca súhlasil, súd umožnil
žalovanej splácať dlh v splátkach po 30 EUR mesačne.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých súd rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).