Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 6, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3Cb/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515200191
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8515200191.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Oľgou Bitalovou v právnej veci žalobcu SLOVAKIA

ENERGY, s.r.o. so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava 821 09, IČO: 36 807 702, právne zast. JUDr.
Ľudmilou Jurčovou, advokátkou, AK so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému
Camastra s. r. o. so sídlom Jarmočná 1/1407, Stará Ľubovňa 064 01, IČO: 44 434 545, právne zast.
JUDr. Martou Konkoľovou, advokátkou, AK so sídlom Jarmočná 79, 064 01 Stará Ľubovňa, v konaní o
zaplatenie 8.343,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 5.336,74 eur s 0,05 % zmluvnou pokutou denne zo sumy
1.416,37 eur od 27. 5. 2011 do 4. 11. 2014, zo sumy 416,37 eur od 5. 11. 2014 do zaplatenia,

zo sumy 1.116,47 eur od 1. 9. 2011 do zaplatenia, zo sumy 26,30 eur od 26. 10. 2011 do zaplatenia,
zo sumy 28,36 eur od 25. 11. 2011 do zaplatenia, zo sumy 1.269,07 eur od 28. 9. 2011 do zaplatenia,
zo sumy 1.222,01 eur od 1. 9. 2011 do zaplatenia a zo sumy 1.174,16 eur od 1. 9. 2011 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd z a m i e t a žalobný návrh v časti sitiny 3.006,46 eur s 0,05 % zmluvnou pokutou denne zo sumy
1.473,37 eur od 27. 5. 2011 do zaplatenia, zo sumy 417,64 eur od 27. 5. 2011 do zaplatenia a zo sumy

1.115,45 eur od 27. 5. 2011 do zaplatenia.

O trovách konania bude r o z h o d n u t é po právoplatnosti rozhodnutia v tejto veci.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22. 1. 2015 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd platobným
rozkazom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 8.343,20 eur s príslušenstvom a
nahradiť mu trovy konania.

Žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že nakoľko odporca odoberal elektrinu bez existencie zmluvy

a bez poskytnutia protiplnenia, spôsobil mu škodu vo výške 8.343,20 eur. Žalobca vyzval žalovaného na
úhradu sumy za využívané služby zaslaním faktúr na odberné miesto. Pretože žalovaný sumu 8.343,20
eur v lehote splatnosti neuhradil a dostal sa do omeškania, žalobca si uplatnil aj zmluvne dohodnutú
zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 1.473,37 eur od 27. 5. 2011 do zaplatenia, zo sumy
417,64 eur od 27. 5. 2011 do zaplatenia, zo sumy 1.416,37 eur od 27. 5. 2011 do 4. 11. 2014, zo sumy
416,37 eur od 5. 11. 2014 do zaplatenia, sumy 1.176,47 eur od 1. 9. 2011 do zaplatenia, zo sumy 8,-
eur eur od 21. 12. 2011 do zaplatenia, zo sumy 8,- eur od 19. 11. 2011 do zaplatenia, zo sumy 1.115,45

eur od 27. 5. 2011 do zaplatenia, zo sumy 26,30 eur od 26. 10. 2011 do zaplatenia, zo sumy 28,36 eur
od 25. 11. 2011 do zaplatenia, zo sumy 1.269,07 eur od 28. 9. 2011 do zaplatenia, zo sumy 1.222,01
eur od 1. 9. 2011 do zaplatenia, zo sumy 1.174,16 eur od 1. 9. 2011 do zaplatenia, zo sumy 8,-eur od 21. 12. 2011 do zaplatenia a trovy konania. Na výzvu súdu žalobcu k návrhu doložil aj rámcovú
zmluvu na poskytovanie služieb zo dňa 1. 9. 2009.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č. k.
3Cb/15/2015-83 zo dňa 6. 8. 2015, proti ktorému podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho
zástupcuvčasodôvodnenýodpor.Vpodanomodporežalovanýuviedol,ževznášanámietkupremlčania.
K vzniku pohľadávky žalobcu voči žalovanému za odobratú energiu došlo momentom je dodania resp.
odobratia, pričom tento moment bol zároveň dôvodom na vystavenie účtovného dokladu (faktúry).

Žalobca vystavil žalovanému viaceré faktúry, v ktorých si vyúčtoval elektrinu za určité obdobie, pričom
vo faktúre uviedol termín splatnosti pohľadávky cca 2 až 3 týždne od jej vystavenia. Týmto spôsobom
si, podľa názoru žalovaného, žalobca predlžoval premlčaciu dobu pre uplatnenie svojich nárokov. Za
deň vzniku pohľadávky resp. záväzku nemožno preto považovať dátum vystavenia, splatnosti alebo
doručenia faktúry, ale dátum dodania tovaru alebo služby - v uvedenom prípade elektrickej energie. Ďalej
podľa tvrdení žalovaného, medzi účastníkmi konania nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o dodávke alebo

združenej dodávke elektriny alebo združenej dodávke elektriny tak, ako to vyplýva zo žalobného návrhu.
Žalovaný mal za to, že zmluva uzatvorená medzi účastníkmi má charakter zmluvy spotrebiteľskej a
žalobca je v postavení dodávateľa a žalovaný je v pozícii spotrebiteľa. V danom prípade, ak žalovaný
uvažuje o najneskoršom dodaní elektrickej energie, za ktorú nezaplatil (konkrétne dodanie zo dňa 14.
10. 2011), z toho vyplývajúca škoda, ktorú si žalobca uplatnil, sa v zmysle ustanovenia § 106 ods. 1 OZ

premlčala dňom 15. 10. 2013, a teda predtým, ako sa žalobca domáhal uplatnenia svojich nárokov na
súde. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhol, aby súd v ďalšom konaní žalobný návrh v
celom rozsahu zamietol.

Žalobca s odôvodnením podaného odporu nesúhlasil. Uviedol, že zmluva uzatvorená medzi účastníkmi

konania nie je spotrebiteľskou zmluvou. Podľa výpisu z obchodného registra je predmetom činnosti
žalovaného aj prenájom nehnuteľností. V žiadosti o ukončenie zmluvy žalovaný uviedol dôvod
ukončenia, z ktorého explicitne vyplýva, že zrealizované dodávky energie boli ním využívané na
zabezpečenie predmetu podnikania, t. j. prenájom nehnuteľností. K námietke premlčania žalovaného
žalobca uviedol, že k premlčaniu jednotlivých vyúčtovaní ešte nedošlo. Fakturácia bola uskutočňovaná

nazákladeúdajovposkytnutýchprevádzkovateľomdistribučnejsiete.Vdanomprípadesajednáoriadne
vystavené faktúry podľa spotrebovanej energie na základe údajov poskytnutých prevádzkovateľom
distribučnej siete. Fakturácia môže byť riadne vystavená až 3 roky spätne. Žalobca ďalej dodal, že
žalovanývminulostiopakovanekomunikovalsožalobcomohľadomúhradynezaplatenýchfaktúr,pričom
žalobca mu umožnil odklad splatnosti faktúr v roku 2011, aby ich mohol riadne a včas podľa svojich

platobnýchmožnostíuhradiť.Žalobcasaodžalovanéhovkonanídomáhazaplateniadlžnejsumytitulom
neuhradených vyúčtovaní dodanej a žalovaným odobratej a spotrebovanej elektriny, ktorú žalobca
dodával do odberných miest žalovaného na základe platnej zmluvy o združenej dodávke elektriny, ktorú
v konaní žalobca súdu predložil.

Súd poučil účastníkov konania o právach a povinnostiach a vo veci nariadil pojednávanie na deň 6. 11.
2015, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalovaného. Pojednávania sa nezúčastnil žalovaný, žalobca
a právny zástupca žalobcu napriek tomu, že doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané. Právny
zástupca žalobcu svoju neúčasť a neúčasť žalobcu na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti
konania podaním doručeným súdu dňa 2. 11. 2015. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v

neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní
uviedol, že trvá na skutočnostiach uvádzaných v podanom odpore proti platobnému rozkazu. V prípade,
ak súd bude posudzovať otázku premlčania podľa ustanovení Obchodného zákonníka, tak minimálne v
troch prípadoch došlo k premlčaniu žalovaného nároku, a to konkrétne faktúry č. 2111013119 na sumu
1.473,37 eur, č. 2111013118 5.499,01 eur (z nej si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 417,64 eur) a č.

2111013126 na sumu 1.115,45 eur, teda spolu 3.006,46 eur. Pokiaľ ide o zvyšok nároku, predmetný
záväzkový vzťah medzi účastníkmi spadá pod ochranu spotrebiteľského práva, kde žalobca vystupuje
ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, nakoľko pri uzatváraní zmluvného vzťahu nekonal v rámci
svojej obchodnej podnikateľskej činnosti a elektrickú energiu nepoužíval na účely svojho podnikania ale
na osobnú spotrebu. Právny zástupca žalovaného ďalej uviedol, že nesúhlasí s výškou uplatneného

úroku z omeškania, pretože ten je nezákonný a účastníci si ho v písomne uzavretej zmluve osobitne
nedohodli, preto má žalobca nárok len na zákonný úrok z omeškania.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, žiadosťou o ukončenie zmluvy zo
dňa 18. 7. 2011, potvrdením ukončenia zmluvy zo dňa 25. 7. 2011, faktúrou č. 2111026345 zo dňa 8.
9. 2011 na sumu 1.269,07 eur, splatná dňa 27. 9. 2011, faktúrou č. 2111028332 zo dňa 6. 10. 2011 na

sumu 99,30 eur, splatná dňa 25. 10. 2011, faktúrou č. 2111030627 zo dňa 7. 11. 2011 na sumu 28,36 eur,
splatná dňa 24. 11. 2011, faktúrou č. 2140004228 zo dňa 9. 11. 2011 na sumu 8,- eur, splatná dňa 18.
11. 2011, faktúrou č. 2140006209 zo dňa 9. 12. 2011 na sumu 8,- eur, splatná dňa 20. 12. 2011, faktúrou
č. 2140006210 zo dňa 9. 12. 2011 na sumu 8,- eur, splatná dňa 20. 12. 2011, faktúrou č. 2111013118
zo dňa 9. 5. 2011 na sumu 5.499,01 eur, splatná dňa 26. 5. 2011, faktúrou č. 2111013119 zo dňa 9.

5. 2011 na sumu 1.473,37 eur, splatná dňa 26. 5. 2011, faktúrou č. 2111013126 zo dňa 9. 5. 2011 na
sumu 1.115,45 eur, splatná dňa 26. 5. 2011, faktúrou č. 2111013132 zo dňa 9. 5. 2011 na sumu 1.416,37
eur, splatná dňa 26. 5. 2011, faktúrou č. 2111023198 zo dňa 13. 8. 2011 na sumu 1.222,01 eur, splatná
dňa 31. 8. 2011, dohodou o platbách č. 251019702 zo dňa 13. 8. 2011, faktúrou č. 2111023199 zo
dňa 13. 8. 2011 na sumu 1.174,15 eur, splatná dňa 31. 8. 2011, dohodou o platbách č. 251019703
zo dňa 13. 8. 2011, faktúrou č. 2111023200 zo dňa 13. 8. 2011 na sumu 1.176,47 eur, splatná dňa 31.

8. 2011, dohodou o platbách č. 251019704 zo dňa 13. 8. 2011, upomienkou č. 8210020271 zo dňa 9.
12. 2011, upomienkou č. 8220071488 zo dňa 14. 1. 2014, upomienkou č. 8210016323 zo dňa 9. 11.
2011, poslednou výzvou pred odpojením č. 8210020270 zo dňa 9. 12. 2011, prehľadom platieb k 22.
12. 2014, Všeobecnými obchodnými podmienkami zo dňa 1. 3. 2009 (ďalej len ,,VOP"), podaním zo
dňa 30. 7. 2015, Rámcovou zmluvou na poskytovanie služieb zo dňa 1. 9. 2009 (ďalej len ,,zmluva"),

splnomocnením pre úkony spojené s procesom zmeny dodávateľa energie zo dňa 1. 9. 2009, podaním
zo dňa 30. 7. 2015 odporom proti platobnému rozkazu zo dňa 3. 9. 2015 a vyjadrením k odporu zo dňa
21. 9. 2015 a ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe Rámcovej zmluvy na poskytovanie služieb zo dňa 1. 9. 2009 vznikol medzi účastníkmi

konania záväzkovo-právny vzťah, v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému elektrickú
energiu a žalovaný sa zaviazal za dodávku elektrickej energie platiť cenu. Žalobca vystavil žalovanému
faktúru č. 2111026345 zo dňa 8. 9. 2011 na sumu 1.269,07 eur, splatná dňa 27. 9. 2011 za dodávku
elektrickej energie za obdobie 1. 8. 2011 - 31. 8. 2011, faktúru č. 2111028332 zo dňa 6. 10. 2011 na
sumu 99,30 eur (z nej si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 26,30 eur), splatná dňa 25. 10. 2011 za

dodávku elektrickej energie za obdobie 1. 9. 2011 - 30. 9. 2011, faktúru č. 2111030627 zo dňa 7. 11.
2011 na sumu 28,36 eur, splatná dňa 24. 11. 2011 za dodávku elektrickej energie za obdobie 1. 10.
2011 - 14. 10. 2011, faktúru č. 2140004228 zo dňa 9. 11. 2011 na sumu 8,- eur, splatná dňa 18.
11. 2011 za poplatok za upomienku, faktúru č. 2140006209 zo dňa 9. 12. 2011 na sumu 8,- eur, splatná
dňa 20. 12. 2011 za poplatok za upomienku, faktúru č. 2140006210 zo dňa 9. 12. 2011 na sumu 8,-

eur, splatná dňa 20. 12. 2011 za poplatok za upomienku, faktúru č. 2111013118 zo dňa 9. 5. 2011 na
sumu 5.499,01 eur (z nej si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 417,64 eur), splatná dňa 26. 5. 2011 za
dodávku elektrickej energie za obdobie 12. 10. 2009 - 31. 12. 2009, faktúru č. 2111013119 zo dňa
9. 5. 2011 na sumu 1.473,37 eur, splatná dňa 26. 5. 2011 za dodávku elektrickej energie za obdobie 1.
1. 2010 - 31. 1. 2010, faktúru č. 2111013126 zo dňa 9. 5. 2011 na sumu 1.115,45 eur, splatná dňa 26. 5.

2011 za dodávku elektrickej energie za obdobie 1. 7. 2010 - 31. 7. 2010, faktúru č. 2111013132 zo dňa 9.
5. 2011 na sumu 1.416,37 eur (z nej si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 416,37 eur), splatná dňa 26.
5. 2011 za dodávku elektrickej energie za obdobie 1. 1. 2011 - 31. 1. 2011, faktúru č. 2111023198 zo dňa
13. 8. 2011 na sumu 1.222,01 eur, splatná dňa 31. 8. 2011 za dodávku elektrickej energie za obdobie
1. 5. 2011 - 31. 5. 2011, faktúru č. 2111023199 zo dňa 13. 8. 2011 na sumu 1.174,15 eur, splatná dňa

31. 8. 2011 za dodávku elektrickej energie za obdobie 1. 6. 2011 - 30. 6. 2011 a faktúru č. 2111023200
zo dňa 13. 8. 2011 na sumu 1.176,47 eur, splatná dňa 31. 8. 2011 za dodávku elektrickej energie za
obdobie 1. 7. 2011 - 31. 7. 2011, z ktorých si žalobca uplatňuje sumu vo výške 8.343,20 eur, ktorú mu
žalovaný doposiaľ neuhradil. Okrem toho požaduje od žalovaného zaplatiť mu zmluvnú pokutu výške
0,05 % denne zo sumy 1.416,37 eur od 27. 5. 2011 do 4. 11. 2014, zo sumy 416,37 eur od 5. 11. 2014

do zaplatenia, zo sumy 1.116,47 eur od 1. 9. 2011 do zaplatenia, zo sumy 26,30 eur od 26. 10. 2011 do
zaplatenia, zo sumy 28,36 eur od 25. 11. 2011 do zaplatenia, zo sumy 1.269,07 eur od 28. 9. 2011 do
zaplatenia, zo sumy 1.222,01 eur od 1. 9. 2011 do zaplatenia, zo sumy 1.174,16 eur od 1. 9. 2011 do
zaplatenia, zo sumy 1.473,37 eur od 27. 5. 2011 do zaplatenia, zo sumy 417,64 eur od 27. 5. 2011 do
zaplatenia a zo sumy 1.115,45 eur od 27. 5. 2011 do zaplatenia a trovy konania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej len ,,ObZ"), právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa
spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia

sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa
podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 1 ObZ, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 265 ObZ, výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva
právnu ochranu.

Podľa § 269 ods. 2 ObZ, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.
Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 409 ods. 1 a 2 ObZ, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v
nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj

bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa §
448 .

Podľa § 387 ods. 1 ObZ, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.

Podľa § 387 ods. 2 ObZ, premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva
vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 388 ods. 1 ObZ, premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany nezaniká, nemôže ho

však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí premlčacej doby.

Podľa § 392 ods. 1 ObZ, pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa mal
záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah záväzku spočíva v
povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo strpieť, začína

premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti.

Podľa § 397 ObZ, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

Podľa § 10 ods. 1 zákona NR SR č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších právnych

predpisov (ďalej len ,,zákon o účtovníctve"), účtovný doklad je preukázateľný účtovný záznam, ktorý
musí obsahovať
a) slovné a číselné označenie účtovného dokladu,
b) obsah účtovného prípadu a označenie jeho účastníkov,
c) peňažnú sumu alebo údaj o cene za mernú jednotku a vyjadrenie množstva,

d) dátum vyhotovenia účtovného dokladu,
e) dátum uskutočnenia účtovného prípadu, ak nie je zhodný s dátumom vyhotovenia,
f) podpisový záznam osoby (§ 32 ods. 3 ) zodpovednej za účtovný prípad v účtovnej jednotke a podpisový záznam
osoby zodpovednej za jeho zaúčtovanie,

g) označenie účtov, na ktorých sa účtovný prípad zaúčtuje v účtovných jednotkách účtujúcich v sústave
podvojného účtovníctva, ak to nevyplýva z programového vybavenia.Podľa § 10 ods. 2 zákona o účtovníctve, účtovná jednotka je povinná vyhotoviť účtovný doklad bez
zbytočnéhoodkladupozistenískutočnosti,ktorásanímpreukazuje,atotak,abybolomožnourčiťobsah
každého jednotlivého účtovného prípadu spôsobom podľa § 8 ods. 5 .

V prvom rade sa súd zaoberal otázkou, či medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená Rámcová
zmluva na poskytovanie služieb zo dňa 1. 9. 2009 vykazuje znaky spotrebiteľskej zmluvy tak, ako
to namietal právny zástupca žalovaného v podanom odpore a na pojednávaní. Ustanovenie § 52
ods. 4 OZ definuje spotrebiteľa negatívnym spôsobom tak, že ním rozumie fyzickú osobu, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. V zmysle citovaného ustanovenia je pojem spotrebiteľa zúžený na fyzické
osoby. Podľa dôvodovej správy k zákonu č. 379/2008 Z. z., ktorý zaviedol definíciu spotrebiteľa
ako fyzickej osoby, sa za fyzickú osobu považuje aj podnikateľ - fyzická osoba, pokiaľ má vzťah s
dodávateľom zo spotrebiteľskej zmluvy a predmet plnenia neslúži na podnikanie. Podľa názoru súdu
však právne postavenie spotrebiteľa žalovanému, ako obchodnej spoločnosti s ručením obmedzený,

priznať nemožno. Dôvodom je jednak skutočnosť, že, ako vyplýva z výpisu z obchodného registra,
žalovanýmávpredmetesvojejpodnikateľskejčinnosti,,prenájomnehnuteľnostíspojenýsposkytovaním
iných než základných služieb spojených s prenájmom", ktorú vykonáva od 23. 10. 2008, a jednak jeho
vyjadrenie v žiadosti o ukončenie zmluvy zo dňa 18. 7. 2011, ktorú odôvodnil tým, že je firma zaoberajúca
saprenájmomnehnuteľností,elektrickúenergiuodoberajúväčšinounájomníci,ktorísiželajúmaťvlastné

odberné miesto, a preto je žalovaný nútený od zmluvy odstúpiť. Je teda nepochybné, že žalovaný
uzatvoril zmluvu ako podnikateľ a pri plnení svojich záväzkov konal v rámci predmetu svojho podnikania
tým, že dodanú elektrickú energiu využíval na podnikateľské účely. V uvedenom prípade je vzťah medzi
žalobcom a žalovaným obchodno-záväzkového charakteru z inominátnej zmluvy, pretože pri jeho vzniku
bolo zrejmé, s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týka ich podnikateľskej činnosti.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalobca, ako dodávateľ, uzatvoril so žalovaným,
ako odberateľom, dňa 1. 9. 2009 Rámcovú zmluvu na poskytovanie služieb. Na základe predmetnej
zmluvy žalobca dodal žalovanému elektrickú energiu, ktorej dodávku vyúčtoval faktúru č. 2111026345
zo dňa 8. 9. 2011 na sumu 1.269,07 eur, splatná dňa 27. 9. 2011 za dodávku elektrickej energie za

obdobie 1. 8. 2011 - 31. 8. 2011, faktúru č. 2111028332 zo dňa 6. 10. 2011 na sumu 99,30 eur (z nej si
žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 26,30 eur), splatná dňa 25. 10. 2011 za dodávku elektrickej energie
za obdobie 1. 9. 2011 - 30. 9. 2011, faktúru č. 2111030627 zo dňa 7. 11. 2011 na sumu 28,36 eur, splatná
dňa 24. 11. 2011 za dodávku elektrickej energie za obdobie 1. 10. 2011 - 14. 10. 2011, faktúru č.
2140004228 zo dňa 9. 11. 2011 na sumu 8,- eur, splatná dňa 18. 11. 2011 za poplatok za upomienku,

faktúru č. 2140006209 zo dňa 9. 12. 2011 na sumu 8,- eur, splatná dňa 20. 12. 2011 za poplatok
za upomienku, faktúru č. 2140006210 zo dňa 9. 12. 2011 na sumu 8,- eur, splatná dňa 20. 12. 2011
za poplatok za upomienku, faktúru č. 2111013132 zo dňa 9. 5. 2011 na sumu 1.416,37 eur (z nej si
žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 416,37 eur), splatná dňa 26. 5. 2011 za dodávku elektrickej energie
za obdobie 1. 1. 2011 - 31. 1. 2011, faktúru č. 2111023198 zo dňa 13. 8. 2011 na sumu 1.222,01 eur,

splatná dňa 31. 8. 2011 za dodávku elektrickej energie za obdobie 1. 5. 2011 - 31. 5. 2011, faktúru č.
2111023199 zo dňa 13. 8. 2011 na sumu 1.174,15 eur, splatná dňa 31. 8. 2011 za dodávku elektrickej
energie za obdobie 1. 6. 2011 - 30. 6. 2011 a faktúru č. 2111023200 zo dňa 13. 8. 2011 na sumu 1.176,47
eur, splatná dňa 31. 8. 2011 za dodávku elektrickej energie za obdobie 1. 7. 2011 - 31. 7. 2011, z
ktorých si žalobca uplatňuje sumu vo výške 5.336,74 eur (po zohľadnení čiastkových platieb zo strany

žalovaného), ktorú mu žalovaný doposiaľ neuhradil, preto súd jej výšku považuje za dôvodnú.

Nárok na zaplatenie istiny vo výške 3.006,46 eur spolu s príslušenstvom, uplatnený žalobcom z faktúry
č. 2111013118 zo dňa 9. 5. 2011 na sumu 5.499,01 eur (z nej si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy
417,64 eur), splatná dňa 26. 5. 2011 za dodávku elektrickej energie za obdobie 12. 10. 2009 - 31.

12. 2009, faktúry č. 2111013119 zo dňa 9. 5. 2011 na sumu 1.473,37 eur, splatná dňa 26. 5. 2011 za
dodávku elektrickej energie za obdobie 1. 1. 2010 - 31. 1. 2010 a faktúry č. 2111013126 zo dňa 9. 5.
2011 na sumu 1.115,45 eur, splatná dňa 26. 5. 2011 za dodávku elektrickej energie za obdobie 1. 7.
2010 - 31. 7. 2010, považuje súd na základe vznesenia námietky premlčania prostredníctvom právneho
zástupcu žalovaného za premlčaný. V prípade uvedených nárokov súd posúdil plynutie ich premlčacej

lehoty odo dňa nasledujúceho posledného dňa zúčtovacieho obdobia (t. j. z faktúry č. 2111013118 odo
dňa 1. 1. 2010, z faktúry č. 2111013119 odo dňa 1. 2. 2010 a z faktúry č. 2111013126 odo dňa 1.
8. 2010). Všeobecná štvorročná lehota pre uplatnenie práva na zaplatenie istiny z predmetných faktúr
preto uplynula dňa 1. 1. 2014, 1. 2. 2014 a 1. 8. 2014. V prípade týchto premlčaných nárokov došlo zostrany žalobcu k porušeniu ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o účtovníctve, keď žalobca účtovné doklady
v podobe faktúr vyhotovil až takmer po roku resp. vyše roku po uplynutí zúčtovacieho obdobia. Tomuto
svedčí aj fakt, že predchádzajúca prax zmluvných strán spočívajúca v účtovaní elektrickej energie za

účtované obdobie bola v súlade so zákonom a VOP a pohybovala sa v mesačnom až trojmesačnom
intervale. Ak by súd do úvahy zobral aj túto zmluvnú prax medzi účastníkmi konania, teda najvyššie
časové uplynutie vystavenia faktúry odo dňa uplynutia zúčtovacieho obdobia, ktorým sú tri mesiace
(napr. ako to vyplýva z faktúry č. 2111013132), aj v takom prípade by premlčacia lehota čo do uplatnenia
vyššie uvedených nárokov uplynula dňa 1. 4. 2014, 1. 5. 2014 a 1. 11. 2014. Súd preto postup žalobcu

vyhodnotil ako v rozpore s poctivým obchodným stykom, preto výkonu jeho práva právnu ochranu
nepriznal. Hoci konanie žalobcu odporujúce zásadám poctivého obchodného styku v zásade neplatné
nie je, zákon mu odopiera ochranu v súdom konaní. Nemôže byť na ujmu žalovaného ak mu žalobca,
ako dlžníkovi, neoznámi čas plnenia dohodnutým spôsobom prostredníctvom účtovného dokladu bez
zbytočného odkladu po zistení skutočnosti, ktorá sa ním preukazuje za splnenia zákonných náležitostí
jeho obsahu a s prihliadnutím na predchádzajúcu zmluvnú prax, čo má v konečnom dôsledku vplyv aj

na plynutie premlčacej lehoty.

Pre právne posúdenie dojednanej zmluvnej pokuty sa v zmysle citovaného ustanovenia § 1 ods. 2 ObZ
subsidiárne použijú predpisy občianskeho práva.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Pre priznanie zmluvnej pokuty je nevyhnutné, aby boli splnené obe podmienky, t. j. písomné dojednanie
a určená, resp. určiteľná, jej výška. V predmetnom prípade bola zmluvná pokuta pre prípad omeškania
s úhradou ktorejkoľvek splatnej pohľadávky (dlhu) na základe uzatvorenej zmluvy a vo výške 0,05 % z

dlžnej čiastky za každý deň omeškania dojednaná písomne v bode 1. písm. E VOP. Pretože žalovaný
si nesplnil svoje zmluvné povinnosti uhradiť žalobcovi súdom priznané dlžné čiastky riadne a včas, teda
porušil zmluvné povinnosti, preto je v zmysle zmluvy povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 151 ods. 3
O.s.p. a účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný ich vyčísliť do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa ustanovenia § 151 ods. 1 a ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na tunajšom súde do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.