Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, August 25, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/741/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213207054
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4213207054.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s. r. o. so sídlom Nagano Office Center,
K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, IČO: 264 29 705, zast. Fridrich Paľko,
s. r. o. so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporkyni: K. I., bytom J. XX/
XX, J., o zaplatenie 154 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Komárno zo dňa 4. decembra 2013 č. k. 8C/345/2013-36 v spojení s opravným uznesením Okresného

súdu Komárno zo dňa 20. marca 2014 č. k. 8C/345/2013-57, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou súd konanie vo veci prerušil,
z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zrušil uznesenie Okresného súdu Komárno č. k.
8C/345/2013-31 zo dňa 12. 11. 2013 v celom rozsahu a zároveň prerušil konanie vedené Okresným

súdom Komárno pod sp. zn. 8C/345/2013 do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnej
otázke, ktorú položil Krajský súd v Prešove vo veci 6Co/156/2013. Rozhodnutie o zrušení uznesenia
Okresného súdu Komárno č. k. 8C/345/2013-31 zo dňa 12. 11. 2013 odôvodnil ustanovením § 10
ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, keďže
navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh dňa 18. 11. 2013 a dňa 29. 11. 2013 podal odvolanie proti
rozhodnutiu súdu o zastavení konania. Rozhodnutie o prerušení konania odôvodnil súd ustanovením

§ 109 ods. 2 písm. c) OSP a tým, že mu je známa skutočnosť, že Krajský súd v Prešove uznesením
č. k. 6Co/156/2013 zo dňa 16. 10. 2013 predložil Súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálnu otázku:
„Či sa má čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a čl. 4 smernice Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986
o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa
týkajú spotrebiteľského úveru, vykladať v tom zmysle, že jej odporuje právna úprava členského štátu,

akou je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu o právach z
indosovanej zmenky, neumožňuje v zásade v žiadnej fáze konania ex offo preskúmať zmluvu a kauzu
právneho vzťahu a prípadnú nekalú povahu zmluvnej podmienky a tiež prípadné porušenie zákona
upravujúceho dôsledky neuvedenia RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere, z ktorej zmenka vznikla“
a konanie prerušil do skončenia konania o tejto otázke.

Proti tomuto rozhodnutiu v časti, v ktorej rozhodol súd o prerušení konania, podal v zákonnej lehote
odvolanie navrhovateľ, zdôrazňujúc, že uznesenie Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 6Co/156/2013
o položení prejudiciálnej otázky a o prerušení konania nie je právoplatné, a to vzhľadom na to, že voči
nemu bolo podané odvolanie. Z tejto skutočnosti podľa neho vyplýval fakt, že formulovaná prejudiciálna
otázka nebola právoplatne predložená Súdnemu dvoru Európskej únie a teda nebol založený žiadny
dôvod na prerušenie konania. Okrem toho zastal názor, že v prejednávanej veci je možné riadne

pokračovať bez prerušenia konania, pretože formulovaná prejudiciálna otázka nie je pre vec významná.
V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, z ktorého je zrejmé, aké právnepredpisy je potrebné na vec aplikovať a akým spôsobom ich vykladať. Následne citoval uznesenie
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10Co/79/2013 zo dňa 05. 09. 2013, ktoré bolo vydané v skutkovo
a právne zhodnej veci. Naviac namietal, že súdom označené konanie o prejudiciálnej otázke nerieši

otázku, ktorá by mala význam pre toto súdne konanie a preto nebol podľa neho ani daný dôvod na
prerušenie tohto súdneho konania. Čo sa týkalo merita prerušenia konania Krajským súdom v Prešove
vo veci sp. zn. 6Co/156/2013 uviedol, že Krajský súd predložil Súdnemu dvoru hypotetickú otázku a
naviac nerešpektoval platné procesné predpisy uplatniteľné na konanie vo veci samej a nerešpektoval
skutočnosť, že aj prvostupňový aj odvolací súd má aplikovať predovšetkým jednoznačný procesný

rámec určený navrhovateľom, ktorým je Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007
z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, Úradný
vestník L 199, 31. 07. 2007, s. 1-22. Tvrdil, že prejudiciálna otázka je vykonštruovaná a zavádzajúca
Súdny dvor, nakoľko nerešpektuje prednosť nariadenia o európskom konaní s nízkou hodnotou sporu a
položil svojím uznesením hypotetickú otázku, tzn. otázku ktorá smeruje na rozpor vnútroštátnej právnej
úpravy, ktorá nie je primárne použiteľná vo veci samej so sekundárnym právom EÚ. Okrem toho

zdôraznil, že možnosti ex offo skúmania skutkového a ďalšieho právneho základu je nariadením o
európskom konaní s nízkou hodnotou sporu v zásade vylúčené a podľa siedmeho bodu preambuly musí
zaručiť rovnaké podmienky pre veriteľov a dlžníkov v celej Európskej únii. Z týchto dôvodov mal za
to, že v zásade len súd rozhodujúci na poslednom stupni má výlučné právo posúdiť, či je predloženie
prejudiciálnej otázky potrebné pre rozhodnutie veci samej. V spojitosti s napadnutým rozhodnutím a

osobitne v spojitosti s položenou prejudiciálnou otázkou zdôraznil, že označené medzinárodné zmluvy
majú prednosť pred právom EÚ a to podľa čl. 351 Zmluvy o EÚ. Nebolo preto možné podľa neho položiť
prejudiciálnu otázku tak, že bude pomerovaná z hľadiska rozporu vnútroštátna právna úprava obsahovo
zhodná s medzinárodnou právnou úpravou s úpravou sekundárneho práva EÚ. S poukazom na uvedené
argumenty žiadal, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a vec vrátil súdu

prvého stupňa na ďalšie konanie.

K odvolaniu navrhovateľa písomné vyjadrenie podané nebolo.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v

napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 OSP bez prejednania na nariadenom odvolacom pojednávaní podľa
§ 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods.
1 písm. i) OSP zrušiť.

Z obsahu podaného návrhu navrhovateľa a z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ dňa 28. 03.

2013 podal na Okresnom súde Komárno návrh na uplatnenie pohľadávky vo výške istiny 154 eur s
príslušenstvom v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007,
ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP, pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenie, môže konanie prerušiť, ak

prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.

Podľa § 111 ods. 1 OSP, ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa pojednávania a neplynú lehoty podľa
tohto zákona. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova.

Podľa § 111 ods. 2 OSP, ak je konanie prerušené podľa § 109, súd urobí všetky potrebné opatrenia,
aby sa odstránili prekážky, ktoré spôsobili prerušenie alebo pre ktoré prerušenie trvá. Len čo odpadne
prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje súd v konaní i bez návrhu.

Ak v priebehu konania vznikne prekážka odôvodňujúca prerušenie konania, súd preruší konanie
uznesením, proti ktorému je prípustné odvolanie. Podľa § 109 ods. 2 OSP súd môže sporové konanie
prerušiť podľa úvahy, pokiaľ neurobí iné vhodné opatrenia. Podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP
súd môže konanie prerušiť aj v prípade, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši predbežná
otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Toto

ustanovenie upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, čo znamená prerušenie konania, ktoré nie
je pre konanie nevyhnutné. Predmetné ustanovenie sa týka procesných situácií, v ktorých súd môže
konanie prerušiť, no nemusí tak urobiť. Prerušenie konania je tu na úvahe vec prejednávajúceho súdu
a je upravené len ako procesná možnosť tohto súdu, nie však jeho povinnosť. Súd má najskôr zvážiťmožnosťinýchvhodnýchopatrení,pričomrozhodujúcimhľadiskomjehospodárnosťkonania, s
prihliadnutím na ktorú prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa napadnutým uznesením prerušil konanie do skončenia konania
vedeného pred Súdnym dvorom EÚ pod C-558/13 o prejudiciálnej otázke predloženej Krajským súdom
v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 6Co/156/2013.

Odvolací súd dotazom v informačnom centre Krajského súdu v Prešove zistil, že vo veci sp. zn.

6Co/156/2013 Krajský súd v Prešove rozhodol na neverejnom zasadnutí dňa 16. mája 2014
tak, že odvolacie konanie zastavil v dôsledku späťvzatia odvolania navrhovateľom. Keďže odvolací
súd zistil, že pred Súdnym dvorom EÚ pod C-558/13 už neprebieha konanie, v ktorom sa rieši
otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v predmetnom konaní, pretože vec vedená
pred Súdnym dvorom pod C-558/13 bola uznesením predsedu Súdneho dvora zo dňa 4. júla 2014
vymazaná v dôsledku späťvzatia návrhu na začatie prejudiciálneho konania a základné konanie, vedené

na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 6Co/156/2013, v ktorom bola táto prejudiciálna otázka
položená, skončilo zastavením konania v dôsledku späťvzatia odvolania navrhovateľom, pričom toto
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18. júna 2014, odvolací súd napadnuté rozhodnutie, ktorým
bolo toto konanie prerušené do skončenia konania vedeného pred Súdnym dvorom Európskej únie
pod C-558/13 o prejudiciálnej otázke predloženej Krajským súdom v Prešove v konaní vedenom pod sp.

zn. 6Co/156/2013 podľa § 221 ods. 1 písm. i) OSP zrušil, pretože o prerušení konania sa rozhodlo bez
návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli zastavením konania
vo veci vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 6Co/156/2013.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.