Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 11, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12CoE/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412203338
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8412203338.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, proti povinným: 1/ P. O., A.. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XXX, Q. D., 2/ T. O.,
A.. XX.X.XXXX, bytom U. XXX/XXX, Q. D., o vymoženie pohľadávky vo výške 3.075,67 eur s prísl. a
trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok zo dňa 25.6.2015

č. k. 8Er/590/2012-69, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok uznesením č. k. 8Er/590/2012-69 žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, PhD., o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. V odôvodnení rozhodnutia
súd uviedol, že oprávnený podal návrh na vydanie poverenia pre súdneho exekútora. Chce vymôcť

pohľadávku 3.075,67 eur priznaným právoplatným a vykonateľným rozhodcovským rozsudkom Stáleho
rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave zo dňa zo dňa 17.10.2011.
Podkladom na vydanie rozhodcovského rozsudku bola predchádzajúca zmluva o kontokorentnom úvere
zo dňa 24.2.2005. Samotnú zmluvu o kontokorentnom úvere súd posudzoval ako spotrebiteľský vzťah,
kde je potrebné poskytnúť spotrebiteľovi ochranu podľa § 53 a násl. Obč. zákonníka č. 40/1964
Zb.. Keď povinní uzavreli Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku 21.4.2010, tak

súd konštatoval, že uzavretie takejto dohody vrátane rozhodcovskej zmluvy je neprijateľnou zmluvou
podmienkou v spotrebiteľskej zmluve. Právny predchodca oprávneného pohľadávku z tohto úveru
neskôr postúpil na oprávneného ako postupníka. Oprávnený dňa 21.4.2010 uzavrel dohodu o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku z pôvodnej zmluvy o kontokorentnom úvere, kde súčasťou
je aj rozhodcovská doložka, ktorá podľa judikovaného rozhodnutia Krajského súdu v Prešove vo veci
sp. zn. 3CoE/29/2010 je neprijateľná. Spotrebiteľom nebola osobitne vyjednaná. Núti spotrebiteľov v

určitých prípadoch nedobrovoľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Neprijateľná rozhodcovská
doložka sa prieči dobrým mravom. Názor o neprimeranej povahe rozhodcovskej doložky súd opiera aj o
rozhodnutie Súdneho dvora vo veci C-243/08 Pannon proti Erzsébet Sustikné týkajúce sa podmienok,
ktoré neboli individuálne dojednané a ktoré priznávajú právomoc pre všetky spory vyplývajúce zo
zmluvy súdu, v obvode ktorého sa nachádza sídlo predajcu a takáto podmienka má byť kvalifikovaná
ako nekalá. V tomto prípade sa dojednáva príslušnosť rozhodcovského súdu, ktorý je odlišný od

všeobecného súdu spotrebiteľa. Potom rozhodca nemal právomoc na vydanie rozhodnutia vo veci pre
neplatnú rozhodcovskú zmluvu. Preto súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie.

Proti uzneseniu okresného súdu dal odvolanie oprávnený. Súd prekročil rámec svojej preskúmavacej
činnosti zverenej mu Exekučným poriadkom č. 233/1995 Z.z.. Zo žiadneho ustanovenia nevyplýva, že

exekučný súd môže skúmať platnosť rozhodcovskej zmluvy. Tu sa poukazuje na rozhodnutie Súdneho
dvora vo veci Asturcom, kde exekučný súd nie je v zmysle rozhodnutia Asturcom povinný vykonaťprocesnú aktivitu smerujúcu k zisťovaniu a preskúmavaniu okolností prípadu. Právoplatný rozhodcovský
rozsudok má tie isté vlastnosti ako právoplatný rozsudok všeobecného súdu. Neprijateľnosť zmluvnej
podmienky, a to rozhodcovskej doložky, nemožno vyvodiť ani zo Smernice č. 93/13/EHS. Nie je možné

ju považovať za nekalú podmienku, nakoľko rozhodcovské konanie je súčasťou legislatívne upraveného
procesu a je súčasťou civilného práva. Nie je možné nahradiť pasivitu spotrebiteľa a preskúmavať
exekučný titul, ak sám povinný spotrebiteľ vedel o svojich právach, ale neuplatnil si ich. Navrhuje
uznesenie zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutiaazistil,žerozhodnutiesúduprvéhostupňajepotrebnépotvrdiťakovecnesprávne.Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a
k tomu dodáva:

Okresný súd hodnotil neprijateľnú zmluvnú podmienku, a to dojednanie prejednania sporu medzi

účastníkmi rozhodcovským súdom. Zákon o rozhodcovskom konaní č. 244/2002 Z.z. v § 4 rieši otázku
rozhodcovskej zmluvy, s tým, že rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná (§ 4
ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní). Súd konštatoval, že rozhodcovská zmluva bola dojednaná v
tzv. Dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 21.4.2010 medzi veriteľom EOS
KSI Slovensko a dlžníkom P. O.. Z tejto zmluvy nevyplýva, že účastníkom Dohody je aj povinná T. O..

Krajský súd už vo viacerých veciach takýchto Dohôd judikoval, že sú pochybnosti o vôli účastníkov
uzavrieť rozhodcovskú doložku, ak nadpis znie „Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku“. Podľa nadpisu táto dohoda sa má týkať výlučne nejakého záväzku s pôvodným veriteľom X.
X.A., Y..X.., a dohody o splátkach. Je určitá pochybnosť o tom, či podpisujúci dlžník mal vedomosť o tom,

že podpisom tejto dohody uzatvára aj ďalšiu zmluvu, a to rozhodcovskú doložku, ktorá vyžaduje osobitnú
písomnú formu s poukazom na § 4 ods. 1 a 2 zákona o rozhodcovskom konaní č. 244/2002 Z.z., že
rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve,
pričom rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Sú pochybnosti o náležitosti
vôle dlžníka uzavrieť takúto zmluvu o rozhodcovskom konaní, naviac, ako je naznačené súdom prvého

stupňa, dojednanie rozhodcovského súdu v W. je priamo v rozpore s judikovaným rozhodnutím Súdneho
dvora vo veci C-243/08 Pannon proti Erzsébet Sustikné. Toto rozhodnutie jasne hovorí o tom, že
podmienka obsiahnutá v zmluve uzatvorenej medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom,
ktorá bola do nej vložená bez osobitného dojednania, ktorá priznáva výlučnú právomoc súdu, v ktorého
obvode sa nachádza sídlo predajcu alebo dodávateľa, môže byť považovaná za nekalú.

Dojednanie rozhodcovského súdu mimo všeobecného súdu spotrebiteľa, ktorý sa riadi bydliskom
spotrebiteľa, je nekalou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve, na čo už musí súd prihliadať z úradnej
moci s poukazom na iné rozhodnutie Súdneho dvora vo veci C-168/05 Mostaza Claro, kde z hľadiska
povahy a významu verejného záujmu, vnútroštátne súdy majú posudzovať nekalú povahu zmluvnej

podmienky, a tým vyrovnať nerovnováhu, ktorá existuje medzi spotrebiteľom a predajcom alebo
dodávateľom. Má sa posúdiť neplatnosť rozhodcovskej zmluvy, hoci spotrebiteľ sa tejto neplatnosti
nedovoláva v rámci rozhodcovského konania. Dojednanie rozhodcovskej doložky pri Dohode o uznaní
je nekalá podmienka, ktorá spotrebiteľa nezaväzuje. Na neplatnosť tejto dohody musí súd prihliadať aj
z úradnej moci. Podľa rozhodnutia Mostaza Claro sa tým chráni povaha významu verejného záujmu,

ktorý smeruje k ochrane spotrebiteľov. Preto odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne
správne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.