Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207733
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814207733.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V.,

registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 911 01 Trenčín,
Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, adresa na doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti
žalovanej: G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U., F. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 1 288,59
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaná n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným na súd dňa 16.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu sumu 1 288,59 €, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 35,88 €, úrok z omeškania vo výške
8,15% ročne zo sumy 1 288,59 € odo dňa 6.12.2014 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 79 € a trov právneho zastúpenia vo výške
166,68 €.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia,

a.s. uzatvoril dňa 3.8.2011 Úverovú zmluvu č. 4108008870, predmetom ktorej bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 1 700 €. Právny predchodca žalobcu v súlade s úverovými
podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy listom zo dňa 22.7.2014 vyzval
žalovanú k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1 432,59 €. Žalobca žalovanej zároveň oznámil,
že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 22.7.2014 medzi žalobcom a právnym
predchodcom žalobcu došlo k postúpeniu pohľadávky s príslušenstvom, ktorá vznikla z úverovej zmluvy
č. 4108008870 uzatvorenej medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a žalovanou dňa 3.8.2011.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29.6.2016 (odročené bez prejednania veci) a na deň
22.9.2016, ktorého sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil. Zástupca žalobcu, ktorý mal doručenie
riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania,
preto súd podľa § 180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom úverovej zmluvy, všeobecných obchodných

podmienok, prehľadom splátok, výzvou na predčasné splatenie úveru, vyjadrením žalovanej ako aj
ostatnými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a právny stav veci:
Právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 3.8.2011 úverovú
zmluvu č. 4108008870, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1 700 €.Žalovaná sa zaviazala riadne a včas žalobcovi poskytnutý úver splatiť. Žalovaná sa s úhradou svojho
záväzku dostala do omeškania. V súlade s úverovými zmluvnými podmienkami právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 22.7.2014 vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku úveru, a to v lehote 15

dní od odoslania výzvy. Listom zo dňa 19.11.2014 žalobca zároveň žalovanému oznámil postúpenie
pohľadávky vzniknutej z úverovej zmluvy, prevzatie právneho zastúpenia a zároveň ho vyzval k
zaplateniu dlžnej sumy, ktorá ku dňu vystavenia listu predstavovala sumu celkom vo výške 1 319,87 €.

5. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si následne žalobca uplatnil v návrhu vo výške 8,15% ročne bola

stanovená ako základná percentuálna úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. ku dňu 8.8.2014 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru)
+ 8 percentuálnych bodov. Vyčíslený úrok z omeškania vo výške 35,88 € bol vypočítaný ako úrok z
omeškania vo výške 14,26 € zo sumy 1 388,59 € od 8.8.2014 do 22.9.2014, vo výške 8.67 € zo sumy 1
338,59 € od 23.9.2014 do 21.10.2014, vo výške 12,95 € zo sumy 1 288,59 od 22.10.2014 do 5.12.2014,
t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu.

6. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná čerpala úver celkom vo výške 1 700 €, ale
ku dňu podania návrhu zaplatil celkovo sumu 1 619,76 €. Podľa tohto výpisu sa žalovaná dostala do
omeškania. Súd mal ďalej za preukázané z listinného dokladu predloženého žalovanou na pojednávaní
dňa 22.9.2016, že žalovaná uhradila v roku 2016 spolu 350 € po 50 eurových splátkach žalobcovi, a to

dňa 19.9.2016, 17.8.2016, 18.7.2016, 17.6.2016, 31.5.2016, 18.3.2016 a 17.2.2016. Jedná sa o interný
doklad pohyb u na účte Prima banka Slovensko, a.s. s uvedenými pohybmi na účte s VS: 4108008870,
teda zaplatila viac, ako jej na istine bolo poskytnuté.

7. Zmluvu, ktorú žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu je potrebné posudzovať ako

zmluvu spotrebiteľskú. Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval
ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri
uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.Podľa§53ods.1až3 Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. f/, k/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného ku dňu uzatvorenia
zmluvy)
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
f) Dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín končenej splatnosti spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

a) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a/až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

13. Z úverovej zmluvy súd zistil, že neobsahuje obligatórnu náležitosť ustanovenú v § 9 ods. 2 psím. k/
a teda neobsahuje určené termíny splátok istiny, ktoré v zmysle tohto zákonného ustanovenia a taktiež
podľa judikačnej praxe súdov Slovenskej republiky musí byť vyjadrená presným dátumom. Súd preto
musí konštatovať, že úverovú zmluvu je nutné považovať ako zmluvu uzatvorenú bezúročne a bez
poplatkov.

14. Vzhľadom na uvedené, nárok žalobcu je možné ohraničiť len rozdielom výšky poskytnutého úveru
vo výške 1 700 € a sumou, ktorú odporkyňa na jeho úver už zaplatila, t.j. preukázateľne sumu 1 969,76
€ (úhrada do podania žaloby na vydanie platobného rozkazu vo výške 1 619,76 € podľa zistenia výpisu
čerpania, splátok a úhrad a úhrada v roku 2016 celkove 350 € podľa pohybu na účte Prima banka

Slovensko, a.s. zo dňa 19.9.2016). Keďže žalovaná zaplatila na istine viac, ako mu bolo poskytnuté,
nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávky v sume 1 288,59 € s príslušenstvom nie je dôvodný, a preto
súd ho v celom rozsahu zamietol.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní mala úspech žalovaná, ktorá si však
neuplatnila náhradu trov konania, preto súd náhradu trov konania žalovanej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.