Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 12, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814206188
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814206188.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom
collection, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpený splnomocneným zástupcom:
SOUKENÍK- ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: J. Z., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom V.V., V. E. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou:
L. R., T. B.Í. N. T. V., v konaní o zaplatenie 335,42 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 287,62 EUR s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo
sumy 44,60 EUR od 04.10.2011 do zaplatenia a zo sumy 129,95 EUR od 04.11.2011 do zaplatenia a vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 109,57 EUR od 04.12.2011 do zaplatenia a vo výške 9 % ročne zo sumy
3,50 EUR od 04.01.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e .

III/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 60 %, vyčíslené v uznesení
vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 25. 9. 2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu 335,42 EUR s úrokom z omeškania 9,5% ročne zo sumy 44,60 EUR od 4. 10. 2011 do zaplatenia,
vo výške 9,50% ročne zo sumy 129,95 EUR od 4. 11. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne
zo sumy 109,57 EUR od 4. 12. 2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 3,50 EUR od 4. 1.

2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 47,80 EUR od 4. 12. 2012 do zaplatenia. Žalobu
odôvodnil tým, že je právnym nástupcom Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bratislava, Karadžičova 10,
IČO: 35 763 469, ktorý s ním ako postupca uzatvoril zmluvu o postúpení pohľadávok voči žalovanému,
zo dňa 24. 6. 2013. Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení, na
základe ktorej sa zaviazal poskytovať žalovanému elektronickú komunikačnú službu a žalovaný sa
zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas dohodnutú
cenu. Povinnosťou žalovaného bolo zároveň to, že v prípade nedodržania zmluvných povinností voči

právnemu predchodcovi žalobcu je povinný uhradiť zmluvnú pokutu podľa dodatku k zmluve o pripojení.
Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému poskytnuté služby faktúrami:
- Č.. XXXXXXXXXX na sumu 47,80 EUR s termínom splatnosti 3. 12. 2012
- Č.. XXXXXXXXXX na sumu 3,50 EUR s termínom splatnosti 3. 1. 2012
- Č.. XXXXXXXXXX- na sumu 109,57 EUR s termínom splatnosti 3. 12. 2011
- Č.. XXXXXXXXXX na sumu 129,95 EUR s termínom splatnosti 3. 11. 2011

- Č.. XXXXXXXXXX na sumu 44,60 EUR s termínom splatnosti 3. 10. 2011.
Žalovaný tieto faktúry doteraz nezaplatil.2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 4Ro/301/2014-40 zo dňa 29. 10. 2014, ktorý však uznesením
č.k. 4Ro/301/2014-51 zo dňa 12. 02. 2015 zrušil z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do

vlastných rúk.

3. Podaním zo dňa 30. 8. 2016 žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
47,80 EUR späť a zotrval na žalobe tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I/ rozsudku. Súd konanie v
časti, v ktorej zobral žalobca žalobu späť, zastavil v súlade s ust. § 145 ods. 2 CSP.

4. Súd vo veci dňa 12. 9. 2016 uskutočnil pojednávanie, na ktoré sa nedostavili sporové strany. Súd
prejednal vec v ich neprítomnosti v súlade s ust. § 180 CSP. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

5. Podľa ust. § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

do 31. 10. 2011 (ďalej len „ zákon „ ):

(1) Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

(2) Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1/ písm. a/ zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,

Podľa § 42 ods. 2 písm. b/ zákona účastník má právo na poskytnutie verejnej služby v rozsahu

dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti

nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

6. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaný uzatvoril dňa 3. 2. 2011 so spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469, ktorá je právnym predchodcom
žalobcu, zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať služby
podľa výberu žalovaného - program Relax 60, identifikácia volajúceho užívateľa a kontrola spotreby
a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za tieto služby dohodnutú cenu. Faktúrami č. XXXXXXXXXX na sumu

3,50 EUR s termínom splatnosti 3. 1. 2012, č. XXXXXXXXXX- na sumu 109,57 EUR s termínom
splatnosti 3. 12. 2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 129,95 EUR s termínom splatnosti 3. 11. 2011 a
č. XXXXXXXXXX na sumu 44,60 EUR s termínom splatnosti 3. 10. 2011 právny predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby. Súd žalobcovi priznal právo na zaplatenie 287,62EUR z dôvodu, že žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté služby, vo výške dohodnutej so žalobcom,
resp. jeho právnym predchodcom. Okrem toho mu priznal právo aj na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške, ktorú si žalobca uplatnil, čo zodpovedá dvojnásobku základnej úrokovej sadzby ECB platnej v

čase začatia omeškania žalovaného so splnením svojho peňažného záväzku.

7.Keďžežalobcabolvkonaníčiastočneúspešný,súdmupriznalvočižalovanémunáhradutrovkonania,
vo výške jeho čistého úspechu 60%, v súlade s ust. § 255 ods. 2 CSP.